Активные протесты журналистов против существенного ограничения свободы слова, грозившего всем нам с началом избирательной кампании, не были напрасными. Напомним, ряд положений избирательного законодательства, касающихся правил освещения кампании, практически сулили информационную изоляцию общественности от процесса выборов. Но массмедийщики разбудили-таки здравый смысл парламентариев, которые не побоялись нарушить собственный запрет на внесение изменений в закон о выборах народных депутатов. Аргументы в пользу необходимости отредактировать антиконституционные и антидемократичные нормы закона были столь очевидны и убедительны, что народные избранники даже не стали обсуждать вносимые изменения, сходу отдав за них 396 голосов.
Теперь представителям СМИ не придется зажимать себе рот после каждого упоминания о парламентской кампании, боясь произнести лишнее слово. Беспрецедентный запрет на журналистские комментарии и оценки при освещении избирательного процесса, содержавшийся в первоначальном варианте закона, отменен. Вместо изъятого положения, накладывавшего упомянутое табу, теперь вписана следующая формулировка: «Освещение избирательного процесса в СМИ всех форм собственности в интервью, дискуссиях и дебатах, информационных сообщениях, в программах новостей и текущих событий должен осуществляться на принципах объективности, непредвзятости и сбалансированности».
Корректировке подверглась также пресловутая 71-я статья закона, которая позволяла вершить судьбы телерадиокомпаний и газет без участия судов. В ней, напомним, позволялось лишать лицензий ТРК и закрывать издания, заподозренные в нарушениях правил освещения предвыборной кампании, с подачи Центральной и окружных избирательных комиссий. Отныне вина СМИ и мера наказания при нарушении ими закона определяется исключительно в судебном порядке. А чтобы у журналистов стало больше шансов не оказаться в суде, законодатели ввели определение предвыборной агитации. Ею, согласно новой редакции закона, является осуществление какой-либо деятельности с целью побуждения избирателей голосовать «за» или «против» определенного субъекта избирательного процесса. Более подробным (хотя далеко не исчерпывающим, а местами и небесспорным) стало и определение политической рекламы.
Красноречивым показателем демократизации избирательного законодательства многие из народных избранников сочли норму, в которой со средств массовой информации снимается ответственность за содержание предвыборной агитации, размещенной на основании договора с заказчиком. Правда, здесь же присутствует оговорка: «Кроме случаев, предусмотренных частями пятой и девятой этой статьи». Речь идет о пропаганде войны, насилия, национальной, религиозной, расовой дискриминации и тому подобном. Так вот, по мнению правоведов, даже в этих случаях СМИ не обязано отвечать за распространение материалов, содержание которых тянет на статью Уголовного кодекса. Перед судом, считают некоторые юристы, должны отвечать в таких случаях сами кандидаты, в чьих агитках присутствуют незаконные призывы.
Но при всех бесспорных и сомнительных плюсах изменений, внесенных депутатами в законодательство, присутствует одно большое «но». Изначально планировалось, что среди документов, подлежащих корректировке, необходимой для демократизации освещения выборов в СМИ, будет также Гражданский кодекс. В той его части, где говорится: «Считается, что негативная информация, распространенная о лице, является недостоверной». Эту норму парламентарии собирались изъять, но в последний момент так и не решились. Что в значительной степени нивелирует прогрессивные новшества, о которых говорилось выше.