До выборов осталось 85 дней. Достаточно, чтобы поразмышлять о перспективах и опасностях предстоящего действа. Что мы собственно выбираем? Свежий такой вопрос. Пока это никому не известно. Я не имею в виду конкретных кандидатов. Кто-то из них обязательно станет президентом. Но вот кем именно они будут - диктаторами, гарантами Конституции, отцами нации или еще кем-то, - действительно интересно? Иначе говоря, есть или нет в Украине институт президентства? Президент есть. А институт? С этим сложнее.
Уже мало кто вспоминает, что 5 июля исполнилось восемь лет, как Верховная Рада приняла закон об учреждении поста президента. В тот год, Украина, по примеру других стран, обзавелась «малым джентльменским набором» любой цивилизованной страны - своим парламентом, своим президентом, а значительно позже и собственной Конституцией. До сих пор мы жили, не особенно задумываясь, зачем нам все это нужно. Пусть будет. Между тем, предстоящие выборы и интриги, разыгрываемые накануне, высветили колоссальную проблему - украинская политика удивительно бесплодна. За годы независимости в стране так и не появилось реальной публичной и содержательной политики, а вместе с тем и публичных политиков. Все ограничивается кулуарами, семейно-клановыми отношениями или же форматом политического шоу. Поэтому говорить об институте президентства можно с большой натяжкой.
С другой стороны, всевозможные политические и информационные технологии, произрастающие за счет темы выборов, ограничены не меньше самой украинской политики. Почти всё, о чем говорят аналитики, - это кто сколько стоит, где украл и как собирается надувать избирателей. Такое впечатление, что думать о реальном содержании политических программ и проектов - совершенно неприлично. Не комильфо. В чем же дело? Причин множество. Попробуем в них разобраться.
Политика как сфера политических услуг
Одна из главных детерминант кризиса политических инноваций в Украине состоит в том, что наша политика так и не превратилась в сферу услуг, обеспеченную соответствующей инфраструктурой. Сферу политических услуг.
Можно возразить, что, мол, политики и чиновники только тем и занимаются, что оказывают различные услуги друг другу и бизнесменам. То «правильный закончик» издать, то по дешевке приватизировать предприятие, то разрешить прокручивать бюджетные деньги через нужный банк и прочее. Сформировалась своего рода тусовка «полезных людей» и малоцивилизованный рынок, на котором можно только тем и заниматься, что распродавать административные и властные ресурсы. Но с каждым годом такого «товара» все меньше и меньше, а рынок все более и более криминализуется. Но даже не это главное. Существующий рынок не является рынком политических услуг, т.к. они в принципе не могут быть частными договоренностями между конкретными людьми с их мелкими интересами.
Политические услуги являются результатом общественного договора между населением и властной элитой. Предмет договора - проект страны, т.е. некоторая конвенция относительно того, как все мы будем жить в будущем и что готовы для этого сделать. То, ради чего договариваются чинуши и большинство наших политиков, - это мелкое распределение «хлебных мест» и «кормушек» - то, что ни в какой мере не затрагивает ни будущего страны, ни населения. Это означает, что властной элиты как таковой в Украине просто нет, а то, что есть, - нельзя назвать элитой. Доступ к тем или иным ресурсам (деньги, имущество, административная система) недостаточен для того, чтобы быть реальной политической и властной элитой. Для этого как минимум нужно знать, что с этими ресурсами делать, во что их можно конвертировать и для чего использовать. Наши политики этого не знают. Даже Конституция им в этом не подмога, так как у нас почти все решения и реальные действия находятся вне конституционного поля, т.е. ничем не регламентируются, кроме честного слова и круговой поруки. Сами же политические программы используются в качестве фигур речи и политических слоганов. Целостного проекта страны нет ни у кого. Какую страну мы строим? Куда идем? Нет ответа. И пока не предвидится. Таково положение дел сегодня.
Политическая инфраструктура:
с чем ее едят?
Реальный процесс формирования содержательной политики предполагает, что после заключения общественного договора происходит институализация субъектов договора. Выборы при этом являются временем и точкой появления новых субъектов политики, что возможно только в условиях действия публичной инфраструктуры. Наличие политической инфраструктуры обеспечивает содержательность, легитимность и эффективность политики. В этом отношении ситуация в Украине оставляет желать много лучшего.
Наши политики давно и с переменным успехом борются за власть и перспективные источники дохода. Наиболее распространенный способ «делать политику» - кланово-распределительный. Главное - определить, кто «наш», т.е. с кем надо делиться и кого можно в нужный момент использовать. Выборы расцениваются как трамплин для попадания в элиту и обретения властных полномочий, а, следовательно, как способ «найти свое место» у кормушки.
Понятно, что для эффективной работы кланов в условиях непрерывных разбирательств необходима информационная среда. Об интригах должен кто-то писать, кто-то должен их просчитывать, иначе трудно договориться. Поэтому они требуют своего носителя - конечно же, это средства массовой информации.
Кстати, собственно народ не может быть окончательно оторван от реальности - ему надо дать хотя бы «зрелище». Современный «политический дискурс» в Украине - пространство интерпретаций и разных способов говорения о политике, разворачиваемое во всевозможных СМИ - является хорошим зрелищем для народа в стране пролонгированных выборов. Как известно, предвыборные программы пишутся не для того, чтобы их реализовывать. Все это политическая риторика, за которой всегда (при определенной сноровке) можно увидеть второй план - кто сколько и кому заплатил, кто ангажирован и почему, кто от этого выиграет и сколько заработает. Это называется аналитика «политических и избирательных технологий». Народу интересно, как его обманывают, что делает популярность политических таблоидов стабильной.
Клановая политика, нуждающаяся в масс-медийном пространстве, активно использует СМИ в своих играх. В свою очередь, журналисты и политологи-публицисты привычно и с неизменным энтузиазмом рассуждают о коррупции и бессодержательности политиков. Кажется, сами политики в это поверили и не сопротивляются. Зачем, когда это на руку? Ведь при таком способе говорения, никто не станет разбираться в реальном содержании программ и лозунгов. Самое «остренькое», что при этом могут спросить, например у Мороза, «Вы, Александр Александрович, социалист или социал-демократ?». Очень «тяжелый» вопрос. Он особенно бессмысленен в условиях, когда все термины («правые и левые», «социалисты и демократы») перепутаны, а сами названия выполняют функцию только ярлыка или средства идентификации «своих». И больше ничего. Дальнейшее - молчание...
Ну и?..
Из этого можно сделать два вывода. С одной стороны, кризис политических инноваций и политических технологий в Украине достиг своего пика. Из-за отсутствия реальных публичных политиков и публичности как таковой выборы, похоже, рискуют остаться просто полигоном для отработки разного рода манипулятивных избирательных стратегий. А вся аналитика в СМИ может остаться на уровне политических таблоидов с разной степенью интеллектуальности. Никого не интересует реальное содержание программ и лозунгов - ни журналистов, ни игроков в поле политики, а уж тем более население, которому просто не до этого. Ведь главное для политиков, как говорят второсортные имиджмейкеры - продать избирателю красивую конфетку, а для журналистов - рассказать, как народу «впаривают туфту». Противопоставить этому пока нечего. За годы независимости в Украине так и не появилось полноценной публичной политики, которая бы рассматривала выборы как пространство общественных дискуссий по принципиальным вопросам. Шутка ли - определить интенцию целой страны на пять лет. Именно это будет сделано, когда избиратели придут на свои участки и поставят крестик против одного из кандидатов.
Немудрено, что при таком раскладе пост президента превращается в место борьбы за самосохранение конкретных персонажей - тех, кто его уже занял с теми, кто хотят. Такая борьба ведется по законам жанра - используются самые разные методы, наиболее очевидные из которых - административное давление и пропаганда. При этом, не интересно даже, что Иван Иванович ущучил Ивана Никифоровича. Просто ничего другого в условиях современной политики в Украине пока невозможно. Поэтому главная заслуга президентов (бывшего и нынешнего) - как они сами о себе говорят - это сохранение гражданского мира. Полная правда. Потому что это все, что осталось у нас от института президентства. Президент в Украине - это та фигура, которая только и может, что удерживать ситуацию от силовых вмешательств. Благодаря этому мир был сохранен, но не спасен. Перспектив у такой политики нет, потому что неизвестно, ради чего все это. Кроме того, никто из политиков не совершает политических действий или поступков, все «решают вопросы» или «пекутся об электорате». Отсутствие реального политического процесса в стране - не вина действующего президента, но бремя. Один президент, даже если бы он что-то захотел сделать, мало что может изменить. Не может быть одного публичного политика в стране, где все остальные делают политику в кулуарах. Где же выход? Возможно, надо кардинально менять политические технологии.
Выход
Основное требование содержательной политики состоит в том, что она должна быть принципиально публичной, а политические субъекты должны быть соразмерны друг другу. На сегодняшний день это далеко не так.
Проблема и миф современных президентских выборов состоит в том, что кандидаты в президенты думают - за счет выборов можно попасть в элиту и получить некоторую власть. Но в том-то и дело, что собственно власти новый президент не получит - ее нет, как нет и системы управления страной. Отсутствие реальной власти в стране делает бессмысленными выборы. За что бороться? За место у кормушки? Скучно. Политика, реальная политика, обессмысливается. Единственный выход в этой ситуации - расценивать выборы не как средство захвата власти, а как технологию ее создания. В элиту нельзя попасть или быть назначенным, ее можно только создать благодаря проекту страны и публичной политике. Выборы - это место, где создают элиту страны и новую структуру управления. Каждый, кто претендует на знание и готовность определять будущее страны на ближайшие пять лет, должен публично предъявить это знание. Выборы - это своего рода «проектный институт», где проигрываются основные моменты будущего, где вместе с функцией (т.е. пониманием, каким должно быть руководство страной) создается и орган управления. Наивно думать, что придет кандидат и скажет, в чем были проблемы предыдущего управления, да начнет править по-новому, все лучше и лучше. Поэтому претензии к кандидатам в отношении того, что они уже поделили места премьер-министра или министра энергетики, почти бессмысленны, т.к. надо спрашивать, какую структуру они будут создавать, чем она принципиально будет отличаться от существующей и благодаря чему все это состоится, т.е. какая политическая инфраструктура будет обеспечивать необходимые преобразования.
Ситуация президентских выборов осложнена еще и тем, что к политикам так и не сформулирован общественный заказ и требование на содержательность (т.е. понимание проекта страны и политической инфраструктуры). В самом общем виде они могли бы состоять в следующем. Верховная Рада должна стать местом политических дискуссий по принципиальным вопросам, а не тусовкой кланов, где партии являются рынком кланового представительства. Партии должны превратиться в обустроенное место дискуссий по конкретным путям реализации проекта страны. Правительство, в свою очередь, должно выйти из роли универсального средства по латанию дыр и перестать быть биржей административных ресурсов, а должно превратиться в центр инноваций и оперативного управления страной. Регионалы должны стать «кипящим слоем» профессионалов, генерирующих проекты регионального развития. Сейчас их присутствия в политике практически нет, потому что нет института регионального представительства. Кажется, они это поняли и стали организовываться в качестве полноценного субъекта политики с собственными целями и ресурсами (см. недавнее появление Союза лидеров региональных и местных властей).
Таким образом, вместо феодальной дворцовой жизни должно появиться структурированное поле публичной политики. Оно должно быть обеспечено необходимой инфраструктурой, что предполагает определенные требования к политическим технологиям организации и развития публичного пространства. В первую очередь необходимо, чтобы появился проект, соразмерный стране. Пока ни один из кандидатов не предъявил что-либо претендующее на такой проект. Также должны появиться содержательные политики. Каким образом - будь-то за счет переделки имеющихся персонажей, будь-то за счет рекрутинга из активных и деятельных людей из бизнеса или еще как-то - пока не важно, главное, чтобы они появились. В пользу этого, кстати, говорит и то, что, по мнению некоторых аналитиков, в Украине наблюдается зарождение нового типа самоорганизации и самоопределения - так называемые «герои», противостоящие политическому «болоту». В самых неожиданных профессиональных группах появились люди с проектным отношением к своему будущему, с пониманием общественной значимости собственных действий и готовностью отстаивать свою позицию.
Именно для таких людей должны появиться мобильные площадки общественных дискуссий - место встречи людей с проектами и политиков, а также своего рода «интерактивная трибуна». Эти площадки должны быть публичны и не ангажированы, что должно быть задано с самого начала и принципиально. Этого можно достигнуть за счет доступности, интерактивности дискуссий и включенности в нее многих разнородных субъектов. То, что предлагают существующие технологии - не годится в силу их схоластичности и склонности к манипуляциям. Казалось бы, форумы и «парламент» в Интернете могли бы стать таковой технологией, но, к сожалению, Интернет нельзя назвать доступной технологией.
С другой стороны, место организации публичных обсуждений проекта страны должно быть сориентировано на «высвечивание» проектов и инноваций, а также на предъявление образцов новой самоорганизации - политик с проектом. Это еще один довод против существующих политических и информационных технологий, так как большинство из них были импортированы из стабильных обществ, таких, как США. Там можно заниматься политическим шоу, потому что правила игры определены и проект страны давно известен. Дискуссия идет по нюансам. Мы же - совсем другое дело. Какое может быть шоу в стране, которая до сих пор не определилась - идти ли ей в Европу или в объятья России. В такой стране всякое политическое шоу превращается в трагифарс, потому что изгаляться по принципиальным вопросам (когда они не решены) просто больно и смешно.
Это значит, что всем нам нужно что-то принципиально другое. В этой статье мы попытались дать самые общие характеристики такой политической технологии и соответствующей инфраструктуры. Понятно, что произвести описанную выше структурную реформу украинской политики возможно только из одной позиции - с позиции президента - что сработало бы и в пользу установления самого института президентства. А иначе, зачем нужен вообще президент, кроме как для обеспечения содержательности и публичности политики? Самое интересное, что современный кризис политических инноваций говорит о том, что не реформировать основания украинской политики нельзя - ресурсы прочности исчерпаны. Так сказать «верхи не могут, низы не хотят». Произойдет ли это до выборов или после - не так уж важно.