Кажется, еще совсем недавно понятие «экзит-пол» (exit-poll) было экзотическим даже для многих журналистов (которые упрямо называли его «пулом»), не говоря уже о рядовом украинце. Мой компьютер и сейчас проявляет своеволие, пытаясь выправить «экзит» на «экзот». Однако нынешняя ситуация в стране резко повысила политическую грамотность граждан, и понятие «экзит-пол» вошло в лексикон митингующих площадей.
Хочу подчеркнуть, что опросы на выходе из избирательных участков проводились в Украине на всех общенациональных выборах, начиная с 1998 года, и их результаты никогда коренным образом не отличались от официальных данных Центральной избирательной комиссии, что придавало результатам выборов дополнительную легитимность и убедительность.
Впервые официальные результаты и данные экзит-пола радикально разошлись на выборах мэра в Мукачевом — в целом на 60%, если суммировать разницы по обоим кандидатам. Подготовка к «мукачевскому сценарию» на общенациональных выборах президента поставила в полный рост перед властью проблему: что делать с экзит-полом, который уже традиционно будет проводиться на президентских выборах? Обострили проблему и события, происшедшие в Грузии, когда именно экзит-пол, засвидетельствовавший фальсификацию выборов в пользу партии власти, стал сигналом к «революции роз».
Антиэкзитпольная артподготовка в средствах массовой информации определенной политической ориентации велась постоянно. Однако долгое время штаб «единого кандидата», по выражению самого кандидата, не знал, «как манипулировать» такой технологией, как экзит-пол. Технология оказалась совсем простой: в противовес вашему экзит-полу — наш экзит-пол, а лучше — не один, а несколько. Очень важно было в ночь после выборов, 31 октября, создать экзит-польную «однородность», которая засвидетельствовала бы победу Виктора Януковича. Неслучайно на интернет-сайтах, контролируемых эсдеками и донецкими, уже в 18.00 в день выборов появились сообщения, что все четыре экзит-пола, проводимых на выборах, показывают победу Виктора Януковича.
Но не вышло. Проблема в том, что профессиональное исследование (то есть по правильно разработанной выборке, с четкой работой «поля») очень сложно сфальсифицировать; оно осуществляется независимо от пожеланий его организаторов и потому дает результаты, которые не могут быть запланированы.
Отказался от своего экзит-пола российский фонд «Общественное мнение», признав свой опрос не состоявшимся из-за «большого количества отказов» (что не помешало Глебу Павловскому огласить результаты в пользу Януковича). У членов консорциума «Национальный экзит-пол», которые работали по двум разным методикам — привычного в Украине личного опроса («Социс» и «Социальный мониторинг») и тайного анкетирования (Киевский международный институт социологии и Центр
им.А.Разумкова) — результаты разошлись: по методу тайного опроса существенное преимущество имел Виктор Ющенко (44,6% против 37,8% у Виктора Януковича); по методу интервьюирования по объединенным данным «Социса» и «Социального мониторинга» небольшое преимущество в 1.8% имел Виктор Ющенко. Практически единственным, кто «выбивался» из общего ряда экзит-полов в пользу Ющенко, был экзит-пол под руководством Александра Яременко, который давал существенное преимущество (почти в 4%) Виктору Януковичу.
К сожалению, в ту трагическую для социологии ночь наши бывшие коллеги по консорциуму из «Социса» и «Социального мониторинга» обнародовали не те результаты, которые реально были получены, а другие, удивительным образом совпавшие с экзит-полом Яременка и несостоявшимся, но оглашенным Павловським экзит-полом российского ФОМа.
О дальнейших событиях, о расколе в консорциуме, который произошел в результате таинственного «взвешивания» Николаем Чуриловым данных экзит-пола, изменившихся на прямо противоположные, уже много писали, в том числе и «Зеркало недели» (статья Татьяны Силиной «Exit-poll: хождение по муках»).
Таким образом, подчеркнем, что и в первом туре три экзит-пола, которые проводились параллельно как самостоятельные, по общенациональной выборке, показали преимущество Виктора Ющенко.
Более того. В опрос «Национального экзит-пола», проводимого четырьмя фирмами консорциума, был включен вопрос о возможном голосовании во втором туре. И результаты всех четырех фирм, включая «раскольников», тоже позволяли прогнозировать победу Виктора Ющенко (см. табл.). Причем вопрос о голосовании во втором туре задавали общим для четырех фирм методом обычного интервьюирования, без использования ящичков. Как видно из приведенной ниже таблицы, результаты оказались очень близкими, что и позволяло сделать прогноз о победе Виктора Ющенко во втором туре.
К экзит-полу во втором туре консорциум пришел в ополовиненном составе, который включал Киевский международный институт социологии и Центр им.А.Разумкова, при организующей и координирующей роли фонда «Демократические инициативы». «Социс» и «Социальный мониторинг», в ночь выборов таинственно изменившие свои данные в пользу Януковича, объявили о проведении собственного экзит-пола, под звонким названием «Выбор народа».
Подготовка членов консорциума по проведению «Национального экзит-пола» во втором туре была еще более основательной, чем в первом. Ми пригласили в качестве экспертов международных специалистов из России и Польши, которые имели опыт проведения не одного экзит-пола. Усовершенствовали выборку и технологию тайного анкетирования, когда сам избиратель заполняет анкету и вбрасывает ее в ящичек (технология, широко применяемая в разных странах) Ми провозгласили свою полную открытость для социологической и широкой общественности — как в методах, так и в финансировании.
В целом «Национальный экзит-пол» во втором туре прошел благополучно и без особых эксцессов, а уровень отказов составил 27% — вполне приемлемый по международным стандартам. Результаты второго тура, полученные двумя фирмами — КМИС и Центром им.А.Разумкова, — были очень близки: они сошлись до десятых процента по Виктору Януковичу и различались на 1,5% по Виктору Ющенко, что свидетельствует о высокой надежности полученных данных.
Согласно обнародованному в ночь выборов 31 октября пресс-релизу, были получены такие результаты: на 460 избирательных участках было опрошено около 30 тысяч респондентов. По данным опроса, за Виктора Ющенко проголосовали 54% принимавших участие в выборах, за Виктора Януковича — 43, против обоих — 3%. Статистическая погрешность не превышает 2%, уровень достижимости — 73%.
Правда, эти результаты не учитывали данные ЦИК о разной явке избирателей в разных областях (в тот период этих данных просто не было). И хотя явка в восточных областях, по информации ЦИК, оказалась просто фантастической, не дело социологов выяснять ее реальность. В соответствии с методикой проведения экзит-пола они просто обязаны скорректировать полученные данные с учетом данных ЦИК об участии избирателей разных областей в выборах (что означает увеличение удельного веса в выборке тех областей, где явка была большей).
Руководствуясь принятой методологией, социологи осуществили взвешивание полученных результатов в соответствии с данными ЦИК. Но даже с учетом почти поголовного участия избирателей в голосовании в Донецкой (96,65%) и Луганской (89,53%) областях, полученный результат оказывается весьма далеким от результатов, объявленных ЦИК (см. табл.). Таким образом, даже такая, явно сфальсифицированная явка в восточных регионах не смогла бы радикально изменить ситуацию, лишь несколько сократив разрыв между кандидатами — до 8%.
Можно сделать вывод, что существенное расхождение данных ЦИК и экзит-пола обусловлено не только фальсифицированием явки в восточных областях (что плохо «ловится» экзит-полом), но и «вбрасыванием» бюллетеней за «единого» кандидата в других регионах, особенно там, где голосование было неоднородным. И это понятно, поскольку социологи опрашивали избирателей, выходивших с избирательных участков, и они давали разные ответы, а вбрасываемые бюллетени были очень и очень «однородными». Различия данных экзит-пола и ЦИК представлены в таблице.
Как видно из приведенной выше таблицы, наибольшие расхождения характерны именно для регионов с неоднородным голосованием, в областях центра Украины. И хотя наше исследование не является репрезентативным для отдельных областей, все же особое внимание обращают на себя области, где различия между экзит-полом и данными ЦИК наиболее значительны. Это — Закарпатская, Кировоградская, Сумская, Херсонская и Хмельницкая области.
Таким образом, можно сделать вывод, что масштабы фальсификации реального волеизъявления избирателей не ограничивались одним Восточным регионом, а носили всеобщий и систематичный характер.
А что же происходило с другими экзит-польными проектами? Удалось ли с их помощью обеспечить победу «единственно правильного» кандидата?
Руководитель проекта «Украинский экзит-пол» Александр Яременко пошел по пути российского ФОМа и объявил, что его экзит-пол во втором туре не состоялся, будто бы из-за большого процента отказов.
Экзит-пол «Социального мониторинга» состоялся, а его руководитель Ольга Балакирева даже проявила мужество (или просто предусмотрительность) и засвидетельствовала победу Ющенко со «счетом» 49,7% у Ющенко против 46,7% у Януковича. Очевидно, что более скромное преимущество Ющенко по сравнению с данными «Национального экзит-пола» связано с методологией исследования: открытое интервьюирование предусматривает, что интервьюер знает ответ респондента. В крайне обостренной политической ситуации логично предположить, что часть избирателей скрывает свой выбор (особенно если он в пользу кандидата от оппозиции).
А вот детективные истории с данными центра «Социс», который возглавляет Николай Николаевич Чурилов, продолжились и во втором туре. Сначала были оглашены данные, где Виктор Ющенко набирал 49,1%, а Виктор Янукович — 45%. Но, очевидно, такого допустить нельзя было ну никак! Поэтому, после их взвешивания на особый «коэффициент Чурилова» они поменялись с точностью до наоборот: Ющенко — 46,8%, Виктор Янукович — 48,2%. Интересно было наблюдать, как стыдливо Чурилов открещивался от этих, уже «взвешенных» данных, многословно объясняя, что на самом-то деле его экзит-пол провалился и его результаты не стоит принимать во внимание. И, оказывается, интервьюеры прекратили работу в 17.30 (темно уже было), и сильно гоняли социологов, и перебегали они, как зайцы, с участка на участок, и уровень отказов достиг аж 30%, и много еще разных странностей мы услышали. Словом, сплошные приключения. И, в конце концов, вывод Чурилова состоял в том, что с учетом всех факторов погрешность выборки стала выходить из-под контроля социологов, и на основе полученных результатов невозможно делать какие-либо выводы относительно волеизъявления граждан. Но, Николай Николаевич, не так-то просто сойти с темы. Как сказал Шуфрич, «а вот экзит-пол социолога — как его? на букву Ч — показывает, что победил Янукович». А как же! Ведь надо было иметь хотя бы один «экзот-пол» в подарок господину Путина, чтобы он имел основание поздравить «правильного» президента!
Итак, что же мы имеем в результате второго тура бурного экзит-польного процесса? В соответствии с данными трех экзит-полов, от которых не отказываются их авторы (КМИС, Центр Разумкова, «Социальный мониторинг») победу во втором туре одержал Виктор Ющенко. И хотя экзит-полы не являются юридическим аргументом, все же их результаты дают достаточно оснований для тщательного расследования.
А вообще-то моя мечта — жить в обществе, в котором экзит-полы станут лишь элементом ночных избирательных шоу и обычным научным исследованием избирательных предпочтений граждан, не требующим от социолога мужества и прочих гражданских качеств. Вполне возможно, что на следующих выборах так и будет. И данные всех экзит-полов совпадут между собой и с данными Центральной избирательной комиссии. И где социологов не будут называть «на букву Ч» и на всякие другие буквы — тоже.