Военная акция против Ирака началась после полуночи 17 декабря. Как и восемь лет назад, первыми на Багдад пошли две сотни крылатых ракет «Томагавк», далее - истребители-бомбардировщики F-18, тяжелые бомбардировщики В-52. Свершилось то, чего ожидали уже много месяцев. Может быть, не ожидали именно сейчас - за несколько дней до мусульманского Рамадана и за неделю до католического Рождества. Злые языки в американском конгрессе утверждают, что во всем виновата все та же Моника Левински. Дескать, ну очень хотелось Биллу Клинтону хоть на пару дней отложить голосование в нижней палате по известному всему миру вопросу. Тут и Ричард Батлер очень кстати отчет о проделанной работе привез почитать, не забыв эвакуировать из Ирака свою инспекционную комиссию в полном составе.
В общем, процесс пошел - «Лиса в пустыне» называется. И остановить его, похоже, непросто. После резкого «возмущения» и «требования немедленно прекратить военную акцию» со стороны российского руководства последовал новый ракетно-бомбовый удар. Уже и посол российский отозван из Вашингтона, пока «для консультаций», а американский президент все никак не угомонится. Ну очень его достал Саддам Хусейн. Вот и Тони Блер неизменно движется по эквидистанте с Клинтоном. Ну прямо-таки полная гармония социал-демократов новой генерации.
Интересно, что фондовые рынки мира почти не отреагировали на воздушные удары по Ираку. Даже цены на нефть после некоторого скачка быстро вернулись на исходный уровень. Все нормально, ничего не произошло? Все это могло бы казаться чем-то обычным, даже привычным, если бы не было столь важным и серьезным для всего мирового сообщества.
Воздушные удары по Ираку наносят США и Великобритания. Украина, поглощенная своими собственными проблемами выживания, тем не менее, достаточно ясно изложила свою позицию и дает возможность высказаться другим. Не следует забывать, что государства, наносящие воздушные удары, - очень даже не рядовые. И что Украина, а тем более зона ее экономических интересов, расположены не так далеко от района военного конфликта, чтобы пассивно созерцать происходящее. Тем более, что наша страна, так сложилось, не имеет почти никаких отношений с Ираком. А могла бы, при определенных условиях. По крайней мере, участие Украины в контролируемой ООН программе «Нефть в обмен на продовольствие для Ирака» открывает неплохие перспективы для взаимовыгодного сотрудничества. Зато Украина имеет, в некотором смысле, особые отношения и с Великобританией, и с Соединенными Штатами. Вот тут-то собака и зарыта.
Оба эти государства - члены НАТО, причем оба - лидеры альянса. Двустороннее военное сотрудничество Украины именно с этими государствами отличается высоким взаимопониманием, глубиной и наибольшим количеством совместно проводимых мероприятий. Именно США и Великобритания оказывают наиболее ощутимую финансовую и техническую поддержку участия Украины в программе НАТО «Партнерство во имя мира». Без этого Украина не смогла бы занять того достойного места среди остальных государств-партнеров НАТО, которое ей было отведено на протяжении последних трех лет. Опираясь лишь на ограниченные собственные ресурсы, участие Украины в программе «Партнерства» было бы где-нибудь на уровне Словении, Грузии или Болгарии. Этот фактор нельзя не учитывать.
В апреле будущего года будет принята новая стратегическая концепция НАТО. Сейчас проходит ее активное обсуждение. Показательно, что именно США и Великобритания, воюющие сегодня против Ирака, настаивают на двух, очевидных далеко не для всех и сомнительных для многих, моментах. Во-первых, на сохранении за альянсом права наносить ядерный удар первым, если того требует обстановка. Во-вторых, на расширении круга задач НАТО за счет проведения миротворческих операций (операций по локализации конфликтов) за пределами территории альянса, более того - если потребуется, то и без соответствующего мандата ООН или ОБСЕ.
Готовность НАТО применить военную силу в Югославии для решения проблемы Косово дает представление о характере военных операций такого рода. Эксперты уже придумали им название - «гуманитарная интервенция», имея в виду целевую установку на защиту прав человека в зоне конфликта. Думается, не во всех случаях подобные действия НАТО, особенно без соответствующего мандата, будут находить поддержку европейских государств. Видимо, не все государства-члены НАТО в восторге и от сегодняшних военных действий их союзников в Ираке. Хотя надо отдать должное: корпоративное начало перевесило различия в позициях отдельных государств альянса - после продолжительных дебатов 17 декабря Хавьер Солана объявил о поддержке военной операции Советом НАТО. Уже через три-четыре месяца Украина будет граничить непосредственно с НАТО. Внутренняя стабильность нашей страны станет жизненно важной и для альянса, и для России. Очень не хотелось бы стать объектом «гуманитарной интервенции», причем неважно, с какой стороны.
Следует помнить, что США и Великобритания являются также постоянными членами Совета Безопасности ООН. По определению, как ядерные государства, они несут значительно большую ответственность за мир и стабильность на планете. Действия постоянных членов должны строго соответствовать резолюциям СБ ООН, иначе трудно говорить всерьез о возможности создания в будущем системы коллективной безопасности, в рамках которой все государства будут соблюдать согласованные «правила игры». Сегодня чаще получается так, что эти правила определяет сильнейший; он же их и изменяет, если это необходимо для достижения собственных интересов.
Идеализм и наивность в международной политике - вещи малопродуктивные. Как и раньше, больше ценится трезвый и прагматический расчет, ориентация на баланс сил и интересов. Если на это глаза не закрывать, а воспринимать спокойно, тогда и оценки будут адекватными ситуации, и реакция сдержаннее. Тогда и желания интегрироваться куда-нибудь немного поубавится (а ждут ли нас там?). И партнеров ключевых или стратегических будем провозглашать поменьше, и отношения с ними будут более ровными, насыщенными, без излишних иллюзий. Может, хватит уже Украине ожидать манны небесной: будь то крупные российские инвестиции, несвязанные западные кредиты, свободный доступ на американские рынки или скорая (10-15 лет) интеграция в евроатлантические структуры? Может, лучше спокойно ставить реальные, достижимые цели и потихоньку к ним двигаться, опираясь на собственные ресурсы? Без шумных деклараций и связанных с ними оправданий.
Ведь именно этому учит нас и поведение «великих» держав. Ведь не ставят же они себе недостижимых целей, например, защитить права человека на всей планете. Иначе сразу же встанет вопрос не только и не столько о Косово, сколько о Руанде, Чечне, курдах. Тут и приходит на ум прагматизм и реализм в оценках. Иногда его называют избирательностью в политике.
Вот например, есть два суверенных государства - Израиль и Ирак. Оба нарушили и продолжают нарушать резолюции СБ ООН, причем нетрудно вычислить, кто из них нарушает больше. Оба хотели бы иметь оружие массового уничтожения. Израиль фактически не скрывает, что уже давно его имеет; хотя открыто не признает, но и к договорам соответствующим не спешит присоединиться. Однако ООН вот уже семь лет ищет это самое оружие именно в Ираке, оставляя в покое Израиль. Ищет и в апартаментах президента, и во дворцах, и в пустыне, а найти не может. Оно, конечно, возможно, чтобы в подвалах под спальней Саддама выращивали вирусы опасных инфекционных болезней или в штаб-квартире правящей партии Ирака обогащали оружейный плутоний. Но верится в это с трудом. Заметим, за время проведения инспекций в Ираке две соседние страны (Индия и Пакистан) успели уже неоднократно испытать это самое оружие. И ничего, все немного пошумели и спокойно проглотили. И инспекторов ООН никто к ним не посылал. А воюющие сегодня западные страны как-то незаметно, без лишнего шума, уже и санкции-то сняли с «нарушителей спокойствия». Так диалог как бы легче вести в отношении дальнейшего нераспространения. Опять таки: прагматизм и избирательность.
В Ираке оружие искали до последнего времени. Далее что-то совсем непонятное стало происходить. С одной стороны, вроде бы Ричард Батлер так ничего и не нашел. По крайней мере, сообщений не было. С другой стороны, и президент Б.Клинтон, и министр обороны США В.Коэн, и главнокомандующий британским штабом обороны генерал сэр Ч.Гутри заявляют, что военная операция в Ираке проводится с целью «уничтожить способность Ирака создавать и использовать оружие массового уничтожения, а также уменьшить военную угрозу Ирака его соседям по региону». Нет вопросов относительно второй части этого утверждения. Действительно, массированные воздушные удары по ключевым объектам системы управления войсками, системы противовоздушной обороны Ирака могут существенно снизить его военный потенциал, ограничить возможности ведения военных действий против соседних государств.
Но остаются серьезные сомнения относительно первой части политической установки на проведение военной акции. Если комиссия Р.Батлера не смогла обнаружить объектов оружия массового уничтожения (ОМУ) в Ираке, то возможны три варианта. Первый - разведка США смогла обнаружить эти объекты (помимо комиссии ООН). Тогда, действительно, воздушные удары оправданы и должны быть безоговорочно поддержаны мировым сообществом. К сожалению, этот вариант маловероятен. Второй вариант - союзники по НАТО решили уничтожить все более-менее подозрительные цели, надеясь покрыть огнем так и не найденные объекты ОМУ. Этот путь малопродуктивный, дорогостоящий и опасный в смысле последствий. Третий вариант - руководители США и Великобритании публично провозглашают одну, а имеют в виду иную, главную цель военной кампании - просто наказать Саддама Хусейна за «непослушание». Тогда все остальное - это политические заклинания с целью оправдать военную акцию защитой интересов человечества. Можно утверждать, что в двух последних вариантах принятое союзниками решение было ошибочным. Последствия будут преимущественно, если не полностью, отрицательными.
Что касается политических последствий, то некоторые из них уже очевидны. Во-первых, голосование в нижней палате конгресса США таки состоится, республиканцы стоят твердо и военная акция Б.Клинтону по большому счету не помогла. Во-вторых, можно на довольно длительный период прекратить разговоры о ратификации Россией договора СНВ-2, тем более - обсуждения СНВ-3. Скорее всего, ядерный потенциал РФ будут ограничивать только экономические возможности государства, но ни в коем случае не согласованные с американцами потолки вооружений. В-третьих, усилится противодействие России процессам расширения НАТО, снизится уровень ее участия в программе НАТО «Партнерство во имя мира». В-четвертых, произойдет усиление позиций левых сил вообще и консолидация антинатовских сил в частности, на общей платформе противодействия «агрессии англосаксов». В-пятых, возможно, страны СНГ - не имея возможности проявлять свою политическую позицию в одиночку - попробуют наладить определенный политический диалог для выработки совместной позиции по наиболее важным вопросам. В-шестых, у США и Великобритании возникнут дополнительные проблемы в СБ ООН, в их отношениях с отдельными арабскими странами, симпатизирующими Саддаму. Наконец, С.Хусейн несомненно укрепит свой авторитет в арабском мире.
Очевидно, что эти последствия нежелательны ни для Тони Блера, ни для Билла Клинтона. Возможные военные и экономические последствия - степень достижения поставленных целей, людские потери, финансовые затраты на военную акцию, особенно в случае ее затягивания - также представляются не очень радужными.
Если это был единовременный акт устрашения, то продекларированной цели он не достиг. Если же это начало долговременной кампании, то успеха в ней Б.Клинтону тем более не видать. И тогда ему не помогут сегодняшние 74% поддержки среди американцев. По мере затягивания операции, а тем более при наличии даже незначительных боевых потерь, уровень поддержки будет снижаться. Американцы ведь - народ особый. Они предпочитают быстрые решения и желательно с минимальными потерями. У них еще в памяти безусловный успех «Бури в пустыне». Похоже, здесь не тот случай. Тут нужна не хирургия, а скорее терапия. Хватило же ума и терпения не делать резких движений в отношении Индии и Пакистана. В случае же с Ираком, видимо, сдали нервы. Да и момент выбран не самый подходящий. Продолжение войны в период Рамадана вызовет негодование почти миллиарда мусульман, да и на Западе люди привыкли отдыхать, а не воевать на Рождество.
Ситуация вокруг Ирака складывается таким образом, что развитие событий контролируют не США и Великобритания, и уж тем более не ООН, а скорее сам Саддам Хусейн. Именно он до 17 декабря периодически обострял кризис, он же его и локализовывал, в ряде случаев - за полшага до войны. Геометрия взаимоотношений с Ираком и сейчас, после начала военной акции, остается асимметричной. США не могут нанести решающий удар по Саддаму и при этом не могут достойно выйти из конфликта.
В действительности С.Хусейн добивается одного - развала антииракской коалиции, результатом чего будет и отмена санкций ООН. Для этого он должен был спровоцировать США на нелегитимные, с точки зрения резолюций ООН, военные действия. Похоже, это Саддаму удалось. ООН будет вынуждена реагировать. Кофи Аннан уже сделал достаточно серьезные (как для генсека ООН) заявления и оценки. Франция, Китай и Россия, впрочем, как и часть арабских стран, выступят против военной акции, не освященной соответствующим решением СБ ООН. Поэтому сегодня, как это не парадоксально и даже цинично звучит, Хусейну выгодно, чтобы США и Великобритания продолжали наносить воздушные удары по Ираку.
Военные аспекты возможной кампании также представляются непростыми, даже для США. Теоретически для уничтожения иракского ядерного (химического, биологического) потенциала Соединенные Штаты могут вторгнуться на территорию Ирака. Однако для этого потребуется больше сил и средств, чем было развернуто в 1991 году. Нужна будет твердая поддержка Саудовской Аравии и Турции плюс, как минимум, нейтралитет Ирана и Сирии. И безусловно, потребуется готовность США и Великобритании проводить полномасштабную кампанию без санкции ООН, т.к. почти гарантировано вето Франции, России и Китая.
Готовы ли Б.Клинтон и Т.Блер идти так далеко? Думается, нет. До вторжения на территорию Ирака дело вряд ли дойдет. Соединенные Штаты уже и так развернули вокруг Ирака значительную часть своих сил быстрого реагирования. В настоящее время, по данным Пентагона, в районе Персидского залива находятся 24100 американских военнослужащих. Группировка также включает 201 боевой самолет и 22 корабля, восемь из которых оснащены крылатыми ракетами «Томагавк». В число самолетов входят 15 базирующихся на острове Диего-Гарсия в Тихом океане стратегических бомбардировщиков В-52, также оснащенных крылатыми ракетами. В составе группировки находится одна авианосная группа с авианосцем «Энтерпрайз». Вторая - с атомным авианосцем «Карл Уинсон» - находится на подходе. В район залива сейчас дополнительно перебрасываются сухопутные силы и 36 боевых самолетов, включая истребители, бомбардировщики и невидимые для радаров истребители-бомбардировщики F-117. В то же время, дальнейшее развертывание основных сил и мобилизация необходимых резервов потребовали бы значительного времени, не меньше шести месяцев.
Не следует забывать, что Б.Клинтон вынужден одновременно держать в поле зрения и другие «горячие точки» на планете, в которых американское присутствие не менее важно, чем в Персидском заливе. Речь прежде всего идет о Балканах и Корейском полуострове. Далек от разрешения и кризис в Индонезии, сохраняется противостояние между Израилем и Палестиной, требуют постоянного внимания Пакистан и Индия. На этом фоне было бы явно неразумным концентрировать все ресурсы и разворачивать американскую группировку для полномасштабной войны с Ираком. Тем более, что в отличие от 1991 года пришлось бы действовать без соответствующего мандата ООН и в составе значительно более скромной «коалиции». Поэтому сохранение значимого военного присутствия США в этом регионе, а тем более наращивание группировки для проведения общевойсковой операции - задача достаточно непростая. Даже для такой супердержавы, как США.
Важно и другое. Нанесение ударов по Ираку может спровоцировать ответные действия против США и Великобритании. Очевидно, что эти действия будут носить асимметричный характер. Не имея возможности дать достойный ответ средствами ведения вооруженной борьбы в обычном понимании, иракское руководство способно организовать подрывные действия, диверсии, серию террористических актов против западных государств. США это понимают. 17 декабря посольство США в Японии призвало американских граждан в регионе «соблюдать высокий уровень бдительности и осторожности» в связи с обострением обстановки после нанесения ударов по Ираку. Американцы за рубежом, говорится в заявлении посольства, должны сейчас «вести себя тихо, менять маршруты и время своих поездок, с подозрением относиться к почте, приходящей от незнакомых отправителей». Тот, кто знаком с менталитетом американцев, понимает, насколько тяжело им будет соблюдать эти правила.
Есть и еще один немаловажный момент в этой истории. Украина и США - как-никак, стратегические партнеры. В этой связи нельзя уйти от нескольких достаточно щекотливых вопросов. Вопрос первый: советовался ли Билл Клинтон с Леонидом Кучмой прежде, чем отдать приказ о нанесении воздушных ударов? Поставил ли американский президент хотя бы в известность руководителя Украинского государства о планируемой военной акции? Есть основания полагать, что вряд ли. Что уже само по себе говорит о стратегичности партнерства между государствами, находящимися явно в разных «весовых категориях». Возможно, на этот раз, действительно, Б.Клинтону было непросто связаться с руководителями Украины. И надо же так случиться: Президент Украины отбыл с визитом в Македонию; премьер-министр - в Италию; глава парламента запланировал поездку в Москву (навестить еще одного стратегического партнера); глава МИД - завершал визит в Китай. Есть, правда, и смягчающие обстоятельства. Россия заявила, что и ее руководителей «забыли» заблаговременно поставить в известность о нанесении воздушных ударов. Они и на месте вроде были. Видимо, американцы - люди слишком вежливые. Разница во времени, знаете - все-таки восемь часов, а Борис Ельцин уже отдыхал. Да и нездоров он. Зачем тревожить, утром и так все узнает. Вопрос второй: разделяет ли Украина ответственность за военные акции своего стратегического партнера по отношению к другому суверенному государству? Во всех ли случаях она должна проявлять сдержанность или более того - поддерживать действия стратегического партнера?
Интересно, как отреагировали другие государства. Запад, в основном, поддержал военную акцию. Япония, Германия, Канада, Австралия, Новая Зеландия в числе первых осудили Ирак за его несговорчивость. Россия и Китай решительно осуждают акцию. Пекин заявил, что глубоко потрясен таким грубым нарушением Устава ООН. Лига Арабских стран осудила воздушные удары как акт агрессии, который не решит существующие проблемы между Ираком и ООН. Сожаление выразили Филиппины и Перу. За мирное разрешение конфликта выступают Индонезия, Никарагуа и Венесуэла. Примечательно, что Никарагуа после недавнего урагана оказалась отброшенной почти на 20 лет в своем развитии. И судьба этой страны в немалой степени зависит от помощи тех же Соединенных Штатов. Видимо, истина дороже.
Резкой была реакция российского руководства. Заявление Б.Ельцина распространили все средства массовой информации. После этого заявления союзники по НАТО не остановились, более того - нанесли новые ракетно-бомбовые удары по Ираку. Представляют интерес отдельные оценки российских политиков: «эти действия на совести американской администрации» (Е.Примаков), «нарушена вся конструкция межгосударственных отношений» (Е.Строев), «дикий произвол, грубое попрание принципов ООН» (Ю.Лужков), «варварский акт, грош цена американской демократии» (В.Жириновский), «США - жандарм всего мира» (В.Попкович), «безрассудное и глупое действие» (В.Лукин).
Россия сегодня подавлена, ее позиции в ООН не так крепки, как прежде. С ней считаются все реже. Огромный внешний долг ($150 млрд.), неурегулированные взаимоотношения с Лондонским клубом кредиторов (задолженность более $28 млрд.) и Парижским клубом (задолженность более $36 млрд.), неспособность без очередных вливаний со стороны МВФ сбалансировать бюджет следующего года - эти факторы нельзя сбрасывать со счетов.
Сегодня уже можно сформулировать некоторые, пока предварительные, уроки эскалации военного конфликта в Ираке. Во-первых, продемонстрирован абсолютно нулевой уровень политического сотрудничества государств в рамках СНГ. То же самое можно сказать и о государствах Ташкентского договора. Государства, объединившиеся в эту «систему коллективной безопасности», даже не пытались сформулировать общую политическую позицию по данному вопросу. Во-вторых, в который раз продемонстрированы ограниченные возможности ООН удержать отдельные государства от несанкционированного СБ применения военной силы. Это печально, что Совет Безопасности все еще продолжал обсуждать иракский вопрос, когда в помещениях ООН по телевизионным каналам уже транслировались воздушные удары по Багдаду. В-третьих, мир убедился, что все мы можем стать заложниками позиции одной супердержавы и очень сильно зависим даже от личности председателя назначенной ООН комиссии. Особенно если эта личность является гражданином все той же супердержавы. Наконец, видимо, на фоне этих событий руководители и Украины, и России еще раз вернутся к вопросу о финансировании собственных вооруженных сил. Нельзя же всерьез рассчитывать на них, выделяя всего $500 млн. (в Украине) и пусть даже $5 млрд. (в России). Мир по-прежнему остается ареной жесткой борьбы, и участвовать в этой борьбе Украина должна «по-взрослому».