Скорее всего, этот праздник останется на своем месте, даже если конституционная реформа состоится. Хотя бы по той формальной причине, что принимается не новая Конституция, а всего лишь изменения к действующей. И народ по-прежнему будет радоваться лишнему выходному, а государственные мужи произносить заранее заготовленные выступления на торжественных мероприятиях именно 28 июня. Но он наверняка лишится того радостно-светлого ощущения, которое все еще хранит с летней ночи 1996 года. Это тогда ко всеобщей радости родилось дитя трудных переговоров, болезненных компромиссов и нелегких взаимных уступок. Это тогда процесс принятия Конституции, кем бы он ни инициировался и как бы ни стимулировался, в конечном итоге вылился в дело чести тех, кто голосовал за каждую из ее статей и за Основной закон в целом.
Сегодня же, когда этот закон стоит в строительных лесах, из-за которых имеет далеко не праздничный вид, даже его гарант не соизволил издать указ о праздновании дня Конституции. Затянувшаяся реконструкция объекта, впрочем, в преддверии праздника обрела новый импульс.
В минувшую среду парламент утвердил в первом чтении новый проект о внесении изменений в Конституцию Украины. В схватке двух законопроектов – №3207-1 и №4180 – без напряженной борьбы победил второй. Говорить о первом теперь уже не имеет особого смысла. Стоит лишь заметить, что перед спаррингом этот документ имел гораздо более выгодные исходные позиции хотя бы потому, что писался еще в те времена, когда о присутствии политической конъюнктуры в конституционной реформе не было и речи. И к его созданию приложил руку широкий круг не самых далеких от вопросов конституционного права политиков. Кроме того, на последнем этапе доработки проекта к его созданию подключились представители «Нашей Украины». По словам Александра Мороза, также числящегося в главных авторах документа, конституционная комиссия учла почти все предложения «нашеукраинцев». Но голосовать за него в решающий момент ющенковцы не стали. Их позиция, сводящаяся к тому, что конституционную реформу проводить нужно, но проводить после президентских выборов, в отличие от позиции фракции Юлии Тимошенко, стоящей на том же, не отличается принципиальностью. Зачем же было вводить в заблуждение такое количество народу и подключаться к разработке проекта конституционных изменений (правда, большей частью эти изменения выхолащивали суть документа, и возникало стойкое ощущение, что их цель довести процесс до абсурда), чтобы потом открещиваться от продукта своего же труда? Если это способ ведения собственной игры, то на какой результат он был рассчитан? Все равно проект изменений к Основному закону в среду парламентом был утвержден и отправлен для экспертизы в Конституционный суд. Только проект под номером 4180, более неприемлемый для «Нашей Украины», чем номер 3207-1. Теперь же Виктору Ющенко и его соратникам остается заявлять, что Конституционный суд не имеет права рассматривать документ, поскольку он сам же в своем же представлении указывал на идентичность проекта №4180 проекту № 4105. Тому, что был провален парламентом, не набрав трехсот голосов.
По словам одного из членов временной специальной конституционной комиссии Виктора Мусияки, содержание законопроекта 4180 действительно мало отличается от содержания законопроекта 4105. Хотя говорить о том, будто они идентичны, нельзя. Формально-юридически это разные законопроекты. Конституционный суд, признавая их схожесть тем не менее рассмотрел и дал свое заключение по каждому из этих документов отдельно. К тому же, со временем целый ряд положений проекта 4180 был изменен и уточнен.
Согласно им, срок полномочий Верховной Рады увеличивается до пяти лет. Нужно заметить, это касается уже следующего созыва парламента. Народным избранникам разрешается совмещать работу в законодательном органе с работой в правительстве. В первоначальном проекте конституционных изменений возможность сидеть в двух креслах одновременно предполагалась для представителей всех центральных органов исполнительной власти. В окончательном варианте было решено оставить эту льготу только для членов кабинета министров. Для приведения этой нормы в соответствие с 78 статьей Основного закона конституционной комиссии пришлось существенно расширить лаконичное положение о том, что народные депутаты не могут иметь иного представительского мандата или быть на государственной службе. Теперь оно продолжено словами «кроме должностей членов Кабинета министров», а также уточнено запретом заниматься парламентариям иной оплачиваемой или предпринимательской деятельностью и входить в состав руководящего органа или наблюдательного совета предприятия, целью деятельности которого является получение прибыли.
Но если на явное противоречие между положением о том, что народные депутаты осуществляют свои полномочия на постоянной основе и разрешением одновременно владеть и депутатским мандатом, и министерским портфелем, еще как-то можно закрыть глаза, то как «объехать» 6-ю статью Конституции? В ней однозначно говорится о разделении власти на законодательную, исполнительную и судебную. Последней из них в лице Конституционного суда придется немало поднапрячься, доказывая, что депутатоминистры не являются персонифицированным нарушением шестой статьи Основного закона. Подкорректировать же саму статью не представляется возможным: она относится к той части Конституции, изменения в которые можно вносить только путем референдума.
Содержится в проекте изменений также осужденное Венецианской комиссией и вызывающее жаркие споры в депутатской среде положение об императивном мандате. Предполагающий ее запрет ухода прошедшего в парламент по списку определенной партии депутата из фракции этой партии. Нарушение этого табу, как известно, влечет за собой потерю депутатского мандата. По словам Виктора Мусияки, принцип «крепостного права», явно просматривающийся в таком подходе, можно было бы смягчить, предоставив право решать подобные конфликты суду. Однако это предложение не вошло в утвержденный вариант законопроекта, и список причин, по которым народный избранник автоматически лишается депутатства, пополнился.
Расширен и перечень оснований для роспуска президентом парламента. К содержащейся в действующей Конституции всем известной норме о тридцати днях, в течение которых Верховная Рада не может начать работу, добавлены еще две. Поводом для президентского указа об аннулировании полномочий законодательного органа может послужить неспособность парламентариев в течение месяца создать коалицию депутатских фракций. А также потраченные впустую два месяца, отведенные им на формирование нового Кабинета министров после отставки старого. Предложение Виктора Мусияки о том, чтобы решению о роспуске парламента предшествовали консультации с его главой, заместителями спикера и руководителями депутатских фракций, в окончательный текст законопроекта не попало.
Строго говоря, подобная суровость в отношении законодательного органа слабо вяжется с заявленным инициаторами конституционной реформы принципом перехода к парламентско-президентской республике. Компенсацией этого, при желании, можно считать изъятие из единоличного ведения главы государства вопросов о назначении министра иностранных дел, министра обороны и главы Службы безопасности Украины. Теперь руководителей этих ведомств по представлению президента назначает парламент. К слову, в ненабравшем 300 голосов проекте 4105 предполагалось, что главу СБУ президент назначает самостоятельно. Расширен парламентский контроль и в отношении генерального прокурора. Если в действующей Конституции президент, предлагавший на утверждение Верховной Раде кандидатуру главы этого органа, мог его увольнять без участия народных депутатов, то, согласно проекту 4180, разрешение парламента понадобится как для утверждения генерального прокурора, так и для его отставки.
Но чуть ли ни на каждый шаг вперед в направлении расширения полномочий парламента в законопроекте наблюдается, скажем так, полшага назад. В сторону укрепления президентских властных позиций. Так, законопроектом предусмотрено, что глава государства не только назначает половину состава Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания (как это происходит нынче), но и увольняет своих членов Нацсовета. Но это мелочь в сравнении с тем, что ему дается право называть фамилии не трети, как предусмотрено действующим Основным законом, а половины состава Конституционного суда. Кстати, пользуясь, как говорится, случаем, парламентарии, готовившие законопроект, увеличили с трети до половины число «своих» конституционных судей и для Верховной Рады. Третья, судебная ветвь власти, участвующая в формировании Конституционного суда (согласно нынешнему Основному закону, треть состава КС назначает съезд судей Украины) на паритетных началах с парламентом и главой государства, в проекте 4180 в связи с этим даже не упоминается. Правда, что также немаловажно, этим же документом президенту не разрешается ветировать конституционные законы.
Действенным механизмом ограничить и упорядочить указотворческую деятельность главы государства должна была стать контрассигнация. За этим загадочным термином прячется всего-навсего обязательное визирование президентских указов главой правительства либо министром, чьей сферы деятельности документ касается. Однако в процессе согласования данного положения количество пунктов, на которые распространяется это правило, сократилось с тринадцати до четырех. Президент должен будет отправлять на одобрение в МИД, главу которого парламент утверждает по его же представлению, указы о назначении и увольнении глав дипломатических представительств Украины. Согласовывать с КМ свои решения о введении в стране и ее отдельных частях чрезвычайного положения или чрезвычайной экологической ситуации, принятие которых и без того не является его эксклюзивным правом, поскольку вступают в силу только после утверждения их Верховной Радой. А также не иметь возможности самостоятельно создавать суды. Так что если будущий глава государства паче чаяния захочет повторить фокус нынешнего, трансформировавшего, исходя лишь из политической целесообразности, Мукачевский городской суд в горрайонный, без вовлечения в соавторы министра юстиции, а то и премьер-министра, у него это не получится. Но в большинстве не менее, а то и более, важных случаев Президент, согласно проекту № 4180, волен, издавая указы и постановления, ограничиваться лишь одной своей подписью под ними.
И уж вовсе не вписывается в парламентско-президентскую систему власти положение законопроекта 4180, гласящее об ответственности Кабинета министров перед президентом и Верховной Радой Украины. Именно в такой последовательности. Только непонятно, при чем здесь Президент вообще. Если формирование правительства возложено на парламент. Вряд ли тот факт, что глава государства предлагает на утверждение депутатам глав МИДа, МО и СБУ, делает ответственным перед ним все правительство.
Ну, и главное – заключительные положения законопроекта. Согласно им, все эти нововведения вступают в силу ни в 2006 году, как это предполагалось проектом №4105, ни в 2005 году, как предусматривалось проектом №3207-1, а сразу же после президентских выборов. Таким образом, становится понятно, что теперь главная цель Банковой суметь наскрести триста депутатских голосов для окончательного утверждения конституционных изменений, успеть до 31 октября поменять премьер-министра на того, кому она может доверить увеличенный объем полномочий и тем самым понизить интерес к президентским выборам. В последние дни усилились разговоры о том, что имя такого кандидата в премьеры начинается на К, заканчивается на А, но не Кирпа. А для успешной операции по сбору трехсот голосов якобы решено пожертвовать Виктором Медведчуком, уволив его с поста главы АП. У спикера, если ему дать надежду быть названным единым кандидатом в президенты, это получится гораздо лучше. Остается только непонятно, за счет каких резервов тогда восполнять потерю депутатских голосов фракций уволенного Медведчука и «кинутого» Януковича. Это, как минимум, сто голосов. Впрочем, к конституционной реформе это все не имеет никакого отношения. Как и к послезавтрашнему празднику.