Процесс прихода новой влаcти никогда не бывает безболезненным. И не только потому, что определенная часть общества переживает при этом горечь поражения и крушение надежд, связанных с иными жизненными ориентирами. Драматизма ситуации добавляет то, что в новый политический формат с той или иной степенью активности пытаются вписаться вчерашние апологеты старого режима, его рьяные сторонники и верные слуги. И делают это с абсолютно невозмутимым видом, который в их понимании просто не допускает каких-либо замечаний из разряда «А вас здесь не стояло!». Самое интересное, что в большинстве случаев их представления таки оказываются верными. И, наверное, это объяснимо: в горячке неотложных дел по налаживанию работы новой властной команды как-то не до вопросов «Где ты раньше был? Целовался с кем?». Но вряд ли оправданно с точки зрения такого понятия, как справедливость.
Наверное, поэтому одной из актуальных тем, обсуждаемых сегодня в политико-журналистских кругах, стала тема люстрации. Однако дискуссии по поводу необходимости или, наоборот, недопустимости кадровых, политических и прочих чисток в поствыборной Украине, скорее всего, бесплодны. И не потому что, как считает Вахтанг Кипиани, высказавший свое негативное отношение к этой идее в «Украинской правде», во избежание двойных стандартов люстрировать придется практически всех более-менее весомых политических деятелей. И нынешнего социал-демократа Нестора Шуфрича, и бывшего его однопартийца, претендующего сегодня на премьерский пост, Петра Порошенко. И действующего главу президентской администрации Виктора Медведчука, и его предшественника на этом посту, нынешнего спикера Владимира Литвина. Занятная логика. Особенно, если учесть, что во времена, когда Петр Алексеевич обладал членским билетом СДПУ(о), не было «самых грязных в истории Украины» президентских выборов, к фальсификации результатов которых наиболее видные представители эсдеков имели самое непосредственное отношение. Да и потом, процедура «очищения» предполагает определенные временные рамки, ограничивающие срок давности неблаговидных поступков тех или иных персонажей. И когда происходили большевистские «зачистки», приводимые автором в качестве примера люстрации, никто не вспоминал о временах монголо-татарского ига. Как не расследовались преступления времен кайзеровской Германии на антинацистских судебных процессах, в результате которых многие деятели гитлеровской Германии стали жертвами, по сути, той же люстрации.
Проведение люстрации в Украине практически невозможно потому, что основываться этот процесс должен все-таки на законе. Вероятность же появления его в ближайшее время ничтожно мала. Во-первых, даже если кто-то и сподобится подобный законопроект разработать, для его принятия не найдется достаточного количества голосов в парламенте, чуть ли не наполовину состоящем из потенциальных жертв люстрации. А во-вторых… Ну, нет в украинской ментальности таких качеств, как мстительность, а тем более кровожадность. И лишним подтверждением этого является тот факт, что свои надежды и чаяния на изменения к лучшему миллионы украинцев связывали именно с именем Виктора Ющенко, благодаря его имиджу морального и нравственного политика. Эти качества, как вы понимаете, меньше всего предполагают склонность к битью лежачего, охоте на ведьм и поиску козлов отпущения. О недопустимости чего раздаются возгласы всякий раз, когда речь заходит о том, каким образом новой власти строить отношения со своими вчерашними недоброжелателями.
Спору нет: благородство победителя и высокие нравственные критерии, заявленные им в качестве своего предвыборного брэнда, не должны позволить Ющенко и его команде опуститься до пошлого сведения счетов с поверженным противником. Но не стоит забывать и о том, что чуть ли не самым популярным среди его электората лозунгом было «Бандитам — тюрьмы!». Пожалуй, трудно припомнить за всю избирательную кампанию хоть одно выступление Виктора Андреевича, на котором бы не была произнесена эта фраза, неизменно вызывавшая у аудитории бурю оваций. Поскольку она оказалась адекватна настроениям, ожиданиям, чувствам и мыслям большинства украинских граждан. И если вор, присвоивший миллионы бюджетных средств, а значит, денег пенсионеров, инвалидов, врачей и учителей, должен сидеть в тюрьме, то почему преступники, пытавшиеся украсть миллионы голосов избирателей, но пойманные на горячем, должны оставаться безнаказанными? Даже если они и представляют проигравшую сторону, традиционно имеющую право рассчитывать на милость победителя.
Победитель, возможно, и милостив, но закон суров. И выдержки из 157-й, 158-й и 159-й статей Уголовного кодекса Украины, развешанные на избирательных участках после первого тура голосования в непосредственной близости от рабочих мест членов избиркомов, отбили желание идти на правонарушения у многих ответственных лиц. Поскольку воспрепятствование осуществлению избирательного права, неправомерное использование избирательных бюллетеней, подлог избирательных документов или неправильный подсчет голосов, а также неправильное объявление результатов выборов и нарушение тайны голосования тянет, согласно УК, на срок лишения свободы от двух до двенадцати лет. У многих, но не у всех. Результатом чего и стало то историческое решение Верховного суда Украины, которым из-за массовых, сознательных и системных нарушений в ходе голосования результаты выборов были признаны сфальсифицированными.
Пока широкой общественности неизвестно о том, сколько, по каким фактам и в отношении каких лиц возбуждены уголовные дела, связанные с избирательным процессом. Генеральная прокуратура не торопится делиться подобной информацией. Впрочем, юристы утверждают, что, если исходить из процессуальных сроков, то делать какие-либо выводы об активности органов прокуратуры еще рано. Если дела и заведены, то их появления в судах можно ожидать не раньше конца февраля — начала марта. Вот тогда-то «подснежники» и появятся. Правда, кое-какие представления о перспективах, ожидаемых тех, кто был причастен к искажению результатов всенародного волеизъявления, можно попытаться составить уже сейчас. Например, как сообщил недавно прокурор Закарпатской области Николай Гошовский, по фактам вмешательства в избирательный процесс во время двух первых туров голосования его ведомством возбуждено 38 уголовных дел. Что интересно, лишь девять из них касаются непосредственно статей УК, предусматривающих ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательного права, подлог избирательных документов и неправильный подсчет голосов. Остальные дела открыты по факту хулиганства на избирательных участках, запугивание, применение физической силы к членам избирательных комиссий, избиение избирателей и т. д. «Арестовано три человека, против других четырех вынесено постановление о привлечении их к ответственности, но поскольку они скрываются, правонарушители объявлены в розыск. Еще четырнадцать человек идентифицированы, место их пребывания выясняется, а заодно собираются дополнительные доказательства об их причастности к преступным действиям, один человек задержан», — цитирует закарпатского прокурора интернет-издание «Политическая Украина».
Однако, по мнению адвоката Алексея Резникова (участвовавшего в заседании Верховного суда, на котором был установлен факт фальсификации результатов голосования во время второго тура выборов, на стороне команды Ющенко), очень важно, чтобы наказание за все правонарушения, зафиксированные во время избирательного процесса, понесли ключевые исполнители проекта «Фальсификация». Поскольку велика вероятность, что отдуваться придется лишь низовому звену тщательно выстроенной схемы. И если до идеологов и организаторов фальсификаций, считает юрист, Фемиде добраться будет очень трудно, то довести до суда дела в отношении топ-менеджеров кампании следственные органы просто обязаны. И наиболее одиозная фигура среди них — экс-глава Центризбиркома Сергей Кивалов. Возможно, его действия и не подпадают под уже называвшиеся статьи УК, связанные с избирательным законодательством. Но, как следует из отчета того же закарпатского прокурора и что подтверждает Алексей Резников, есть немало других уголовных статей, за нарушение которых может быть привлечен тот, кто посягнул на избирательное право граждан. Как известно, идет расследование дела, связанного с вмешательством в электронную систему, через которую ЦИК получал, обрабатывал и оглашал результаты голосования. Конечно, трудно пока говорить, по какому пути движется следствие, а значит, и о возможном его конечном результате. Однако с определенной долей вероятности можно допустить, что неправомерные действия руководства ЦИК подпадут под статью о преступной халатности (это в самом лучшем для Сергея Васильевича случае) либо о злоупотреблении должностными полномочиями. Не исключены и другие варианты. Но если правовую оценку не получит бывший глава ЦИК, то наказание какого-нибудь члена участковой комиссии, решившегося на подлог из-за угрозы потерять работу, а то и под страхом физической расправы с ним и его родными, будет выглядеть верхом несправедливости.
Кстати, не стоит, наверное, впадать и в другую крайность, вешая всех собак на Кивалова. Это сейчас остальные члены ЦИК выглядят белыми и пушистыми. А ведь многие из тех, кто входит в нынешний состав Центризбиркома, расписались в собственной причастности к искажению результатов народного волеизъявления, поставив свои автографы под протоколом, засвидетельствовавшим победу Виктора Януковича во втором туре выборов. Думается, следственным органам есть о чем поговорить с каждым из них. Впрочем, по некоторым сведениям, член ЦИК Михаил Охендовский уже успел не один раз посетить Генпрокуратуру, куда вызывался, судя по всему, для дачи показаний по делу о ЦИКовском сервере, работу которого курировал.
Особого внимания компетентных органов заслуживает также украинское информационное пространство. Разительные перемены, начавшие происходить с ним накануне так называемого третьего тура выборов, не могут заслонить того беспредела лжи, инсинуаций и манипулирования, который господствовал на ряде общенациональных телевизионных каналов и в некоторых печатных изданиях до оранжевой революции. Здесь также можно красиво рассуждать о том, что люди осознали свою неправоту и вернулись к нормам журналистской этики, своей дальнейшей работой доказывая это. И значит, не нужно каждый раз вспоминать им их позорное прошлое. А можно посмотреть на расколотое общество и сбитых с толку пропагандой сотни тысяч людей и понять, что это слишком высокая цена за чьи-то «кратковременные заблуждения». И ответственность за это также предусмотрена законом. Проведя экспертный юридический анализ предвыборных роликов, которые демонстрировались перед первым и вторым турами голосования на нескольких общенациональных телеканалах, адвокатская компания «Кисиль и партнеры» пришли к выводу, заслуживающему внимания Национального совета по телевидению и радиовещанию, парламентского комитета по свободе слова, следственных органов, да и рядовых телезрителей. Согласно ст. 2 закона о телевидении и радиовещании, телерадиоорганизации не имеют права в своих программах вести пропаганду разжигания расовой, национальной, религиозной вражды, распространять информацию, подрывающую общественную мораль или подстрекающую к правонарушениям, а также унижающую честь и достоинство человека. По мнению правоведов, содержание некоторых роликов позволяет сделать вывод о том, что они содержат информацию, разжигающую национальную рознь. В частности, это касается роликов, в которых говорится об «СС Галичина», деятельности УНА, Ю. Криворучко и Е. Коваленко. То же самое касается и сюжетов о разделении Украины на 1, 2 и 3-й сорта, а также «недоукраинцев», разговаривающих на русском языке.
Кроме того, убеждены юристы, содержавшаяся в некоторых роликах информация может рассматриваться как такая, что не соответствует действительности, унижает честь и достоинство человека. В частности, это касается «разрухи и несчастья, которые несет Виктор Ющенко», «преступлений», якобы совершенных Юлией Тимошенко и пр. Да, существует норма закона, согласно которой телерадиоорганизации и их руководители не несут ответственности за содержание выступлений должностных лиц, представителей политических организаций, кандидатов на пост президента или в депутаты во время предвыборной агитации. Однако там же присутствует немаловажное дополнение: кроме случаев, когда в выступлениях названных лиц, которые транслируются в записи, содержится информация, распространение которой запрещено законодательством. А к ней относятся «призывы к ликвидации независимости Украины, изменению конституционного строя насильственным путем, нарушению суверенитета и территориальной целостности государства, подрыву ее безопасности.., пропаганда войны, насилия и межэтнической, расовой, религиозной вражды…». Также запрещается распространение заведомо неправдивых сведений о кандидате на пост президента.
Неотвратимость наказания – самое распространенное средство предотвращения преступления. Нам, конечно, будет очень не хватать УТ-1, «1+1», «Интера» или ICTV, но разве не наагитировали они на статью закона о телевидении и радиовещании, тянущую на лишение лицензии? Что предусматривается в случае игнорирования телевизионщиками требований цитируемой выше 2-й статьи этого закона. Через суд, конечно. И уж, во всяком случае, генеральные директора, продюсеры и прочие топ-менеджеры каналов к ответственности должны быть привлечены вне всякого сомнения.
В ином случае, повторения истории нам не избежать. Один из недавних ведущих канала «1+1», известный своими телекиллеровскими наклонностями, гостя недавно на «5 канале», весьма уверенно говорил о своем, с позволения сказать, профессиональном будущем. «Политическая память у нас короткая, – говорил, – никуда от меня голубой экран не денется. И талант мой еще будет востребован». Если мы не станем свидетелями публичных судебных процессов над теми, кто пользовал страну в своих корыстных финансово-политических целях, скорее всего, так и произойдет.