Прошедшая неделя ознаменовалась стартом очередной кампании власти по дискредитации общественных (неправительственных) организаций. Именно они, получая финансовую поддержку от зарубежных спонсоров, оказывается, составляют главную угрозу национальной безопасности Украины. Одних инициаторов кампании напугали события в Грузии, других — в России, третьи просто боятся Ющенко, подозревая в его поддержке все западное, даже Франклина, запечатленного на стодолларовой купюре. Опасности, на наш взгляд, гиперболизированы: Украина — не только не Россия, но и не Грузия.
Однако удивительным образом в этом вопросе совпали интересы власти и лидера коммунистов. 4 декабря Петр Симоненко сделал резкое публичное заявление, осуждающее вмешательство во внутренние дела Украины извне, и предложил создать следственную комиссию Верховной Рады по проверке организаций, получающих финансирование от зарубежных спонсоров.
Свои аргументы Симоненко изложил с парламентской трибуны. Он озабочен тем, что в Грузии при помощи США отстранили от руля государства власть (заметим, махлевавшую на выборах). Беспокоит Петра Николаевича «угроза повторения или югославского, или грузинского, или российского сценария демократизации», «деятельность различных так называемых независимых общественных фондов, которые финансируются из-за рубежа с целью лоббирования экономических интересов транснациональных корпораций, политических интересов империалистических центров влияния и установления по всему миру марионеточных режимов». Думается, Петр Николаевич не связывает последние аргументы с Россией, ведь лоббирование экономических интересов российского капитала у нас осуществляет само Украинское государство в лице его высших руководителей. Тревожит лидера КПУ и «финансирование социологических центров, которые навязывают собственную точку зрения»…
11 декабря Временная следственная комиссия Верховной Рады «по установлению фактов иностранного вмешательства в финансирование избирательных кампаний в Украине через негосударственные организации, существующие на гранты иностранных государств» была создана. «За» проголосовали депутаты большинства, коммунисты и пятеро БЮТовцев. В ее состав вошли представители всех депутатских фракций и групп. Во главе — Валерий Мишура, фракция КПУ.
В чужих руках победа краше
Первой ласточкой новой кампании стал Михаил Погребинский, известный общественности как директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии, а более узкому кругу — как внештатный советник главы администрации Президента, лидера СДПУ(о) Виктора Медведчука. В деятельности аналитических центров, финансируемых из зарубежных источников, он усмотрел «потенциальный вызов национальной безопасности». Эту мысль Погребинский обнародовал на страницах журнала «Національна безпека і оборона», подготовленного Центром Разумкова к «круглому столу» «Неправительственные аналитические центры в Украине: предложение и спрос».
«Круглый стол» прошел в содержательных дискуссиях, включающих выступление сотрудника Центра, возглавляемого Погребинским, который предложил не допускать экспертов неправительственных центров, имеющих внешнее финансирование, к разработке совместно с органами власти важных государственных решений, в частности к работе в составе совещательных органов при Министерстве иностранных дел.
Поднятые на «круглом столе» вопросы взаимовыгодного сотрудничества неправительственных центров с органами власти, их влияния на общественное мнение не получили освещения в СМИ, зато тема зарубежного спонсорства привлекла необычайное внимание. Волну критики «грантоедства» подхватили подконтрольные власти печатные издания и телеканалы.
Но чего бояться власти, если в ее планы не входит проведение грязных выборов, массовых фальсификаций, силовых вариантов? Но, видимо, кое-что из этого в планы входит. Поскольку снова, как и перед кампанией 2002 г., она пытается дискредитировать неправительственный (третий) сектор, чтобы развязать себе руки перед выборами, на честную победу в которых имеет мало шансов.
Нет худа без добра?
Лидер КПУ, главный инициатор создания комиссии, представляя документ в парламенте, пошел дальше розданного депутатам текста: он сделал ударение на необходимости проверки общественных организаций на предмет не только «соблюдения законодательства», но и на предмет соответствия их деятельности «национальным интересам Украины». Совместно с правоохранительными органами, в случае необходимости. Можно не сомневаться: органы есть — необходимость будет.
С вопросом о соответствии законодательству более-менее понятно, хотя и оно не без пробелов и противоречий. Но национальные интересы — кто-нибудь видел их перечень? Такового не существует в украинской природе. Ни два президента, ни четыре парламента, ни десять правительств, ни более сотни политических партий за 12 лет не сподобились внятно сформулировать национальные интересы Украины. (Принятый в июне с.г. закон «Об основах национальной безопасности Украины» кое-что прояснил: он обозначил «приоритеты национальных интересов», но перечня «национальных интересов» документ не содержит.) Так как будем проверять? С чем сличать деятельность общественных организаций — с пониманием национальных интересов контролирующими органами, правоохранительными структурами и спецслужбами? С учетом их «объективности» и «незаангажированности» результат проверок предсказать несложно.
Впрочем, инициатива Компартии может оказаться полезной: а вдруг парламентская комиссия и вправду составит список национальных интересов, Верховная Рада его быстренько (как постановление о создании комиссии) проголосует, а потом… А вот потом может быть весело. До слез. Умных и невостребованных властью людей в стране много, им только дай в руки мерную линейку, отградуированную в национальных интересах. Такого напроверяют на соответствие (несоответствие) — мало не покажется. Многим. Другое дело — государство, напринимавшее уйму решений, идущих в разрез с национальными интересами Украины. Пройдутся, к примеру, по статьям бюджета, по результатам приватизации, по чиновничьим «мерседесам» (стоимостью $100 тысяч каждый), по миллиардным кредитам под правительственные гарантии, по тексту соглашения о ЕЭП, по проектам нефтяного реверса вкупе с газотранспортным консорциумом. Потом сверят с национальными интересами результаты голосования парламентских фракций по наиболее взяткоемным законопроектам… До проверки фондов и центров дело вряд ли дойдет — не те масштабы деятельности, да и урона тоже. Думается, такой анализ помог бы нашим избирателям сделать более осознанный выбор 31 октября 2004 г.
Однако вернемся к главной теме. Хотелось бы напомнить левой оппозиции, объединившейся сегодня в тактический альянс с властью, что на прошлых выборах, когда власть объявила публичную войну гражданскому обществу, прессинговала неугодных ей кандидатов, именно общественные организации подняли свой голос в защиту демократии, против массированного применения административного ресурса, за равный доступ всех кандидатов к средствам массовой информации.
Разве коммунисты, БЮТовцы и фракции большинства, голосовавшие за создание комиссии, не помнят, как в январе–марте 2002 г. они, тогда еще кандидаты в депутаты, публично представляли на суд экспертов, журналистов и общественности свои избирательные программы на «круглых столах», организованных неправительственными центрами при финансовой поддержке зарубежных доноров — немецких, британских, американских? Для них это была редкая возможность с помощью масс-медиа донести свои идеи до миллионов граждан, причем в условиях открытой, демократичной дискуссии. И никто из спонсоров не навязывал свои интересы, не просил о лоббировании. В подобном влиянии на избирательный процесс коммунистам и БЮТовцам сегодня видится угроза национальным интересам?
Не останутся без последствий публичные «наезды» отдельных оппозиционных политиков на социологические службы. Кому-то не нравится низкий рейтинг, кто-то вообще не считает социологию наукой. Что ж, давайте вместе с властью, которую тоже не устраивает низкий уровень поддержки населения, дискредитируем социологов из неправительственных структур. Тогда всем станет спокойней и легче. Будем довольствоваться заказанной властью социологией, ее во время выборов будет в избытке. Впрочем, можно и свое самолюбие тешить результатами штабных опросов. Помнится, штабисты Евгения Марчука за неделю до выборов-99 были уверены в 20-процентном рейтинге своего кандидата…
Хочу напомнить, что ведущие социологические структуры страны, чьим результатам доверяют и к кому обращаются с просьбой провести опросы лидеры самой разной идеологической ориентации (от Партии регионов до РУХа, от «Трудовой Украины» — до «Батьківщини» и даже Президент), заслужили свой авторитет, проводя объективные исследования на гранты зарубежных спонсоров.
В одном я полностью согласен с Петром Николаевичем: финансовая поддержка из-за рубежа избирательной кампании конкретного кандидата — недопустима. Причем как с Запада, так и с Востока. И если Ющенко, Янукович или Симоненко создадут при своем штабе какую-нибудь общественную структуру, типа «Соціальний захист», и на ее счета начнут поступать средства (или бартер в виде техники, информподдержки и т.п.) из-за рубежа, которые кандидат будет использовать на финансирование кампании, — заслон должен быть поставлен незамедлительно. Но я бы приветствовал внешнюю поддержку, в т.ч. финансовую, хоть с Запада, хоть с Востока, помогающую обществу создать равные условия борьбы для всех кандидатов, обеспечить их беспрепятственный доступ к СМИ, донести свои идеи и программы до избирателей, ограничить применение властью административного ресурса. Хочется думать, что в этом заинтересован и лидер коммунистов.
В зарубежном финансировании видят поддержку Ющенко. Политикам, заболевшим «шпиономанией» и объявившим войну «грантоедам», на мой взгляд, нужно избавиться от стереотипа: далеко не все, кто разделяет западные ценности, стандарты, права и демократии, — это солдаты Ющенко, работающие на него. Точно так же, как не все любители русской водки безоговорочно поддерживают политику Путина.
Кстати, почему депутаты, поддержавшие создание комиссии, не прислушались к коллегам, предлагавшим ей обратить внимание на российский фактор влияния на выборы в Украине — и не только через СМИ, но и через российских политтехнологов, практически живущих в кабинетах на Печерске, и через советника российского Президента, постоянно консультирующего ближайшее окружение Президента украинского? Как-то одновекторно мы подходим к нашей многовекторной внешней политике.
Бревно на голубом глазу
Главный «грантоед» у нас — государство, в этом ни у кого не должно быть сомнения. Зарубежную помощь берут все и, практически, на все — на реформу в армии, на обследование складов с боеприпасами, на ликвидацию вооружения и военной техники, на подготовку и содержание миротворческих подразделений, на создание системы экспортного контроля за продажей оружия, на реформирование правоохранительных органов и спецслужб, на контроль за состоянием энергетических объектов, их модернизацию, на техническое обновление пограничной и таможенной служб, на компьютеризацию банковской, налоговой и бюджетной систем, на закрытие шахт, на аграрную реформу, на создание информационных сетей в центральных органах власти, на подготовку и экспертизу нормативно-правовых актов, на обучение чиновников, на оптимизацию документооборота в госструктурах, на совершенствование системы государственного планирования, на внедрение новых технологий, учебных программ, медицинских препаратов и т.д. и т.п. Берет Кабмин, берет Верховная Рада, берет администрация Президента, берет СНБО, берут практически все министерства и ведомства. Речь идет о сотнях миллионов ежегодно, а в целом за годы независимости — это миллиарды долларов. Как видим, зарубежная помощь используется государством в сферах, имеющих прямое отношение к вопросам национальной безопасности. И шума в СМИ по этому повода не поднимают — ни власть (пользующая зарубежных доноров сегодня), ни оппозиция (делавшая то же самое вчера). Кстати, помощь эта в ряде случаев обставляется дополнительными условиями, достаточно жесткими, а иногда и попросту унизительными. Но что поделаешь, да и зарубежных доноров в большинстве случаев можно понять: они наше государство тоже знают и, как и мы, не особенно ему доверяют.
Читатели «ЗН» могут не знать, что львиная доля зарубежной помощи распределяется в Украине с участием государственных структур и большей частью ими же потребляется. Но парламентская комиссия не получила мандат на проверку госструктур — инициаторы об этом как-то не подумали, а предложения коллег-депутатов, в том числе оформленные письменно, остались без внимания председательствующего на заседании Адама Мартынюка, их даже не поставили на голосование.
Общественные структуры тоже получают помощь из-за рубежа, правда, объемы ее не сопоставимы с суммами, которыми распоряжаются государственные структуры. Если за годы независимости через руки госчиновников прошло более 4 млрд.долл. зарубежной помощи, то общественным организациям достаются крохи. К примеру, один из самых состоятельных зарубежных доноров, Международный фонд «Відродження», финансирует проекты объемом порядка 5—6 млн. долл. ежегодно, и эти деньги распределяются на 500—600 общественных организаций. Цифры, как видим, несопоставимы.
Примечательно, что общественным организациям гранты предоставляются открыто: в средствах массовой информации публикуются объявления о конкурсах на их предоставление, результаты тендеров, выделенные суммы, мероприятия и получатели средств. Такой открытости власть не демонстрирует. Не демонстрируют его и критики «грантоедов». Кстати, на этапе подготовки вышеупомянутого «круглого стола» Центр Михаила Погребинского — единственный из опрошенных, без объяснения причин отказался обнародовать информацию об источниках финансирования своей деятельности.
И еще одно: в отличие от государственных структур, неправительственным организациям гранты представляются без дополнительных условий. Об этом заявляю ответственно, из собственного опыта. Нам никто не диктует методологию проведения исследований, не пытается предопределять их результаты — согласовываются лишь тема, бюджет и сроки. Спонсоры знакомятся с полученными нами результатами уже после их обнародования. Это к вопросу о том, «кто платит — тот и заказывает музыку».
Микроскопом по гвоздям
Атака на неправительственный сектор, вообще говоря, демонстрирует слабость и беспомощность власти. Сильная, уверенная в себе власть нашла бы лучшее применение своим усилиям. Не получается. Интеллектуальный кризис во власти продолжается: политическая неразбериха в политике внутренней, постоянные шарахания из крайности в крайность в политике внешней. Одна из далеко не последних причин — отказ от использования интеллектуального потенциала, находящегося за дверью власти, в неправительственном секторе.
Оппозиция, кстати, тоже работает недостаточно эффективно: мало свежих идей, нет проработанных конструктивных предложений. И тем, и другим не помешали бы альтернативные оценки, предложения, разработки. Пока еще есть кому оценивать, предлагать, разрабатывать.
Неправительственные аналитические центры по существу посредники между властью и обществом. Они выявляют болевые точки и проблемы развития, предлагают пути их решения; трансформируют идеи в реальную политику; обеспечивают возможность обмена мнениями между ключевыми игроками политического процесса. Предлагая альтернативные решения, они осуществляют общественное лоббирование, влияние на власть с целью повышения качества государственной политики. Неправительственные аналитические центры — это еще и важный инструмент общественного контроля за действиями власти. Значима их роль и в определении целей и ценностей общества, формировании общественного мнения по актуальным для страны вопросам. Эти аксиомы, понятые и принятые не только в странах развитой демократии, но и в соседних с Украиной государствах, не стали руководством к действию для органов государственной власти Украины.
Парламент, вместо того чтобы создать благоприятную законодательную базу для развития общественных структур, решил приоритетно заняться их аудитом. И без Верховной Рады желающих присмотреть и приструнить хватало. Исполнительная власть далеко не всегда готова спокойно выслушать альтернативные предложения, особенно если таковые направлены на повышение ответственности и прозрачности ее действий. В тени ей работается легче, чем на свету. Нередки случаи, когда проработанные и своевременные предложения отвергаются чиновниками лишь потому, что они внесены центром, сотрудничество с которым властью карается.
Но нельзя сказать, что все идеи и наработки независимых неправительственных структур отвергаются. это не так. Они попадают и в программные документы, и в выступления Президента, и в законопроекты, и в публичные выступления высоких чиновников, и даже в программы политических партий. Нередко без ведома и без ссылки на авторов. Вопрос интеллектуальной собственности в данном случае не самый главный — дай Бог, чтобы хоть так идеи находили свое воплощение. Бывают и анекдотичные случаи, когда, к примеру, на международной конференции три высоких чиновника один за другим выступают с докладами от Украины, слово в слово зачитывают одни и те же страницы, выдернутые без ссылки из публикации неправительственного эксперта, причем в его присутствии. А слабо пользователям от власти, оценив потенциал экспертов, заказать неправительственным центрам исследование и оплатить его из бюджета? И государству польза, и «грантоедов» меньше. Нам еще учиться и учиться жить и работать вместе — власти и тем, кто находится вне ее коридоров.
Возрождение
Примечательно, что атака на независимые фонды и центры происходит на фоне организованных по инициативе и при поддержке партии власти региональных гражданских форумов — в поддержку конституционных изменений, главным результатом которых (в случае успеха начинания) станет полное отстранение граждан от прямого влияния на власть и консервация нынешнего политического режима. В этом вопросе власть по полной программе пользуется услугами подконтрольных ей общественных организаций (Союз юристов, Союз промышленников и предпринимателей и другие).
Начали эту кампанию в поддержку первой инициативы Президента по конституционной реформе. Но Президент передумал. И поддержал другой вариант. Потом еще один, и каждый новый — противоположный по своей сути тому, что предлагалось вначале. Но это неважно — кампания продолжается, не понятно в поддержку чего, но в поддержку. На финише как бы исходящей от общественных организаций суеты ее истинные инициаторы поблагодарят невменяемо активных сограждан и огласят, что же те на самом деле поддержали. Когда сами окончательно определятся. Всеукраинский гражданский форум власть планировала на конец сентября, но боссы и по сей день не знают, во имя чего, в конце концов, нужно будет «нагибать» парламент для реализации замысла. Потому и форум отложили. Теперь на февраль. Пусть пока активисты на местах на всякий случай избирают делегатов, там будет видно. Профанация полная, но исполняется на полном серьезе и с твердой верой в успех. Кто сомневается, посетите местный форум, если в вашем регионе еще не успели одобрить президентскую инициативу, чтобы лично убедиться — застой времен Брежнева.
Гражданские форумы, по свидетельству очевидцев, проходят по схеме и в духе партийных конференций-читок конца 1970-х. Помните, тогда по инициативе и под руководством партии власти в областях дружно обсуждали творение дорогого Леонида Ильича (трилогию «Малая земля», «Возрождение», «Целина»), завершая нудные и долгие заседания всеобщим восхищением и ликованием? Теперь все быстрее, долго читать некогда, да и неизвестно какой законопроект оглашать. По разнарядке в добровольно-принудительном порядке в большом зале собирают 200—300 человек, смутно понимающих, зачем их оторвали от работы. Сидит президиум, народ рассеянно слушает три-четыре заготовленные выступления о трудностях бытия. Все как бы правдиво, с критикой власти. Потом обращение к залу: Вам нравится такая жизнь? — Нет (хором, правдиво); Хотите жить, как в Европе? — Да (хором, правдиво); Поддерживаете реформу власти, которая обеспечит хорошую жизнь? — Да (хором, правдиво); тогда голосуйте в поддержку законопроекта номер такой-то (читать не будем, все спешат на работу) и сразу же за список делегатов на форум в Киеве (без обсуждения кандидатур, все спешат), и не надо тайным голосованием, поднятием выданной при входе бумажки — большинство «за». Ура! (облегченно). Все свободны. Это рассказ участника форума, состоявшегося в Шевченковском районе столицы. Не думаю, что в регионах законопроекты обсуждают постатейно. Вот такое «гражданское общество» власть вполне устраивает. Легко с ним.
Разное отношение власти к разным «гражданским обществам», на мой взгляд, вливается в главный мотив ее поведения накануне выборов — желание избавиться от любых форм внутреннего и внешнего контроля.
Вопрос с масс-медиа властью решен: неподконтрольных ей влиятельных СМИ, прямо или опосредованно, осталось впечатляюще мало. Темники, как и прежде, поступают в редакции регулярно, в них безымянные «аналитики» «рекомендуют», что освещать, а что не освещать, в каком тоне и какой политик прокомментирует конкретное событие, аналитики «полагают», какие события будут журналистами окрашены в партийные цвета СДПУ(о), выгодно оттеняя правящую партию на фоне остальных. С общественными структурами война разворачивается с новой силой, главная цель — их дискредитация в общественном сознании, ограничение доступа в информационное пространство. Не получится занести всех «ведьм» в «красную книгу грантоедства», придумают другие поводы. Фантазия буйная, люди работают с огоньком.
Беспокоит власть внешний фактор, здесь противостоять сложнее, но главные методы уже очевидны. Лишить права голоса послов влиятельных стран Запада, настойчиво обвиняя их во вмешательстве во внутренние дела. Дискредитировать мониторинговые структуры — Совета Европы, ОБСЕ. Создать препятствия для работы в Украине зарубежных доноров, обеспокоенных непрозрачностью предстоящих выборов. (Напомним, что одним из четырех условий краткой встречи Кучмы с Бушем, равно как и визита Януковича в Вашингтон, было разрешение на регистрацию в Украине двух американских фондов. Визиты свершились — теперь можно «мочить»?)
С подозрением воспринимаются за рубежом и как бы чисто экономические инициативы, исходящие из Киева: в желании Сергея Тигипко досрочно рассчитаться по долгам Украины с МВФ потенциальные инвесторы уловили не только «меседж» об экономическом росте в стране, но и стремление властей избавиться от контроля за бюджетным процессом со стороны МВФ накануне выборов.
Премьер Янукович пообещал, что президентские выборы в Украине пройдут честно и демократично. Пообещал не нам, а за границей. Его предшественник обещал то же самое накануне парламентских выборов, и тоже за границей. Цену обещаниям Кинаха мы знаем. Слову Януковича — узнаем вскоре…
Слишком высока цена этих выборов для страны и ее граждан, чтобы позволить власти отменить выборы вообще либо дать ей провести выборы без права выбора.
Из интервью Анатолия ГРИЦЕНКО «ЗН»
28 октября 2000 г., №42(315):
На фоне системного кризиса в обществе возникает вопрос о способности украинской элиты генерировать свежие идеи, предлагать органам власти конструктивные предложения, активно включаться в их практическую реализацию. В мире наработан эффективный механизм вовлечения интеллектуального потенциала в решение важных для государства вопросов — это неправительственные аналитические центры.
Мы «тушим пожар» и не смотрим даже на полшага вперед. Одна из причин такого положения — в стране отсутствует целостная система информационно-аналитического обеспечения деятельности власти, стратегического анализа и прогнозирования. Это подтверждают низкие результаты работы исполнительных структур, неготовность парламента выступить с серьезными инициативами, отсутствие в программах кандидатов на парламентских и президентских выборах достаточно обоснованных, прорывных предложений, просто — свежих идей. Даже штабы политических партий, щедро финансируемые их учредителями, не смогли наработать осуществимых программ в основных сферах деятельности государства. Значит, кризис не локальный, а системный. Так дальше жить нельзя: без свежего воздуха задыхается власть, может задохнуться и вся страна.
Особый дефицит системных аналитиков испытывают государственные структуры, их очень мало в центральном аппарате, ненамного лучше ситуация в ведомственных НИИ. Отдельные «островки анализа» сохранились в спецслужбах, разведывательном сообществе, есть неугомонные фанаты-трудоголики в аппаратах министерств, патронажных службах отдельных высокопоставленных чиновников. Но они разобщены, не объединены единой методологией, их предложения выхолащиваются (зависают, теряются) на разных уровнях государственной пирамиды. Поэтому о системной работе с выходом на видимые практические результаты говорить трудно.
Значительный «мозговой» потенциал находится за пределами государственных органов — по крупицам его можно найти в штабах отдельных политических партий, ведущих СМИ, в неправительственных аналитических центрах, некоторых бизнес-структурах. Кроме того, сотни опытных и квалифицированных специалистов, по разным причинам оставивших государственную службу, работают не по профилю либо вообще не вовлечены в общественно-полезную деятельность. Задействовать этот потенциал государству не под силу, такую задачу в состоянии решить мощные неправительственные организации: они более мобильны, у них больше возможностей по привлечению средств спонсоров.
Неправительственные центры работают эффективно при наличии двух условий — это поддержка их усилий средствами массовой информации и восприимчивость к альтернативным предложениям со стороны властных структур.
В стране очень мало СМИ, которые имеют возможность отразить действительность такой, какой она есть на самом деле. Все больше напоминают времена застоя репортажи телеканалов, хотя в стране уже не одна, а более сотни партий, а в структуре правительства нет Министерства правды. Чего мы боимся?
Неправительственные центры — это важный элемент гражданского общества, не нужно видеть в них некую оппозицию, которая спит и видит, как бы «наехать» на власть либо продать госсекреты. Лучше направить ограниченные ресурсы на борьбу с коррупцией, которая парализовала всю страну, и на оперативное сопровождение сомнительных внешнеторговых операций, на которых государство теряет миллиарды. От этого выиграет и сама власть, и страна в целом.
Этими наблюдениями президент Центра Разумкова поделился с читателями «ЗН» более трех лет назад. Изменилась ли с тех пор ситуация к лучшему? Не похоже. И виноваты в этом не аналитики из неправительственных «мозговых центров» и уж тем более не их спонсоры…