Период безвластия не лучшим образом сказывается на эффективности работы любой структуры, тем более той, которая отвечает за реализацию государственной земельной политики. Но наконец-то назначен руководитель Госкомзема (или как его сейчас называют, Госгеокадастра), им стал Максим Мартынюк. А значит, можно надеяться, что этот период завершился, и нам стоит ожидать четкой "дорожной карты" политики главного земельного ведомства в ближайший период.
10 апреля ZN.UA опубликовало интервью с Максимом Петровичем, в котором он очертил свое видение того, чем должен заниматься Госгеокадастр. Поскольку моя депутатская деятельность непосредственно связана с формированием и усовершенствованием земельного законодательства, хочу прокомментировать ряд изложенных в интервью суждений.
Начну с очень чувствительного для нашей страны вопроса - децентрализации. В сфере управления земельными ресурсами он требует незамедлительного решения, и мне очень приятно, что руководитель государственного земельного ведомства это осознает. Однако считаю, что его критические высказывания относительно разработанного по моей инициативе законопроекта №1159 "О некоторых мерах по усилению роли территориальных общин в управлении земельными ресурсами" не основываются на фактах. Вполне допускаю, что советники, готовившие для главы земельного ведомства указанный материал, ввели его в заблуждение, ведь против названного документа запущена самая настоящая дискредитационная кампания.
Законопроект предусматривает передачу в коммунальную собственность определенного объема земель государства. Что же г-на Мартынюка не устраивает в этой идее? Обо всем по порядку.
Глава Госгеокадастра категорически не воспринимает идею передачи территориальным общинам земель водного фонда, лесов и морского шельфа. Он отмечает, что в случае принятия законопроекта "земли гослесфонда считаются коммунальными. И так все, вплоть до морского шельфа, передается сельсоветам". Но этих положений нет и не может быть в законопроекте! Там черным по белому написано, что все земли государственных предприятий остаются в государственной собственности. А все леса за границами населенных пунктов находятся в постоянном пользовании государственных лесохозяйственных предприятий. Поэтому они как были, так и останутся в госсобственности. То же и с землями обороны, землями Академии наук и т.д.
Теперь касательно морского шельфа. Территориальным общинам законопроект №1159 предлагает передать только земли в границах сельских, поселковых, городских советов. Было бы интересно увидеть проект формирования границ сельсовета, включающих в себя континентальный шельф! Извините, но это смешно, почти все эти границы формировались по суши. Поэтому и шельф тоже останется государству.
Что касается земель водного фонда. Здесь несколько иная ситуация. Я считал и считаю, что определять то, что должно находиться на побережье, обязаны только органы, избранные людьми, а не назначенные чиновниками в Киеве. Кроме того, водное пространство - это не только "намыв" и застройка побережья частными жилыми домами. Это также вопрос гидросооружений, берегоукрепления, акваторий портов и терминалов, речного и морского транспорта. Зачем для строительства, например, волнореза, который может размещаться за пределами населенных пунктов, необходимо решение Кабмина? С этим что, не может справиться местный совет?
Дальше. Госгеокадастр предлагает схему действий, согласно которой, цитирую: "местная власть разрабатывает градостроительную документацию, а государство оставляет за собой распоряжение землями, но исключительно в рамках решений, которые отражены в этом проекте". Но если местный совет спланировал использование определенной территории, то почему вопрос о распоряжении этой территорией должен решать другой орган? Неужели г-н Мартынюк не видит в этом конфликта интересов? Неужели ему неизвестно, что сейчас сельские головы годами не могут решить вопрос об оформлении земли возле села для обустройства общественных пастбищ?
Глава Госгеокадастра говорит о том, что сложно назвать европейское государство, которое просто в один момент передало бы все земли в коммунальную собственность. Во-первых, речь идет не обо "всех землях". Стратегические земли остаются в собственности государства. Во-вторых, в большинстве европейских государств действует принцип повсеместности местного самоуправления, и землями уже распоряжаются местные общины.
По Конституции земля - это собственность народа Украины. И народ должен ею управлять. Или сам, или через избранные им органы. Так делается в Европе, так делается в мире. И нужно сделать так, чтобы земля перешла общинам навечно, чтобы ни у кого даже в мыслях не возникал вопрос о создании нового "земельного монстра".
Государственные органы, на мой взгляд, должны заниматься другим. Дело государства - контроль. И полномочия по надзору за соблюдением земельного законодательства и законодательства в сфере застройки территорий в случае передачи земель в коммунальную собственность государство не утратит. У нас достаточно контролирующих органов (даже более чем), поэтому на тех, кто будет злоупотреблять предоставленными полномочиями, найдется управа. Было бы желание.