В предыдущей статье ("Путин и богатство народов: хотят ли русские войны?", ZN.UA №14 от 18 апреля 2014 г.) речь шла о том, что в наше время, в отличие от прошлых веков, прирастая территориями, страна отнюдь не становится богаче, скорее, наоборот. Поэтому-то все бывшие великие империи, в конце концов, сделали выбор в пользу экономического благополучия, отказавшись от заморских владений. Кроме одной - Российской (позднее СССР, позднее РФ). Может быть, из-за того, что ее владения - не заморские, и граница между ними и метрополией часто весьма условна, а может, в силу иных причин, но процесс распада этой империи коренным образом отличается от других. Его трудно представить себе в терминах рационального выбора "владеть или отпустить", даже когда "отпустить" экономически выгоднее, как в случае Чечни.
Более того, не исключено, что российский обыватель, в отличие от европейского (в том числе и украинского), готов платить из своего кармана за то, чтобы "нас боялись", а его родина - расширялась. Он аплодирует стоя, когда распад империи удается немного оттянуть (как в той же Чечне) и, тем более, хоть чуть-чуть обратить вспять (как в Крыму). Хотя вряд ли он догадывается о том, что на самом деле крымская авантюра, скорее всего, значительно приблизила окончательный крах столь милой его сердцу державы.
И дело не только в санкциях за нарушение мирового порядка, о которых говорилось в прошлый раз. В конце концов, поскольку их применяют развитые страны, у путинской власти есть возможность списать ущерб на козни зловредного и якобы увядающего Запада, который, мол, навязал всем удобные для себя правила, чтобы сдержать более молодых конкурентов. Но даже если бы Запада не существовало, у патриотов России, в том числе и "имперцев", есть и другие, не менее, если не более веские причины для беспокойства. Для самой большой страны мира, фантастически богатой неосвоенными ресурсами, актуально не столько дальнейшее расширение, сколько защита и удержание существующей территории. А этому угрожают и внешние, и внутренние факторы, не имеющие ни малейшего отношения к Западу. Ведь как показали экономические и политические историки, чрезмерное расширение рано или поздно ведет империи к краху, и аннексия Крыма - как раз из разряда тех шагов, которые способны послужить спусковым крючком, катализатором этого процесса.
Деградация и распад наступают примерно по тем же причинам, по которым эффект масштаба в экономике, вопреки предсказаниям марксистов, не ведет к появлению одной гигантской монополии. О них стоит рассказать обстоятельнее, но в другой раз. Если в двух словах, то издержки управления растут быстрее, чем размер компании или страны, а иерархическое управление сталкивается с естественными ограничениями (см. "Судьба вертикалей", ZN.UA от 27 июля 2012 г.), и это на определенном этапе сводит на нет преимущества эффекта масштаба. По этим же причинам невозможно всемирное правительство, а большие страны страдают от проблем управляемости, которые усугубляются с ростом размеров и населения.
Вдобавок слишком большая страна наверняка неоднородна. Это имеет свои плюсы, в частности обеспечивает разнообразие, необходимое для гибкости. Но различие географии, культуры и, соответственно, интересов резко повышает издержки управления, ведь к каждой категории населения или региону приходится искать свои подходы. Особенно трудно таким неоднородным странам даются демократические решения: во многих случаях они не принимаются именно потому, что сталкиваются противоположные представления и, соответственно, предпочтения. В тех случаях, когда все стороны расположены к компромиссу, это не так уж страшно - разве что затягивается время. А вот если хотя бы одна из них воспринимает компромисс как слабость, то договориться вряд ли удастся. Авторитарные режимы могут быть решительнее, зато часто получают в ответ партизанские войны в отдельных регионах.
Поэтому крупные страны вынуждены идти на существенную децентрализацию власти, даже когда они весьма однородны (как Китай) и даже если это несет угрозу территориальной целостности (как Индия). Тем не менее слишком неоднородные страны раскалываются (как Югославия), несут большие издержки управления (как Бельгия) или страдают от внутренних конфликтов, включая терроризм и гражданские войны, как те же Индия, Египет, Судан, Ирак, не говоря уже о Сирии. Все эти проблемы, очевидно, не обошли стороной и Россию.
Но и децентрализация бессильна против третьего, "геополитического", фактора: войны (или гонки вооружений) на два или больше фронтов. Относительно небольшая страна без имперских амбиций в такой ситуации может играть на противоречиях окружающих гигантов, как, собственно, и делала Украина до последнего времени. Зато перед империей, если только у нее за спиной не море, эта проблема почти всегда встает в полный рост. Вот Великобритании повезло: она вообще расположена на острове, и то ее завоевывали норманны, хотя и давно. А, например, Польшу - разделили, Германия дважды терпела сокрушительные поражения, Оттоманская империя пала, когда ей пришлось воевать на всех фронтах…
России долгое время везло: со времен распада Орды у нее на востоке был своего рода open end - огромные малонаселенные просторы, из которых не исходило никакой угрозы, зато они служили и служат источником неисчерпаемых ресурсов. Однако в середине ХІХ века экспансия уперлась в интересы других держав и закончилась Крымской войной и потерей Аляски. Еще худшими были последствия в начале ХХ века: за поражением в Русско-Японской войне последовали революции, которые едва не привели к полному распаду империи. Американский социолог Рэндалл Коллинз, исходя из такой логики, в свое время предсказал, что за усилением Китая (вспомним конфликт конца 60-х вокруг островов на Амуре) и вторжением в Афганистан последует распад СССР - "величайшая геополитическая катастрофа ХХ века", по мнению Путина. Президента страны, которая сталкивается сейчас с ровно такими же проблемами противостояния одновременно на нескольких фронтах. Точнее, президента, который на наших глазах открыл эти фронты - ящик Пандоры, из которого практически неизбежно в назначенный час выползет "роковая змея", если вспомнить русскую классику.
Впрочем, казалось бы, нынешней РФ с ее военными расходами в размере 4,4% от ВВП далеко до СССР, где они были раз в пять больше (в относительных величинах). Однако военный бюджет удалось сократить, и, соответственно, направить средства на более насущные нужды только потому, что "холодная война" казалась навсегда оконченной. Сейчас этот фронт открыт заново. Мало сомнений, что гонка вооружений возобновится с новой силой - и исход ее предрешен: экономически нынешней России тяжело тягаться с НАТО, даже если учесть союзников по ОДКБ. Есть, конечно, еще ШОС, но его никак нельзя считать реальной помощью. О каком союзе России с Китаем может идти речь, если от него как раз и исходит самая большая угроза? Ведь ни для кого не секрет, что великий юго-восточный сосед издавна претендует, по крайней мере, на Восточную Сибирь и Дальний Восток. И вряд ли случайно сразу же вслед за российским законом, формально позволившим аннексировать Крым на основе "референдума", в Поднебесной был принят совершенно аналогичный закон.
Конечно, если попытаться провернуть подобную операцию прямо сейчас, то она вряд ли увенчалась бы успехом - ну, хотя бы уже потому, что Китай пока отстает от России по доходу на душу населения. Но это дело наживное: если в результате тотальной монополизации "чекистским кланом", усиленной действием санкций, рост России остановится (а то и пойдет вспять), а Китай сумеет сохранить темпы, то в течение следующих десяти лет соотношение будет уже в пользу Китая. А по совокупной экономической мощи его превосходство давно неоспоримо, и оно относительно легко конвертируется в военный перевес.
Поэтому крымский бумеранг очень даже может вернуться с другой стороны обширных российских границ, только стократно усиленный. Тем более что для Поднебесной империи, которая за тысячелетия успела превратиться в самое большое в мире национальное государство, десять лет - не срок. А за это время и демография спорного региона может поменяться в пользу непьющих, многодетных и никуда не уезжающих пришельцев. Так что разрушение мирового порядка обернется для России, как минимум, огромными - возможно, непосильными - расходами на сдерживание Китая. В частности, поэтому Россия, которая так залихватски нарушила обсужденный в предыдущей статье запрет на захватнические войны, на самом деле заинтересована в нем куда больше Запада.
Ну и, конечно, никуда не делся давно существующий кавказский фронт. Чечне приходится платить дань, Дагестан кровоточит, терроризм держит в напряжении всю Россию… Теперь к нему добавляется еще один фронт, украинский: хотя наша страна не собирается вторгаться к соседям, Кремлю придется как минимум держать немалый воинский контингент наготове и устраивать постоянные провокации, чтобы не дать Украине восстановить статус-кво и мешать ей вступить в НАТО, поскольку аннексия снова актуализировала этот вопрос и резко подняла поддержку Альянса в народе; а как максимум, если хватит безумия, - чтобы удерживать непокорную территорию со всеми вытекающими последствиями. Итого, вместо кое-как контролируемой напряженности на одном фронте и назревающей опасности - на другом, Кремль в одночасье получил три полноценных (тот же Кавказ, плюс Украина, плюс гонка вооружений с НАТО) и значительно приблизившийся четвертый - Китай, очень довольный прецедентом и готовый обратить его против самих создателей.
Однако и это еще не все. Ведь обо всех упомянутых выше проблемах давно и хорошо известно даже неспециалистам. Достаточно поверхностного знания темы плюс некоторой общей эрудиции и элементарной логики (на большее в данном случае автор и не претендует), чтобы понять, каким огромным рискам подвергает Россию аннексия Крыма. И при этом она не приносит ровным счетом никаких реальных дивидендов! Сам по себе полуостров - глубоко убыточен (см. Пиррова победа России в Крыму, ZN.UA от 21 марта 2014 г.). Даже якобы экономия на прокладке "Южного потока" по Крыму вместо глубин, во-первых, не идет ни в какое сравнение с уже понесенными потерями; во-вторых, очень сомнительна в связи с высокой сейсмичностью самого полуострова и прилегающего шельфа (из-за этого, кстати, в свое время так и не запустили Крымскую АЭС) и, наконец, в-третьих, похоже, нет уже никакого "Южного потока", пал жертвой агрессии…
Не нужно быть большим стратегом, чтобы понять мизерное значение базы для флота, способного выйти на оперативный простор только с милостивого разрешения Турции (читай - НАТО). Хотя, впрочем, база и так была - теперь понятно, для чего она в первую очередь предназначалась… В общем и целом получается, что краткосрочные электоральные выгоды куплены ценой значительного усиления стратегической уязвимости. Не говоря уже обо всех прочих прелестях статуса страны-изгоя. Возникает вопрос: какой "мудрец" до такого додумался?
И вот тут мы сталкиваемся с еще одной, потенциально смертельной для нынешней РФ, проблемой: с качеством принятия решений в самом "центре". А ведь, вспоминая недавнюю историю, СССР мог бы, наверное, долго агонизировать, если бы его не добили несколько явно ошибочных решений, принятых "наверху", таких, как строительство БАМа, ввод войск в Афганистан, антиалкогольная кампания, "ускорение", экономическое раскрепощение государственных предприятий… Сейчас, похоже, аналогичные по безумству решения принимают Путин и его ближайшее окружение.
Впрочем, гипотезу о помешательстве Путина вряд ли стоит рассматривать всерьез. Не похож он, в отличие от Януковича, и на быкующего гопника-переростка, привыкшего полагаться на "чуйку" и не чувствующего предела ни своим амбициям, ни своей патологической жадности. Нет, Путин с юности учился профессионально просчитывать ходы, он знаменит хитростью и железной хваткой, в его распоряжении, по крайней мере потенциально, блестящие умы и школы аналитики, которые были сосредоточены в тогда еще советском Центре… Откуда же такая, на первый взгляд, самоубийственная политика?
Весьма правдоподобный вариант ответа предложили десять лет назад некоторые из упомянутых выше "умов" - Константин Сонин, профессор РЭШ, и его ученик Георгий Егоров. Они математически показали, почему диктаторы выбирают себе не самых умных советников, и в результате интеллектуальный уровень обеспечения управленческих решений при диктатуре имеет тенденцию к снижению. В области экономической политики характерной иллюстрацией этого результата можно считать Сергея Глазьева, главного экономического советника президента РФ: политика, основанная на его рекомендациях, последовательно терпит крах.
И "точки роста" вроде Сколково, и "единое экономическое пространство" (оно же ТС) - якобы просчитанные и подкрепленные теориями в недрах постсоветских академических институтов беспроигрышные (по мнению их сторонников) проекты экономически не принесли ничего, кроме позора. Вдобавок, конечно, коррупция играет свою обычную роль "топора под компасом", сбивая экономическую политику с курса в сторону более корупциогенных проектов, непревзойденным лидером среди которых, наверное, надолго останется олимпиада в Сочи. В результате государственная машина начинает давать сбой за сбоем, принимаются катастрофические решения, за которыми следуют еще худшие. Если этот вариант объяснения близок к истине, то нам остается ждать, когда коррозия сделает свое дело.
При этом уместно напомнить еще один урок краха СССР: вертикали власти рушатся мгновенно, как только их участники начинают понимать, что структура, с которой они связывали свои ожидания, не вечна (см. "Судьба вертикалей", ZN.UA от 27 июля 2012 г.). Собственно говоря, мы имели возможность наблюдать очередной такой крах воочию всего два месяца назад. Не исключено, что необходимость вселять подчиненным веру в будущее путем демонстрации силы на фоне неудач в других сферах как раз и толкает Путина на авантюры. Если так, то игры в империю могут закончиться еще раньше и еще хуже. Хотя станет ли от этого легче нам - еще большой вопрос. Ведь в этом случае Украина, избавившись от источника намеренной дестабилизации, может зато получить на своей восточной границе очаг нестабильности размером с Луну. Но такова уж судьба империй и их соседей…