Прежде чем назвать земельной реформой так называемое открытие земельного рынка для распродажи украинских земель, необходимо завершить начатое в начале 90-х превращение украинского крестьянина из колхозника во владельца аграрного производства.
Это будет доказательством государственной позиции новой власти и, главное, подтвердит, что новое руководство страны в ходе земельной реформы думает прежде всего о жителях сел, а не о земельных наделах.
Приверженцы открытия рынка земель мотивируются позитивом в виде роста ВВП страны (0,5–3%) за счет поступления иностранных инвестиций. При этом не определяют опции и параметры рынка, его свободы или ограничения. Пока что характеристики моделей "рынков" представлены лишь частично, а некоторые переменные в этом уравнении вообще неизвестны.
В мыслях и интересах открывателей так называемых рынков земель могут существовать две модели. Одна - чиновничье-президентская, другая - олигополистическая.
Чиновничье-президентская модель. В ее основу положены иностранные инвестиции, точнее, поступление валюты за продажу украинской земли. Иностранные покупатели и концентрация земли в одних руках являются признаками свободного рынка.
Очевидно, эта модель должна предусматривать предоставление права владельцам земли по собственному желанию в одностороннем порядке расторгать договоры пользования землей, - никто не будет покупать земли, обремененные пользованием с неэффективной платой.
Но поступление валюты за проданную землю - это не инвестиция для Украины, а инвестиции для страны эмитента валюты, страны происхождения покупателя и самого покупателя, - они инвесторы. Для Украины это неэффективная замена собственника земли с дальнейшим выведением прибыли от "земли" за границу по понятным причинам. Это деинвестиции для украинской экономики, проще говоря, выкачка ресурсов из Украины.
Деньги за проданную землю будут использованы на удовлетворение неотложных потребностей крестьян-продавцов, а не на инвестиции.
Земли в Украине обрабатываются, есть достаточно оборотных средств и капитала, значит, возможно только замещение одного капитала другим. Инвестиции в возделывание земли не нужны, поэтому их и не будет.
Следовательно, за счет распродажи земель по этой модели инвестиций не будет, как и ожидаемого экономического роста.
И такая модель рынка земли интересна только иностранному капиталу, приближенному к эмиссионерам конвертируемых валют, среди которых главными являются доллар, евро и рубль.
Олигополистическая модель лоббируется украинскими латифундистами. Она будет предусматривать право отчуждения земли с ограничениями, которые будут направлены в интересах существующих арендаторов земель, от малых до крупнейших. Суть этих ограничений будет состоять прежде всего в следующем:
- в ограничении или отсутствии возможности иностранному капиталу прямо или опосредованно быть покупателем земли;
- владелец земли не сможет по собственному желанию в одностороннем порядке расторгать договоры пользования землей, - договоры будут действовать согласно установленным срокам.
Фактически продать землю крестьяне-владельцы земли смогут только своим арендаторам. Цена земли не будет иметь оснований для роста. Выкуп земли будет происходить под абсолютным контролем арендатора, другим покупателям не будет интересно покупать обремененную пользованием другими лицами землю. А желающие купить побольше земли начнут скупать побольше корпоративных прав предприятий-арендаторов, - этот процесс в Украине уже запущен.
А значит, за счет распродажи земель по олигополистической модели инвестиций тоже не будет, как и устойчивого экономического роста.
Для обеих моделей замещение собственников земли будет растянуто во времени. А значит, состоится деконцентрация земель в возделывании и, как следствие, снижение эффективности землепользования.
Для обеих моделей присущи и шантаж, и давление, и настойчивое уговаривание крестьян продать землю, - владелец "на бумаге" уже не будет нужен, как при аренде. Это появление новой формы рейдерства на земле и нового социального напряжения.
Чиновничье-президентская модель не выгодна действующим арендаторам, которые образуют олигополию, потому что лишит их возможности получать прибыль и скупать земли не спеша. Олигополистическая - неуправляемая, ухудшает все и вся и экономически не выгодна новой власти, потому что несет многочисленные политические угрозы. В пропрезидентской партии есть приверженцы и той, и другой модели, а это очевидный внутренний конфликт, который только затормозит выработку совместного решения.
Решать существующие земельные проблемы, проблемы экономического роста через "свободный рынок земель" не пойдет на пользу ни государству, ни украинцам.
Оставить существующую арендно-пользовательскую форму с запретом на отчуждение земель - меньшее из зол на сегодняшний день. Но аренда и является причиной существующего кризиса земельных отношений, побуждающего распродавать землю как что-то ненужное, и эту ситуацию надо менять.
Государству необходимы земельные отношения, которые обеспечат быстрое развитие аграрной отрасли по всем критериям эффективности. Таким требованиям соответствует только самостоятельное возделывание земли путем объединения владельцев паев в общества с целью кооперации ресурсов и усилий для более эффективного хозяйствования. Потому что коллективное хозяйствование превосходит единоличное по совокупной эффективности. Именно такую форму, а значит, и реформу земельных отношений следует внедрять.
Целесообразно формировать из существующих собственников земли владельцев аграрных производств, создавать общества владельцев земли. Общества - это надежная база для кредитования и инвестирования в воспроизведение и развитие производства на селе: животноводства и переработки. Общества - это новые рабочие места, созданные участниками для себя и членов своих семей. Жители сел будут гарантированно обеспечены поступлениями в бюджет от обществ, участниками которых и являются члены их громад. Общества смогут эффективно противодействовать рейдерству.
Такое реформирование обеспечит обобществление прибыли. Это окажет положительное влияние на социально-экономическое развитие страны, обеспечит незыблемость национальной и продовольственной безопасности.
Главное для такой реформы - желание владельцев земли объединяться. Такое желание есть, и оно материально и социально мотивировано. Для создания обществ не нужны законодательные изменения, они создаются и работают согласно действующему законодательству.
Общества могут нанимать подрядчика, лицо, которое может и хочет обеспечить проведение всего комплекса аграрно-полевых работ для общества, с расчетом после продажи урожая. Владельцам земли остается ждать "освобождения" земли от неэффективных арендаторов-пользователей, - это единственное, что может затянуть внедрение такой модели реформирования. Но и эта проблема может быть решена.
Национально-ориентированный оборот прав на земли ускорит и расширит внедрение такой реформы, даст право владельцу земли прекращать по собственному желанию кабальные договоры аренды земли, обеспечит кредитованием общества, даст возможность оборота (отчуждения) прав на землю исключительно между украинцами.
Такое законодательство сделает невозможным концентрацию земель в одних руках и за счет увеличения прибыльности снизит желание у владельцев ее продавать, сформирует новое понятие ценности земли и высокий спрос на земли собственно среди украинцев.
Уже понятно, что предложение принятия национально-ориентированного законодательства окончательно делает безальтернативным предложение открытия так называемого рынка земель. Следовательно, все в земельных отношениях возможно изменить быстро, качественно, без спада экономики и без социального напряжения, за счет национальных инвестиций и кредитования, с национальным управлением и собственным контролем и ускоренным экономическим ростом.