Начиная с 1999 года Госкомстат Украины регулярно проводит уникальные по масштабности и глубине выборочные обследования условий жизни населения. Можно без какого-либо преувеличения сказать, что, несмотря на определенное недоверие к нашей статистике, эти обследования являются одними из лучших в мире и могут дать фору аналогичным программам даже во многих странах Евросоюза. К сожалению, у нас в Украине они продолжают оставаться малоизвестными и недостаточно востребованными со стороны органов власти, политических партий, общественности и даже профсоюзов.
Впечатляет общий годовой объем этих изданий — примерно 1,5 тыс. страниц, а с публикациями по регионам — более 6 тыс. Но их тираж, напрямую определяемый спросом, не превышает 80—120 экземпляров. Интересно, что публикация тогдашнего Центрального статистического управления УССР «Бюджети селян в 1923—24 р.» была издана тиражом в 1000 экземпляров. А в те времена («теперь почти былинные») была лишь одна политическая партия (а не 127, как сегодня), да и образовательный уровень населения, во многом определяющий интерес к этой проблематике, был несравнимо ниже нынешнего.
Видимо, пора познакомить общественность и других потенциальных пользователей с основными итогами этих обследований. В частности, интерес представляют характеристики общих условий жизни, особенности жизни в городах и селах, жизни пенсионеров, существующие региональные различия, то, как мы питаемся (расходы населения на питание в Украине несопоставимо высоки по сравнению с другими странами и составляют около 60% всех расходов), наличие у населения товаров длительного пользования, самооценка населением уровня своих доходов.
Вокруг самооценки
Данные Госкомстата об условиях жизни нашего населения базируются на выборке 13,0 тыс. домохозяйств. Принцип участия в этих обследованиях, как это предусматривается международными рекомендациями, — добровольный. В целом по Украине примерно 80% попавших в выборку домохозяйств (это 11,0 тыс. домохозяйств и, при среднем размере в 2,62 человека, около 29 тыс. жителей) соглашаются участвовать в этих обследованиях. Они проводятся во всех регионах Украины с выделением крупных городов (с населением более 100 тыс. чел.), других городов и сельской местности.
Ежегодно происходит ротация всех участвующих в обследованиях домохозяйств. Выборка привязывается и при необходимости корректируется (перевзвешивается) применительно к «генеральной совокупности» — данным Всеукраинской переписи населения 2001 года и текущей демографической статистики. По сравнению с другими социологическими обследованиями, обычно охватывающими 2 тыс. человек и очень часто освещаемыми в СМИ, в том числе и в «ЗН», объем госкомстатовской выборки примерно в 15 раз больше. Это вместе с более широкой программой опроса позволяет существенно расширить и углубить разработки полученных данных.
В конце июля с.г. Госкомстат издал 75-страничную публикацию «Самооцінка домогосподарствами України рівня своїх доходів». Она базируется на проведенном в январе 2005 года квартальном интервью с респондентами. Для удобства полученные в этом обследовании данные распространены на всех жителей — на 17,6 млн. домохозяйств, представляющих 46,2 млн. «неинституционного» населения Украины. То есть всех жителей страны, кроме примерно 2% граждан, которые не могут самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими расходами, а потому исключаются из обследований. Речь идет о проживающих в казармах военнослужащих и сотрудниках срочной службы других силовых ведомств, лицах, находящихся в исправительных учреждениях, учреждениях социальной защиты (детских интернатах, домах для престарелых), монастырях.
Важно обратить внимание, что самооценка представляет субъективное (а не ежегодно устанавливаемое Верховной Радой Украины) определение гражданами достаточности своих доходов для удовлетворения основных жизненных потребностей. То есть для того чтобы не считать себя бедными, иметь возможность приобретать важнейшие продукты питания, основные товары длительного пользования и т.д. Поэтому данные самооценок населения, касающиеся отнесения к основным социально-экономическим группам (обеспеченным, среднему классу и к бедным), разительно отличаются от официально фигурирующих в программе борьбы с бедностью. Представляется, что средние самооценки уровня и качества жизни нашего населения являются весьма скромными, незавышенными и крайне далекими от критериев, сформировавшихся в странах Евросообщества.
Основные итоги самооценки
Среди десятка блоков вопросов наиболее обобщающим можно считать оценки общего уровня благосостояния. Эти данные приведены в табл. 1. Их динамика отражает определенное улучшение социально-экономического положения и материального благосостояния в стране за последние пять лет. Но не будем забывать, что этому пятилетию предшествовало десятилетие «свободного падения» экономики и обвального снижения жизненного уровня большинства населения Украины в 1990—1999 годах. В тот период наши граждане могли лишь вспоминать слова из песен М.Горького: «В чем прелесть жизни — она в падении».
За пять лет — с 2000-го по 2004-й — доля домохозяйств, считающих, что их доходов достаточно не только для текущих расходов, но и для того, чтобы делать сбережения, то есть вкладывать часть денег в экономику страны и формировать вожделенный средний класс, увеличилась в 2,3 раза. Но за этими высокими темпами роста стоят очень низкие абсолютные цифры. Если в 2000-м лишь 2,2% (то есть только одно из 45 домохозяйств) имело по самооценке более или менее нормальный уровень доходов, то в 2004-м эта доля составила 5,0% . Это значит, что лишь одна из 20 семей подтянулась до этого уровня.
Доля второй группы домохозяйств, доходы которых были достаточными, но не позволяли делать сбережения, тех, кто более или менее сводил концы с концами, выросла более ощутимо — с 25,9 до 43,4%. Но даже вкупе с первой группой они составляли в 2004 году еще менее половины (48,4%) домохозяйств Украины.
А уровень доходов немногим менее половины наших домохозяйств — 45,3%, или почти 21 млн. человек, в 2004-м позволял им удовлетворять лишь физиологические потребности в питании (а также, вероятно, частично или полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги). Эти люди вынуждены были жестко ограничивать себя в приобретении других необходимых товаров и услуг (одежды, обуви, основных предметов длительного пользования), всячески экономить на отдыхе, образовании, здравоохранении. И сокращение этого слоя за период 2000—2004 гг. с 51,3 до 45,3% далеко не впечатляет.
На продукты питания в этой группе идет порядка 60 и более процентов расходов. По евросоюзовским меркам, где на питание приходится 20—30% расходов населения, ситуация в Украине малоприятная.
Ну а в последней группе домохозяйств, доходы которых не обеспечивали возможности даже нормального питания, все еще пребывает около 6,3% наших домохозяйств, или 2,5 млн. населения. Конечно, это уже не 20,6%, не 10 млн., как пять лет назад — процентное снижение в три раза. Уровень доходов среди этой части населения все еще таков, что многие из них не могут позволить себе включить в рацион мясо или рыбу хотя бы дважды в неделю.
Обеспеченные, средний класс и бедные
На фоне таких малоприятных данных очень интересна оценка домохозяйствами их принадлежности к трем основным социально-экономическим группам по уровню материального благосостояния: обеспеченным, среднему классу и бедным. Эти вопросы впервые были включены в программу последнего обследования за 2004 год. Они приводятся в табл. 2.
Обеспеченными (это в нашем весьма скромном понимании) считает себя лишь мизерная доля — 0,2% домохозяйств, принявших участие в обследовании. Причем 0,1% среди горожан (при более высоких стандартах понимания этой категории) и 0,3% на селе (при более скромном и низком уровне представлений).
К среднему классу — социально-экономической основе современного общества — относит себя только пятая часть домохозяйств, или 21,2%, с отклонением в городах и селах в десятые доли процента. Тут к месту вспомнить, что предыдущим президентом Украины года три назад было издано и опубликовано в «Урядовому кур’єрі» распоряжение о проведении общенациональной конференции «по созданию» среднего класса. Но она —ввиду очевидной бесперспективности — так и не состоялась, ее проведение отложено, наверное, до второго пришествия.
Несомненно, крайне интересны самооценки домохозяйств относительно того, какая виртуальная величина среднедушевого денежного дохода в месяц им была необходима в 2004 году, чтобы не чувствовать себя бедным (то есть относить себя к среднему классу). В целом по Украине 23,5% домохозяйств полагали, что им для этого вполне достаточно было 270—500 гривен в месяц, 13,3 — 500—700, 15,2 — 700—900 и 23,4% — 900—1100 грн. У 9,4% мечты о таком доходе выходят за пределы 1500 грн. в месяц. А 1,8% наших самых непритязательных и «сознательных» граждан были бы рады иметь доход до 270 грн. в месяц на человека (и это при прожиточном минимуме с мая 2005 года в 362 грн. в месяц!).
В среднем по Украине выходит, что нужно порядка 870 грн. на душу в месяц. У городских жителей это среднее выше — 950 грн., а у сельских, с более скромными представлениями и частью продуктов питания с собственного огорода — порядка 700 грн. в месяц.
И еще несколько цифр о желаемой величине этого дохода. На одном полюсе представлений — доход до 270 грн. в месяц считали бы для себя вполне достаточным 35,9% домохозяйств с пятью и более детьми (можно себе представить их уровень жизни!), а по регионам Украины — 12,4% домохозяйств Ивано-Франковской области. А на другом — доходы более 1500 грн. в месяц (где-то в пять с лишним раз превышающем нижний предел), дабы чувствовать себя почти счастливыми и не бедными, желали бы иметь 24,1% домохозяйств в Киеве и только 0,3% — в Ивано-Франковской, 0,9 — в Волынской и 1,1% — в Ривненской областях.
А вот более чем три четверти домохозяйств Украины уверенно относят себя к бедным — 77,5%. Какие же демографические, социально-экономические группы и регионы страны формируют этот показатель? Почти нет различий между большими (78,3%), малыми (76,9%) городами и селами (77,3%). В семьях с тремя детьми — 81,6%, четырьмя и больше — 94,7 (!). О том, что они бедные, заявили также 90,9% домохозяйств пенсионеров-одиночек, а это 2,8 млн. человек.
Ну и, наконец, интересна самооценка населения в десяти равных по величине децильных группах — от первой, самой малообеспеченной, до десятой с наиболее высокими доходами. Так, в самой «богатой», десятой децильной группе к обеспеченным относят себя только 0,6%(!) семей. Тут есть чему удивляться. В этой же группе 44,9% домохозяйств относят себя к среднему классу, а больше половины — 53,4% — к бедным (!). Ну, а в трех первых децильных группах с наиболее низкими доходами к среднему классу относят себя 12,6%, к бедным — 86,1%.
По регионам Украины весьма неожиданные итоги. Бедными считают себя 94,9% домохозяйств в Донецкой и 96,5 — в Запорожской областях и «только» 60,2 — в Ивано-Франковской, 48,5% — в Ривненской областях. В более обеспеченном на фоне других регионов Украины Киеве к бедным причисляют себя без малого две трети — 62,5% домохозяйств. Очевидно, что при самооценке в разных регионах страны, в городах и селах складываются неодинаковые представления об уровне благосостояния.
И тут впору сравнить эти данные самооценок домохозяйств с разительно отличающимися от них официальными данными о бедности в Украине, которые также базируются, но в иной аранжировке, на материалах выборочных обследований условий жизни домохозяйств Госкомстата. По наиболее полному изложению этой проблемы, помещенному в «Посланні Президента України до Верховної Ради України», в 2000 году к бедным относились лишь 29,4% населения (с. 67), а в 2004-м эта цифра снизилась где-то аж до 27—28%.
Комментируя приводимые данные, нельзя не остановиться на том, что хотя механизм выборки предполагает равное попадание в нее домохозяйств с разными уровнями доходов, на деле семьи с высокими и частично «средне-высокими» уровнями доходов представлены в ней ощутимо ниже семей и со «средне-низкими», и с низкими (бедные) доходами. В начале статьи упоминалось, что участие в выборочных обследованиях базируется на строгом соблюдении принципа добровольности. Заставить более зажиточные группы участвовать в них трудновато по двум основным причинам.
Первая — участие требует скрупулезного учета и записей всех без исключения расходов в течение двух недель на протяжении четырех кварталов. А это — затраты времени, которые не компенсируются небольшими денежными выплатами за участие в обследованиях.
И вторая, пожалуй, основная. В значительной мере теневой характер доходов зажиточных групп населения не побуждает «засвечивать» ни доходы, ни расходы. Поэтому более зажиточные домохозяйства, которые попадают в выборку, не соглашаются принимать участие в ней. Вроде бы их можно было заменить другими, готовыми участвовать в этом социально важно деле. Но при такой замене в обследовании опять окажется средний класс и бедные. То есть проблема не решается. К слову, она характерна не только для нашей страны.
В 2004 году по Украине приняло участие в обследовании 85,6% попавших в выборку домохозяйств. В целом в сельской местности процент участия был очень высок и достигал 96,8%. В городах процент отказов значительно выше — 19,6%, в том числе в больших городах (с населением более 100 тыс. человек) — 26,2 , а в «зажиточном» Киеве еще выше — 42,6%.
Вообще в областях с преимущественно сельским населением участвуют более 95% попавших в выборку, и там единичны случаи отказов. Так, в Закарпатской — 99,0% семей, в Сумской — 98,8, Волынской — 98,0%. А в областях с преобладающим городским населением процент участия намного ниже: в Донецкой — 71,6, Днепропетровской — 72,6%. Поэтому полученные характеристики распределения домохозяйств по группам оказываются несколько заниженными в отношении реальной доли зажиточных и среднего класса. Это, конечно, нужно учитывать. Но государству в формировании социально-экономической политики, особенно ее адресности, следует фокусировать внимание как раз на группах населения, которые попадают в эти обследования. Зажиточные о себе сами неплохо позаботились.
Не завышена ли негативная самооценка?
Возможно, у части читателей и особенно в структурах власти может сложиться впечатление, что полученные в обследованиях данные самооценок крайне субъективны и существенно искажают реальную ситуацию, а на самом деле она намного лучше. В пользу этого вроде бы говорят захватывающие дух официальные данные о росте наших реальных доходов. Их ежегодный рост в последние три-четыре года в Украине был намного больше, чем этого суммарно удавалось достичь за последние пятилетки советских времен.
Приведенные данные самооценок полностью подтверждаются более частными данными этих обследований о доступности продуктов питания, возможности приобретения одежды, обуви, стиральных порошков и таких необходимых предметов, как холодильники, стиральные машины, телевизоры.
Уровень доходов не позволял в 2004 году 5,2% наших домохозяйств (а это 911 тыс. семей) хотя бы дважды в неделю включить в рацион питания мясо или рыбу. В 2000-м доля таких домохозяйств была в три с лишним раза выше — 17,1%, или около 8 млн. жителей. В домохозяйствах с детьми в 2004 году 5,3% родителей не могли давать детям фрукты или соки и 4,1 — сладости хотя бы раз в неделю.
Программы обследований фиксируют и случаи вынужденного голодания — не из-за желания избавиться от лишнего веса, а от нехватки средств. В 2004 году по этой причине в 46 тыс. домохозяйств были случаи вынужденного голодания на протяжении года в течение двух-трех дней и в 54 тыс. домохозяйств — в течение одного дня.
В 4,0% семей на протяжении прошлого года были случаи, когда они не могли в течение года приобрести мыло или стиральный порошок, в 43,8 — купить одежду или обувь и в 12,7% — отдать в ремонт эти предметы. Намного хуже обстоят дела с самыми необходимыми товарами длительного пользования. Так, в 86,8% домохозяйств уровень благосостояния не позволял приобрести холодильник, в 83,7 — стиральную машину и в 68,7% — недорогой телевизор.
Это, конечно, не означает, что большинство семей вообще не имеют этих предметов. В октябре 2003 года холодильники имели 91,7% домохозяйств, стиральные машины — 74,4, цветные телевизоры — 74,2%. Но то были преимущественно несовременные, морально устаревшие и явно требующие замены модели. Так, в 71,5% домохозяйств срок эксплуатации холодильников, 68,3 — стиральных машин, 39,9 — цветных и 89,7% — черно-белых телевизоров превышал десять лет.
Оптимистические надежды
Несмотря на общую довольно неутешительную самооценку домашними хозяйствами их нынешнего уровня благосостояния и доходов, все же большая часть наших сограждан не теряет надежды на лучшее. Видимо, этому, в первую очередь, способствовали политические перемены в Украине в первые месяцы текущего года, совпавшие по времени с январским обследованием Госкомстата.
Из табл. 3 видно, что в 2000—2003 годах на улучшение своей жизни в следующем году надеялись лишь немногим более десятой части домохозяйств (в среднем за четыре года — 11,5%). А в этом — уже вдвое большая часть (24,2%). И без малого в два раза снизилась доля домохозяйств, которые все же ожидают ухудшения своей жизни в этом году. Таких в Украине 13,7% (в прошлом году —23,5% семей).
Доля домохозяйств, которые полагают, что их материальное положение не изменится, составляет все же больше половины — 57,0%. И хотя эта цифра мало изменилась по сравнению с прошлым, очевидны отрадные изменения в ее внутренней структуре. Примерно 10% домохозяйств, которые в прежние годы считали, что их жизнь ухудшится, стали полагать, что она не изменится. А к надеющимся на улучшение жизни в 2005 году перешли примерно 12% из домохозяйств, которые в предыдущие три-четыре года считали, что их материальное положение не изменится. Таким образом, произошла качественная «рокировка», отражающая повышение доверия к новой власти. И ее важнейшая задача — оправдать эти ожидания.
В январское обследование этого года был впервые включен блок вопросов о том, на какие три (из десяти предложенных в анкетах направлений) они бы использовали дополнительные средства, если их доходы существенно возрастут. То есть примерно, как у Аллы Борисовны Пугачевой: вначале «Ой как хочется, хочется, хочется», а потом последовательно перечисляются разнообразные «души прекрасные порывы». Возможные госкомстатовские направления использования включали приобретение еды, одежды и обуви, бытовой техники, расходы на лечение, отдых, образование, приобретение автомобиля, покупку жилья, накопления и создание и развитие предпринимательства.
Отметим, что при выборе трех, а не одного, приоритетных направлений суммарный процентный итог ответов будет равняться не 100, а 300%. Рейтинговое распределение этого виртуального роста доходов таково: первый приоритет — лечение (51,4%), далее (примерно такая же величина) — приобретение одежды и обуви (51,0%), на третьем месте — еда (42,9%). И это при том, что на нее и так идет порядка 60% расходов населения. Скорее всего, тут подразумевается улучшение качества питания. На четвертом-пятом местах (по 35%) — бытовая техника и отдых. 27,4% «набрало» жилье и 20,6 — образование. Несколько неожиданно, но желание приобрести автомобиль — на предпоследнем месте (8,4%).
Различия по этим возможным направлениям между городскими и сельскими жителями, в общем, незначительны. За исключением разве что дополнительных расходов на отдых: у селян, большинству из которых трудно оторваться от своего подсобного сельского хозяйства, — 24,9 и у горожан — 39,4%.
Наконец, весьма поучительным является понимание домохозяйствами того, кто должен нести ответственность за их благосостояние. Этот вопрос также был впервые поставлен в обследовании за январь 2005 года. 17,4% семей полагают, что за это полностью, а 20,9 — частично должно нести ответственность государство. Немногим более половины — 55,5% — как государство, так и они сами. И только 4,5% — что преимущественно они и еще 1,6 — что исключительно они сами. Здесь ощутимо влияние идеологического наследия советских времен с их «основным экономическим законом социализма» о том, что государство, а точнее, партия денно и нощно(?) думает, как бы еще улучшить жизнь советского народа.
Конечно, в отношении, скажем, тогдашнего здравоохранения, доступных, а то и бесплатных профсоюзных путевок, летнего отдыха детей, преимущественно бесплатного скромненького жилья в городах эти представления не могут забыться. Но очевидно, что переход к рыночной экономике потребует от нас более масштабной переориентации на собственные усилия, больших инициатив по части улучшения своей жизни и меньших надежд на государство. Особенно когда речь идет об экономически активной части населения.