Украина переживает сложные и беспрецедентные испытания - противодействие российской военной агрессии и преодоление масштабного военного конфликта в Донбассе, восстановление экономики и доверия общества к власти, демократическое обновление, неотъемлемыми элементами которого являются законность, соблюдение гарантированных Конституцией Украины базовых прав и свобод человека и гражданина, борьба с коррупцией, обеспечение социальной справедливости.
Решить эти проблемы и нивелировать последствия многочисленных рисков можно только путем планомерного проведения экономических реформ, которые одновременно должны быть решительными и масштабными, а также тщательно продуманными и достижимыми в реальных условиях.
Сегодня уже очевидно, что Украина не сможет обеспечить устойчивый экономический рост без реструктуризации своей экономики, направленной на развитие экономической активности в новых (нетрадиционных) видах деятельности, там, где до этого времени "не срабатывал" рынок, без отраслевой диверсификации, стимулируемой экспортом, без инвестиций в модернизацию производства и инфраструктуры. Опыт развитых и развивающихся стран свидетельствует, что инновации являются самым эффективным катализатором оживления экономики, они всесторонне содействуют экономической реструктуризации и росту производительности, а следовательно, являются одним из главных источников экономического роста.
Центральную роль в оказании влияния на инновационную деятельность играет государство. Если посмотреть на историю развития нетрадиционных отраслей и производств в мире, можно увидеть, что почти никогда такое развитие не обходилось без государственного финансирования науки, системы экономического стимулирования предприятий к воплощению разработок, поддержки предпринимательской деятельности, поощрения иностранных инвестиций. В частности, в таких странах, как Индия, Южная Корея, Тайвань, Бангладеш, Пакистан, Колумбия, Чили, наиболее значительные сдвиги в диверсификации производств произошли благодаря целенаправленной государственной поддержке, в каждой из них толчком к развитию новой отрасли становилась инициатива предпринимателя, поддержанная государством. Подобным путем развивались сфера информационных технологий в Индии, лососевые хозяйства в Чили, швейная промышленность в Бангладеш, производство футбольных мячей в Пакистане, микроволновых печей в Корее, выращивание цветов на продажу в Колумбии.
Показателен, например, опыт Тайваня по выращиванию орхидей. Эти цветы в промышленных масштабах на Тайване выращивают с начала 2000-х годов, когда кризис в сахарной отрасли заставил фермеров искать альтернативу сахарному тростнику. Чтобы предотвратить кризис и спад сельскохозяйственного производства, правительство Тайваня внедрило инвестиционную программу с фондом в 65 млн долл. США на развитие отрасли садоводства по выращиванию орхидей. Правительство профинансировало работу лабораторий, участки под теплицы, площади для складирования и транспортировки, новые дороги, воду и электричество для частных теплиц, выставочный зал - все затраты за исключением стоимости теплиц, на сооружение которых фермерам были предложены льготные кредиты.
Тайванский эксперимент с орхидеями был успешным: на сегодняшний день это важнейший для страны вид сельскохозяйственной продукции, по экспорту которой тайванские фермеры занимают первое место в мире. А самыми крупными рынками сбыта орхидей являются США, Япония, страны Европы. Даже Нидерланды - страна, традиционно доминирующая на европейском рынке цветов, - закупает тайванские орхидеи и рассаду. Этот пример довольно показателен и подтверждает, что грамотная государственная политика способна удачно поддержать предпринимательскую инициативу и создать благоприятные условия для развития нетрадиционных для определенной экономики направлений деятельности. Вряд ли какой-либо тайванский фермер решился бы вкладывать средства в орхидеи, не имея поддержки со стороны государства.
Вместе с тем, рассматривая инновационную деятельность, необходимо учитывать, что это особый вид предпринимательской деятельности, по своей природе являющийся сложно предсказуемым, затратным по времени, чаще всего дорогим и всегда рискованным процессом. Он нуждается в дополнительных интеллектуальных и финансовых затратах, продолжительном сотрудничестве между различными субъектами с дополняющими друг друга функциями и возможностями. Ни одно предприятие на сегодняшний день не владеет всеми навыками и ресурсами, необходимыми в рамках инновационного процесса. Им приходится сотрудничать не только между собой, но и с поставщиками и потребителями, научно-исследовательскими учреждениями, университетами, финансово-кредитными институтами. Политика государства должна быть направлена на поддержку подобного сотрудничества и создание экономических стимулов для развития инновационного бизнеса.
В таких развивающихся странах, как Украина, особого внимания заслуживает ключевая проблема, стоящая перед национальной экономикой: несформированный со стороны промышленности спрос на инновации, слабые рыночные стимулы для развития наукоемкого производства. Это объясняется различными причинами. Во-первых, отсутствием действенной системы экономического (налогового, кредитного, страхового) стимулирования инновационной деятельности, меры которой отменяются ежегодными изменениями в государственный бюджет и другие законы.
Во-вторых, действующая система финансирования сферы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в целом не предполагает доведения научных разработок до их коммерческого использования. В течение 2004–2014 гг. наукоемкость ВВП - ключевой показатель, используемый во всем мире для мониторинга поступлений в научную сферу, - сократилась на 0,53% и составляла в 2014 г. 0,66% ВВП, это минимальное значение за всю историю независимости Украины. Такая ситуация не отвечает практике развитых стран, где на исследование и разработки направляются значительные финансовые вливания, в том числе за счет средств бизнес-структур. Но это и неудивительно, поскольку, чем выше уровень наукоемкости ВВП, тем меньше восприимчивость экономики к колебаниям на мировых рынках сырья и более значимое место занимает страна в мировом сообществе.
Представление о величине расходов на исследования и разработки в развитых странах можно получить, например, из общего объема финансирования Оксфордского университета, составляющего 1 млрд фунтов стерлингов, из которых на науку направляется 409 млн, что равнозначно 13,4 млрд грн. В Украине общий объем финансирования науки за счет всех источников равен 10,3 млрд грн, из них на госбюджет приходится только 4,1 млрд. То есть получается, что общие расходы на науку в Украине составляют только 74,6% объемов финансирования науки одного ведущего университета Европы, а государственные расходы на науку в Украине втрое меньше объемов финансирования научной деятельности Оксфордского университета.
Что касается объемов затрат частного сектора на НИОКР, то можно привести показательный пример компании Google, которая тратит на такие работы в сфере информационных и коммуникационных технологий около 2 млрд евро, или 48,28 млрд грн, а это в 20 раз больше объема финансирования науки в Украине за счет средств отечественных заказчиков - 2,2 млрд грн.
Хроническое недофинансирование сферы НИОКР подрывает целостность ее структуры, продолжает истощать кадровый потенциал: в течение последних лет численность работников научных организаций сократилась на 18,6%. Львиная доля расходов на выполнение научных и научно-технических работ собственными силами организаций направляется на оплату труда работников - 51,9% (данные за первое полугодие 2015 г.), фактически сводя на нет обновление парка научных приборов и оборудования. Так, около 75% научного оборудования научно-исследовательских организаций и лабораторий НАН Украины эксплуатируется свыше 15 лет. Для сравнения: в развитых странах срок эксплуатации такого оборудования не превышает пяти-семи лет.
Как следствие, слабыми остаются связи научной сферы с промышленностью, в основном они носят формальный несистематический характер. Отсутствует разветвленная инфраструктура, которая бы обеспечивала доведение результатов НИОКР до товарного вида, продвижение этих товаров на рынок и их реализацию. Действующая в течение 2009–2013 гг. соответствующая государственная целевая экономическая программа не устранила проблему функциональной неполноты инновационной инфраструктуры, поскольку так и не получила финансирования из государственного бюджета.
Очевидно, что в таких условиях Украина не в состоянии конкурировать со странами-лидерами инновационного развития, поскольку даже если изобретение мирового уровня и будет получено, довести его до стадии внедрения в производство и вывести на глобальные рынки вряд ли удастся из-за отсутствия соответствующих механизмов государственного содействия и разветвленной инфраструктуры поддержки инноваций.
В повестке дня стоит задача перехода к новой инновационной политике, которая, с одной стороны, должна быть связана с государственной политикой в сфере образования и научно-технической деятельности, а с другой - с государственной экономической политикой, в том числе в сфере промышленности и инвестиционной деятельности, и ни в коем случае не противоречить этим сферам государственного регулирования. Подобного подхода придерживаются ведущие страны мира, а в Европейском Союзе совместное планирование мероприятий в системе образования, научных исследований и инноваций получило название "триадная политика".
Ключевые направления развития общеевропейской инновационной политики прописаны в стратегии Европейского Союза "Европа-2020. Стратегия разумного, устойчивого и всеобъемлющего роста" в одном из семи приоритетных направлений, получившем название "Инновационный Союз". В частности, предполагается проведение следующих мероприятий:
- завершение создания Европейского исследовательского пространства (European Research Area), разработка стратегического плана исследований по вопросам развития возобновляемых источников энергии, рационального использования ресурсов, изменения климата, здоровья, производства экологически чистых продуктов, старения, транспорта, управления земельными ресурсами;
- улучшение условий для бизнеса и инноваций: создание единого патента ЕС (EU Patent) и специализированного Патентного суда (Patent Court), модернизация общих положений об авторском праве и товарных знаках, улучшение доступа малых и средних предприятий (МСП) к инструментам охраны интеллектуальной собственности;
- внедрение "Европейских инновационных партнерств" (European Innovation Partnerships) между ЕС и странами-членами для ускорения развития и перераспределения технологий;
- укрепление и развитие политических инструментов ЕС для поддержки инноваций (структурных фондов, фондов развития сельских районов, рамочных программ), в том числе благодаря тесному сотрудничеству с Европейским инвестиционным банком, упрощению административных процедур для получения доступа к финансированию, особенно МСП;
- расширение партнерских отношений и укрепление связей между образованием, бизнесом и наукой, содействие развитию предпринимательства путем оказания поддержки молодым инновационным компаниям.
Для Украины эти мероприятия являются ориентирами по формированию собственных направлений государственной инновационной политики. Тем более что Соглашением об ассоциации Украины с ЕС предусмотрено сотрудничество сторон в направлении формирования благоприятных условий для проведения исследований и внедрения новых технологий, содействия развитию инновационной политики, модернизации и реструктуризации отдельных отраслей промышленности Украины и ЕС (ст. 376 гл. 9 "Сотрудничество в сфере науки и технологий", ст. 379 гл. 10 "Политика в сфере промышленности и предпринимательства").
Принципы реализации в Украине новой инновационной политики следующие:
- инновационная политика должна разрабатываться как горизонтальная и затрагивать все сферы деятельности, влияющие на инновации, - образовательную, научно-техническую, промышленную, инвестиционную и др. Как результат, будет реализовываться не отдельная инновационная политика, а комплексная, благоприятная к инновациям государственная;
- инновационная политика должна базироваться на принципах системности и последовательности и уделять особое внимание развитию сетевых взаимодействий между участниками инновационной системы. Сегодня традиционное представление об инновациях как о линейном процессе с последовательным изменением этапов (исследования-разработки-технологии-инновационный продукт) и участников, которые в них задействованы, сменяется пониманием инноваций как интерактивного процесса, результата одновременного взаимодействия большого числа участников, объединенных в сложную систему взаимосвязей и коммуникаций (см. рис.). Деятельность инновационной системы в значительной степени обусловлена интенсивностью этих взаимосвязей, а неспособность к взаимодействию, наоборот, тормозит процесс инноваций, снижает производительность системы в целом;
- инновационная политика должна соответствовать уровню развития страны и учитывать ее особенности. Простое копирование удачных политик других стран недальновидно и, скорее всего, приведет к неэффективному использованию ресурсов и отсутствию системных положительных результатов. Украина должна воспользоваться мировым опытом, особенно в части механизмов реализации инновационной политики, но цели и содержание собственной модели развития должна определить самостоятельно;
- на региональном уровне эффективность государственной инновационной политики будет зависеть как от уровня автономности региональных органов власти в определении круга вопросов, связанных с инновациями, так и от успешности их взаимодействия с другими регионами, координации с государственной политикой и приоритетами центральных органов власти.
Учитывая ключевую роль бизнеса в генерировании спроса на инновации, изменение акцентов в деятельности предприятий будет иметь решающее значение в восстановлении украинской экономики. Мировоззренческая позиция собственников предприятий, базирующаяся на рентоориентированном поведении и ориентации на краткосрочные индивидуализированные цели, должна наконец измениться. Предприниматели должны рассматривать новые условия не как угрозу потери своего бизнеса, а как возможность для его роста и существенного улучшения собственной конкурентоспособности. Несомненно, это сложная задача, но безальтернативная в условиях жесткой глобальной конкуренции. От того, способна ли будет украинская власть и общество противодействовать существующим вызовам, реализовать намеченные преобразования, зависит будущее Украины.