Государственных предприятий не должно быть! Соответствующий тезис как политику правительства озвучил заместитель министра экономики Украины Алексей Соболев в ходе круглого стола в Верховном суде при обсуждении законопроекта №6013 (об отмене Хозяйственного кодекса, предусматривающего соответствующие изменения относительно формы государственных и коммунальных предприятий).
Так, на вопрос, в чем Минэкономики усматривает необходимость перезапуска системы именно сейчас, заместитель министра ответил следующее.
«Сейчас общая политика Кабинета министров в том, что государственных предприятий не должно быть. Этот механизм преобразования, что у государства не должно быть государственных предприятий, уже происходит путем передачи предприятий на приватизацию и вывода их из государственного сектора в частный», — отметил Алексей Соболев.
По его словам, для стратегических предприятий продолжается политика превращения их в акционерные общества, а также был принят закон об ускоренной приватизации и распродаже государственных активов во время войны...
Шефиня Алексея Соболева первый вице-премьер Юлия Свириденко заявила: «В государственной собственности должно остаться менее 100 предприятий»!
Самый популярный аргумент: государство — неэффективный собственник
Действительно, государство не может быть эффективным собственником мелких торговых заведений и т.п. Но такие крупные государственные корпорации-монополисты, как «Нафтогаз», «Укрзалізниця» или «Энергоатом», могут зарабатывать десятки миллиардов гривен для государственной казны.
Примеры для наследования можно найти во всем мире, например, в ведущих странах ЕС, таких как Германия, Франция, Норвегия, Швеция, или же в Китае, Израиле и арабских странах…
В чем отличие? Прежде всего в отношении. В странах ЕС, Китае существует уважение к государству и государственному имуществу. Работать в государственной корпорации престижно.
В арабских странах робота в государственных или государственно-частных компаниях — это самая привлекательная карьера, там работают лучшие специалисты и управленцы.
В таких странах государственные корпорации — это фундамент, на котором держится экономика.
Вопрос в мотивации и цели руководящего персонала госпредприятий, а у нас власть назначает не профессиональных, а лояльных, не порядочных, а заведомо мошенников.
Хорошо, а что мы оставим в собственности государства? Или у правительства есть план его экономического развития на годы и оно уверенно может сказать уже сейчас, какие компании нам пригодятся через десяток лет, а какие не будут нужны никогда? Вряд ли ускоренная приватизация — путь к стратегическим целям, но и ее тактические цели странные.
Вопрос к чиновникам: кому во время войны достанутся за бесценок украинские государственные активы?..
Неужели не очевидно, что в условиях войны и тяжелого экономического кризиса в Украину не придет западный инвестор, поэтому за приватизированные объекты государство не получит их реальную рыночную стоимость! Их будут покупать отдельные внутренние «инвесторы» за те суммы, которых не жаль. С учетом того, что никаких эффективных механизмов контроля концентраций у нас до сих пор нет, как нет и тщательного контроля над происхождением средств, такая распродажа точно не пойдет на пользу нашей экономике, да и обществу.
Именно поэтому более логичным было бы установление моратория на приватизацию государственных объектов и предприятий на время войны.
Наши же реформаторы часто повторяют неолиберальную догму «меньше государства»…
Но «меньше-больше государства» или соотношения между частной и государственной формами собственности — это вопрос, который каждое отдельно взятое государство должно решать самостоятельно, исходя из своих конкретных условий и возможностей и с учетом исторического опыта и менталитета своего народа. Это мнение подтверждается опытом развитых государств. Соотношение форм собственности сложилось везде по-разному, например, во Франции 33% государственной собственности, в Германии — 30, в Великобритании — 25, в США — 22%. В Украине доля государственной собственности составляет менее 10%...
Но нам и этого, как выяснилось, много.
Сегодня в мире большинство ученых, занимающихся проблемами собственности, придерживаются идеи многогранности, многообразия форм собственности.
На протяжении всей истории человечества менялись способы трудовой деятельности, формы и типы собственности. Только одно осталось неизменным: решающая роль труда в жизни человека.
Поскольку человек не может существовать и быть человеком вне рамок гражданского общества и государства и, следовательно, в отрыве от проблем взаимодействия труда и собственности, то наиболее продуктивно он будет работать в том случае, если все формы собственности — частная, коллективная и государственная — будут равноправными и взаимодействующими.
К сожалению, в результате «реформ» в Украине отсутствуют как рациональная структура производства, так и эффективный собственник. По оценкам Института экономики и прогнозирования НАНУ, большинство приватизированных предприятий значительно ухудшили финансовые показатели, в результате приватизации в Украине произошло не повышение эффективности, а ограбление имущества и вывод капитала в офшоры... Эффективного собственника так и не получили.
Давно доказано, что простая распродажа государственных активов автоматически не обеспечивает трансформацию в эффективную частную собственность!
Возможно ли «автоматическое», без вмешательства государства, обеспечение таких соотношений между трудом и формами собственности, чтобы увеличивалось благосостояние населения? Нет. Такое может произойти только при активном вмешательстве в этот процесс сильного, демократического государства, действующего в интересах всего общества, где установились сотрудничество и согласие, обусловленные войной и социальной необходимостью.
В рыночной системе прибыль стимулирует поиск заказов, контрактов и желание успешно их выполнить. При этом прибыль еще не обусловлена самим фактом владения собственностью. Именно поэтому простая продажа государственных активов не может автоматически обеспечить трансформацию в эффективную частную собственность.
Приватизация, которая проводилась и проводится в Украине, не учитывает регулирующий механизм, используемый в развитых странах Запада. Более того, поскольку введение частной собственности основано на идеологии преимущества частной собственности над государственной, то какое-либо регулирование собственности государством в процессе трансформации отбрасывалось как противоречащее самой идее.
Западная юриспруденция избежала подобного вывода благодаря расширенному и более гибкому толкованию прав собственности, что создало условия для поддержки регулирующих функций государства в этом процессе и содействовало преодолению экономических кризисов.
Эти обстоятельства позволяют теперь понять неудачу неэффективной стратегии тотальной приватизации, сводившейся к простому механическому процессу перехода от государственной собственности к частной.
Контракты расширяют содержание собственности. Их можно рассматривать как форму собственности и управления. Собственность, удовлетворяющая условия комплекса прав, становится эффективной собственностью.
В Конституции Украина провозглашена демократическим, социальным, правовым государством. А социальному государству необходимо отрегулировать и постоянно сохранять баланс в достигнутом уровне жизни каждого отдельного человека, не допуская появления ни супербогачей-олигархов, ни нищих. Именно поэтому в создании многочисленного среднего класса кроется гарантия стабильности современного общества. А государственные «распродажи» в войну этому точно не помогут.
В социальном государстве труд и приобретенная вследствие добросовестного труда эффективная собственность определяют место и роль человека в обществе, его социальный и юридический статусы. Никогда, а тем более сейчас, не следует повторять ошибок начала рыночных реформ, когда собственность приобреталась не в результате труда, а вследствие мошеннического перераспределения государственной собственности, преступности и коррупции.
Возможным вариантом решения современных сложных проблем Украины является учет успешного европейского опыта реформ, а именно — ориентация на смешанную экономику, на социально-ориентированный капитализм и активное государственное регулирование, а это требует жесткой ответственности властной элиты за последствия реформ во время войны.
Больше статей Андрея Павловского читайте по ссылке.