По мере приближения Пражского саммита НАТО в Румынии все заметнее волнение в ожидании результатов переговоров с представителями альянса. Ведь заветная цель — членство в НАТО — так близка. Но Румыния, как и Болгария, числится в аутсайдерах: состояние экономики, коррупция — не лучшие рекомендации для получения членства в таком престижном клубе.
Конечно, румын воодушевляет политическая поддержка ряда европейских стран. Да и Штаты вроде бы благосклонно относятся к тому, чтобы в числе приглашенных был и Бухарест. Во всяком случае, в румынском обществе как обнадеживающий сигнал восприняли решение американского сената выделить Румынии, в рамках поддержки расширения альянса, 11,5 млн. долларов.
Однако вопрос о том, получит ли Румыния приглашение на вступление в альянс, остается открытым. И поэтому Бухарест нервно вздрагивает каждый раз, когда речь заходит о препятствиях для вхождения в НАТО.
Считается, что именно проблема коррупции может стать серьезной преградой для получения долгожданного приглашения. И не случайно в одной из недавних публикаций американской «Financial Times» прозвучало, что если Румыния не справится с коррупцией, Североатлантический альянс может отклонить ее кандидатуру.
Впрочем, коррупция и бедность — это только часть того огромного воза проблем, которые тормозят движение на пути Румынии в НАТО.
Серьезной помехой для того, чтобы Бухарест в ноябре получил приглашение на вступление в Североатлантический альянс, может стать неурегулированность территориального вопроса с Украиной — отсутствие договора о режиме государственной границы и соглашения о делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон.
Ведь отсутствие у стран-кандидатов территориальных проблем с соседями является одним из важных критериев, которым должны соответствовать новые члены НАТО. Брюсселю вполне хватает головной боли с постоянно конфликтующими из-за островов в Эгейском море Турцией и Грецией, вечно готовыми взорваться Балканами, чтобы еще брать на себя решение новых проблем.
Сегодня официальный Бухарест стремится сделать все возможное, чтобы эта серьезная проблема не помешала интеграции с альянсом. В ожидании Пражской встречи румынская дипломатия, кажется, избрала своеобразную тактику: осуждая Константинеску за поспешное подписание базового договора с Украиной в 1997 году, Бухарест старается затянуть переговорный процесс.
Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на периодичность встреч украинских и румынских дипломатов в конце прошлого года и в начале нынешнего. Тогда встречи следовали одна за другой и проходили практически каждый месяц. Но после того как в феврале в Бухаресте состоялся двенадцатый раунд переговоров, румынские дипломаты не спешат вновь садиться за стол переговоров и обсуждать вопросы, которые препятствуют подписанию договора. Рискнем предположить, что этот затянувшийся «тайм-аут» может продлиться до ноября. Аккурат до Пражского саммита НАТО.
Затягивая переговоры, Бухарест обвиняет Киев в нежелании идти на компромиссы и применять общепринятые нормы международного права в отношении линии прохождения государственной границы.
Иллюстрацией сказанному могут служить выступления Иона Илиеску в Страсбурге на апрельской сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы и в Нью-Йорке, в рамках участия в сессии Генассамблеи ООН. Так, румынский президент критически отозвался о договоре 1997 года, утверждая, что он «оставил украинцам открытые двери для выдвижения очень твердой и непреклонной позиции». Он также акцентировал внимание западной общественности на том, что Бухарест никоим образом не претендует на украинскую территорию, что переговоры носят только технический характер, а их предметом является линия государственной границы.
Но, позвольте, какой же «технический характер», если Румыния предлагает изменить линию прохождения границы на реках по принципу «наиболее глубокой навигационной линии» и претендует на остров Змеиный, являющийся частью украинской территории? Ведь это уже вопрос изменения границ — не технический, а политический. Напомним, что неизменность границ была подтверждена в базовом украинско-румынском договоре от 1997 года.
При этом довольно странно из уст румынского президента слышать упреки, что, дескать, украинцы не хотят отдавать «ни пяди земли», отстаивая договор о режиме госграницы от 1961 года, и не спешат соглашаться с предложениями румын изменить линию прохождения границы по судоходным рекам и в территориальных водах Черного моря. Быть может, с точки зрения Бухареста это недостаток украинской дипломатии, раз она не уступает часть украинской территории. Однако, по глубочайшему убеждению автора, это тот редкий случай, когда официальный Киев действительно последовательно отстаивает собственные интересы, а не интересы своих стратегических партнеров.
Пытаясь выставить Киев в неприглядном свете перед Соединенными Штатами, странами Европейского Союза, Бухарест, безусловно, рассчитывает заручиться поддержкой западных стран в надежде на то, что в случае необходимости те смогут оказать давление на украинцев.
С другой стороны, говоря о «техническом характере» переговоров, румыны явно приуменьшают их значение, тем самым пытаясь увеличить свои шансы получить приглашение на Пражском саммите. И войти в НАТО с таким «хвостом», как территориальная проблема, переложив ее дальнейшее решение на плечи Североатлантического альянса.
Готово ли к такому повороту событий НАТО? Пока ни один высокопоставленный представитель альянса не дал на этот вопрос вразумительного ответа. А молчание Брюсселя провоцирует Бухарест, создавая у него впечатление, что Североатлантический альянс своим авторитетом сможет пролоббировать нужное для Румынии решение.