могут оказаться украино-румынские отношения
Антон КРЮКОВ
«Теперь несколько формальностей с отзывчивыми румынскими боярами - и путь свободен. Я думаю, что две-три медали за спасение утопающих скрасят их серую пограничную жизнь».
И.Ильф,Е.Петров.
«Золотой теленок».
События последовавших минут с грубой ясностью показали, насколько заблуждался Остап Ибрагимович относительно аппетитов румынских пограничников. События последних месяцев показывают не менее ясно, насколько заблуждается украинская дипломатия относительно аппетитов своих румынских коллег. Точнее, насчет того, что эти аппетиты можно умерить уступками. Речь в данном случае идет не о разумных компромиссах, составляющих саму суть дипломатии, а именно об односторонних уступках, не подкрепляемых встречным движением партнеров.
Общеизвестно, что Румыния - наиболее пострадавшая во второй мировой войне страна. Во всяком случае, это общеизвестно для некоторых представителей ее руководства, ряда политических партий (да не таких опереточных, как УНА или ДСУ, а входящих в правящую коалицию, например «Романия Маре» - «Великая Румыния») да и уже, наверное, определенной части населения страны. Несчастной Румынию, бывшую до 1940 года «Маре», сделали г.Риббентроп и т.Молотов, упомянув одним словом в своем секретном протоколе 23 августа 1939 г. Бессарабию.
Для тех, кто еще не читал секретный протокол, цитирую его 3 статью: «Касательно Юго-Восточной Европы Советская сторона указала на свою заинтересованность в Бессарабии. Германская сторона ясно заявила о полной политической незаинтересованности в этих территориях».
Действительно неприятно, нет слов. После 1918 года казалось, что величие Румынии на востоке после захвата Бессарабии прочно на века. А при случае можно было бы попробовать возвеличить ее еще больше. Что и было проделано в 1941 г., когда оказалось, что, при наличии верного союзника, исконной восточной границей Румынии, если уж она действительно «Маре», может быть и не только Днестр.
Проблема альтернативности в истории - штука, безусловно, любопытная, но малонаучная. Поэтому обратимся к конкретным фактам, кои суть упрямая вещь. А факты таковы, что, глядя из Бухареста, без острова Змеиный Румыния вовсе не так велика, как это видится, например, из Кишинева. Равно как из без Герцевского района Черновицкой области.
И совсем бы плохо было рабочим и крестьянам братской соседней страны, если бы не было у них внешнеполитического ведомства. Оно разработало программу своей деятельности, где четко написало, что своей главной задачей на перспективу видит стремление к воссозданию Великой Румынии.
Угадайте с одного раза, что бы началось в мире, если бы подобную задачу поставил бы перед собой МИД (а следовательно, руководство) Германии? А Японии? Правильно, был бы огромный резонанс, если не сказать скандал. Однако в данном случае мир занят другими проблемами.
Естественно, в Бухаресте прекрасно понимают, что не так все просто. Но и трудностей там никто не боится, ибо неразрешимых проблем нет. А поскольку основным препятствием на пути к «Маре» перед Румынией стоит Украина, то с нее-то и начинается проверка на «всхожесть».
Почему румынская сторона так настаивает на включении в общеполитический договор именно с Украиной пункта об осуждении пакта Молотова-Риббентропа? Договор с Германией не вызвал возражений Бухареста и без такого упоминания. «Но ведь Германия не забирала наших территорий!», - ответил как-то автору на этот вопрос министр иностранных дел Румынии Теодор Мелешкану.
Для Украины, имеющей достаточно проблем, в том числе и пограничных, с Великой Россией, меньше всего желательно еще и наличие их с Великой Румынией. Позиция Украины известна: современную границу между ней и Румынией определяет вовсе не Советско-германский пакт 1939 г., а послевоенные договоры, как двусторонние, так и международные. Очевидно, именно из этого исходила украинская сторона в июле этого года, когда в ходе рабочего визита в Киев госсекретаря румынского МИД Марчела Дину согласилась на включение в преамбулу проекта договора слова об осуждении данного пакта. С учетом того, что во второй статье проекта содержалось взаимное обязательство сторон рассматривать существующую между ними границу как нерушимую и воздерживаться как от посягательств на нее, так и от выдвижения взаимных территориальных претензий, этот компромисс действительно был обоснован.
Однако сам факт осуждения пакта Румынии нужен постольку-поскольку. Осмелюсь предположить, что это только предлог для правового обоснования в будущем, если обстановка будет к тому располагать, выдвижения упомянутых претензий. Поэтому согласованные формулировки «чуть-чуть» поправили в Бухаресте.
Там предполагается, что обе стороны осудят не только пакт, но и его последствия. Не только акты агрессии, но и иные подобные акты (на румынском политическом языке речь идет в данном случае, конечно, о Змеином). Из текста второй статьи «выпало» обязательство не выдвигать друг к другу территориальных претензий. Зато появилось указание на то, что будущая делимитация морских зон должна быть справедливой (и это все о нем). Дополнительные консультации, проведенные на прошлой неделе в Бухаресте, ни к чему не привели. Попытки украинской делегации согласовать несогласуемое, основываясь даже на этих румынских формулировках, оказались безуспешными. Не была достигнута договоренность о последующих встречах, не было согласовано совместное заявление для прессы, словом, все вернулось к состоянию до 15 июля.
Две странные особенности бухарестской политической манеры достойны упоминания в этой связи. Во-первых, то, что называется «двойным стандартом», поскольку при подготовке аналогичного договора с Венгрией именно Румыния настаивает на включении в его текст положения о недопустимости выдвижения территориальных претензий друг к другу. Президент Ион Илиеску обратился 8 сентября со специальным обращением к Венгрии, в котором призвал к «историческому примирению двух стран и народов». И это не только от широты души, ибо солидный кусок территории, населенной венграми, оказался после войны в составе Румынии и ой как не просто там все с положением венгерского меньшинства.
Ранее уже приходилось писать о реакции парламентариев Европейского Союза на новый румынский закон об образовании, делающий практически невозможным образование представителей нацменьшинств на родном языке. Реакцию парламента румынского можно свести к двум тезисам: во-первых, все совсем не так, во-вторых, мы-то думали, что у нас в Европе только друзья, а у нас, оказывается, есть и недоброжелатели, и мы их знаем, только называть не хотим...
Однако европейские структуры могут на что-то и сгодиться, смекают в Бухаресте. И вот 12 июля в Совете Европы появляется проект резолюции, осуждающий что бы вы думали? Правильно, пакт Молотова-Риббентропа. Вместе с его последствиями, разумеется. И не только осуждения, естественно, хотели добиться этой резолюцией наши румынские партнеры, но и обязательства всех стран неустанно добиваться устранения оных.
Второй особенностью румынской дипломатии является настойчивая и постоянная работа над созданием соответствующего имиджа страны и ее политики. Самый свежий пример: несмотря на то, что консультации в Бухаресте практически зашли в тупик, представители МИД на пресс-конференции по их завершению бодро отрапортовали, что это был очередной раунд переговоров, что они продолжаются успешно, что достигнута договоренность о последующих контактах, что, к сожалению, все дело упирается в позицию украинской стороны, которая не желает включения в текст договора обязательства не выдвигать друг к другу территориальных претензий. В таких случаях В.И.Ленин писал на полях «Sic!», что буквально переводится с латыни «Так!», а по смыслу - «Ну ничего себе!» или «Во, брат, как!»
Резюме. Как это ни печально сознавать, но, похоже, украино-румынская тема, наряду с украино-российской переходит в разряд «вечнозеленых». И это не очень хорошо, ибо протяженность неурегулированных границ на душу населения в Украине превосходит общемировые показатели. Конечно, граница с Румынией - это не граница с Россией, она полностью обустроена и надежно охраняется. Как это у Виктора Суворова: «Фуражки зеленые, собачки брешут, вьется дымок ароматный и льется песня задушевная». Однако ситуация чревата достаточно неприятной вещью, а именно столкновением общественных мнений, когда диалог дипломатов уступает место перебранке в прессе. Следствием этого является создание образа если не врага, то недруга. А для преодоления этого стереотипа требуется смена поколений.
Румыния, как и Россия, сталкивается, хотя и в силу разных причин, с достаточно сильной оппозицией в Европе, многие в которой склонны рассматривать их в качестве европейских «enfant terrible» - «ужасных детей». Если этот процесс наберет силу, то не исключено их сближение именно на этой основе. Комплекс неполноценности неприятен у одного отдельно взятого человека, что же говорить об одной отдельно взятой стране. Ну а две такие, объединившись на этой почве, могут доставить немало хлопот, в первую очередь соседям, начиная с Украины.
Избежать тупика таким образом было бы очень неплохо. Тем не менее это не означает необходимости сдачи принципиальных позиций. Украина к пакту Молотова-Риббентропа отношения не имеет. Следовательно, пускай его осуждают те, кто его подписывал, или их правонаследники. Проблемы нацменьшинств в Румынии касаются не только венгров, но и украинцев. И уже многие из них под давлением властей записывают себя в румыны. Думается, что этот вопрос надо ставить, «мягко, но жестко»: существуют международные стандарты по этим вопросам, подписались вы под ними - будьте любезны!
Жаль, конечно, что теряется время. Показательный факт: параллельно с работой дипломатической делегации в Бухаресте работала военная во главе с начальником Генштаба Анатолием Лопатой. Здесь румынские военные не поминали о пакте Молотова-Риббентропа, а наоборот, выражали готовность к всяческому сотрудничеству. Кстати, на вооружении армии Румынии до сих пор стоят танки Т-55 и самолеты МиГ-21, в то время как Украина порезала на куски по договору ОВСЕ Т-64. С таким вооружением можно представить себе судьбу, какую отводили румынской армии хозяева Варшавского Договора в случае начала исторической битвы за полное освобождение Европы...