Драматическим поворотом событий стало то, что Республиканская партия получила большинство как в сенате, так и в Палате представителей в результате выборов, состоявшихся в Соединенных Штатах Америки 8 ноября. Впервые за последние сорок лет республиканцы смогут контролировать обе части Конгресса. Республиканцы также получили большинство голосов на губернаторских выборах во многих штатах, что также говорит о несогласии избирателей с политикой американского правительства, большинство в котором до этого принадлежало демократам. Переход власти означает еще один сет, проигранный администрацией Клинтона, которая оказалась неспособной справиться со всеми проблемами, свалившимися на нее за два года правления.
Выборы, которые только что состоялись в Америке, обычно называются промежуточными, так как они проходят посредине срока пребывания президента у власти. Хотя срок правления президента в этом году не истекает, губернаторы также избираются на четыре года, как и президент, и являются составной частью исполнительной власти американской политической системы. Так же как президенту подчиняется все население Америки, губернаторы являются правителями своих штатов. В то время, как лидеры исполнительной власти представляют на рассмотрение органам законодательной власти предложения, касающиеся важных вопросов, таких, как, например, бюджет, и обладают правом вето на любой законодательный акт, проходящий через их руки, ежедневный процесс создания новых законов находится исключительно в руках представителей законодательной власти: сенаторов и конгрессменов. На федеральном уровне сенаторы избираются на шесть лет, причем каждый штат представлен всего лишь двумя сенаторами. Для большинства из них в этом году подошел срок их переизбрания. Представители, которых также называют конгрессменами, должны переизбираться каждые два года, как и сенаторы и представители на уровне отдельных штатов.
Хотя в выборах принимали участие и кандидаты от третьей партии и им также удалось показать, что они пользуются определенной поддержкой на всех уровнях избирательной кампании этого года, все же основная борьба за голоса избирателей развернулась между республиканцами и демократами. Именно они уже в течение очень длительного времени удерживают контроль над работой американского правительства, разделяя там свое влияние, причем далеко не всегда поровну. В целом демократов охарактеризовали как сторонников «большого правительства». «Большое правительство» подразумевает идею широкомасштабного его участия в обеспечении благосостояния народа. Эта идея получила максимальное развитие в шестидесятые годы, но затем, с приходом к власти на длительный срок республиканцев, потеряла свое значение. Наиболее ярким примером в эти годы служат президентские правления Рональда Рейгана и Джорджа Буша. Оба эти президента сокращали государственные ассигнования в социальную сферу, заявляя, что большинство американцев в них не нуждаются. Сторонники точки зрения республиканцев аргументируют это тем, что такое снижение ассигнований приводит к снижению налогов, что является камнем преткновения для всех с момента образования американского государства. Сторонники же Демократической партии утверждают, что республиканцы, снижая налоги, делают это только за счет еще большего обнищания бедняков и представителей среднего класса.
Разделение на классы в Америке также вызывает много разногласий при столкновении экономичесих платформ обеих партий. Республиканцы традиционно предпочитают целомудренную позицию, когда дело доходит до участия государства в бизнесе, и заявляют, что если все пустить на самотек, то благосостояние нации само собой распределится между всеми в полном соответствии с тем количеством труда, которое было затрачено каждым на его создание. Демократу называют такой подход «капельной экономикой», и утверждают, что несправедливо говорить о богатстве нации, не делая ничего для того, чтобы помочь представителям беднейших и средних классов. Правда, несмотря на высокие налоги, которыми демократы обкладывали бизнесменов и частных предпринимателей, им не удалось сократить разрыв между беднейшими и наиболее обеспеченными слоями населения Америки. Именно экономические показатели служат для американцев тем критерием, по которому они судят о работе своего правительства. И действительно, хотя экономические условия и улучшились за время правления администрации Клинтона, американцы все еще не ощущают достаточной уверенности в стабильности экономики и претензии по этому поводу предъявляют Клинтону и демократическому Конгрессу.
Кроме того, внутри каждой из партий существует еще и свое деление на фракции. И среди демократов, и среди республиканцев есть деление на три группы: либералы, умеренные и консерваторы. Исторически в обеих партиях большинство принадлежит умеренно настроенным членам каждой партии. Однако в шестидесятые годы Демократическая партия проявила явную тенденцию изменения своей политики в сторону либерализации, и этот процесс продолжался и в семидесятые, и даже в восьмидесятые годы, пока этот сдвиг влево не нашел своего отражения в идеологии большинства американского населения. С приходом к власти Рональда Рейгана в Республиканской партии также наметился отход от умеренных позиций, правда, на этот раз уже в сторону консерваторов. И хотя самого Буша обычно считают более умеренным республиканцем, во время его президентства рост влияния консервативно настроенных республиканцев остановлен не был. В это же время демократы, стремясь преодолеть негативные последствия своей недавней «либерализации», вновь сдвинулись в сторону более умеренной платформы. Они заявили о себе как о «новых» демократах, и именно на базе этой новой платформы и был в 1992 году избран Билл Клинтон.
В более широком понимании, консервативная ветвь республиканцев подчеркивает свою ориентацию на приоритет моральных и семейных ценностей. Эти приоритеты основываются еще на учении Евангелического Христианства, которое имеет очень много почитателей в современной Америке. Требования запрещения абортов, убеждение, что многие проблемы сегодняшней Америки являются следствием разрушения традиционного семейного уклада жизни с обязательным наличием обоих родителей как яркой национальной черты, неприятие гомосексуализма - вот те основные догмы, которые в сознании американцев прочно связаны с программными заявлениями консервативных республиканцев. С точки зрения экономики они выступают за снижение налогов, а также рассматривают реформу благотворительной деятельности как основной путь сокращения правительственных расходов. «Новые» демократы заявляют, что время непомерных государственных инвестиций уже прошло. Они все еще стремятся к планированию общественного здравоохранения и развернутой социальной помощи населению, но теперь они утверждают, что для достижения этих целей уже не требуется крупного долларового вливания, и что новые налоги, которые позволят реализовать эти программы, окажутся вполне приемлемыми. И вообще-то говоря, демократы склонны одобрить законы, признающие право на аборт и уравнивающие гомосексуалистов в правах с остальными гражданами страны. Многие американские политологи рассматривают эти выборы как барометр того, как общественность Америки оценивает деятельность президента. Такое сокрушительное поражение Демократической партии, партии Клинтона, несомненно, негативно отразится на его и без того бледном политическом имидже. Клинтон увяз в проблемах сразу же после своего избрания. Во время предвыборной борьбы против Буша его постоянно путали с оппонентом, за исключением подробностей его частной жизни. Он был избран президентом с минимальным перевесом голосов; ведь, хотя он и набрал голосов больше, чем это удалось Бушу, все же одобрения 50% избирателей получить не смог. Повсеместно считалось, что он был избран президентом не благодаря своим личным заслугам, а просто для того, чтобы не избирать Буша.
Клинтон приступил к президентскому правлению, в условиях, которые считались весьма благоприятными для него: в обеих палатах Конгресса большинство принадлежало демократам. Впервые за последние пятьдесят лет и исполнительная, и законодательная ветви федеральной власти контролировались одной партией. Однако расхождения между государственными подразделениями и индивидуальными убеждениями оказались сильнее внутрипартийной дисциплины. Клинтону приходилось переживать затруднения каждый раз, когда какой-либо из его проектов внутренней политики проходил через Конгресс. Самым дорогим для Клинтона был проект реформы здравоохранения, который он вынашивал в течение первых двух лет своего президентского правления. Этот билль был призван обеспечить медицинскую помощь всем, кто в ней нуждался. И этот билль не был даже поставлен на голосование ни в одной из палат Конгресса, а вместо этого был отложен на неопределенный срок. Это поражение, подкрепленное непрекращающимися нападками на сомнительный моральный и этический облик Клинтона, спровоцировало стойкий кризис популярности президента. Пик ее, согласно опросам общественного мнения, не поднимался выше 40% с момента его прихода к власти. Клинтон был избран как «новый» демократ. Его считали достаточно молодым и принадлежащим к вновь образованному умеренному ядру партии. Но последние два года показали, что американцы стали по-другому воспринимать Клинтона. Для большинства людей реформа здравоохранения, получившая всенародное неодобрение, слишком сильно отдавала душком старого стиля Демократической партии. Это обеспечило Клинтону ярлык «вафельного»: стала общепризнанной его неспособность принять или разработать четкую позицию хотя бы по какому-нибудь из многочисленных важных вопросов. В глазах большинства американцев он утратил свой ореол лидера.
Кризис неминуемо распространился и на всю Демократическую партию, По мере того, как Клинтона все больше отождествляли с Демократической партией старого образца, то же самое происходило и со всей Демократической партией. Большинство демократов, принимавших участие в недавних выборах, обращались к Клинтону с просьюой не оказывать им никакой поддержки, опасаясь, что это отпугнет их избирателей. И наоборот, за редким исключением, кандидаты от Консервативной партии » всячески старались подчеркнуть общность своих оппонентов с Клинтоном и таким образом выявить их несостоятельность. Демократов обвинили в полной неспособности к законотворчеству, и большинство людей убедилось в том, что им не по силам реализовать свои альтруистические устремления в хоть сколько-нибудь жизнеспособных проектах. На словах выступая за высокие моральные ценности, многие демократы в личной жизни столкнулись со многими скользкими моментами. Было бы хорошо для демократов, если бы они смогли заявить, что Клинтон просто оказался не тем человеком, за которого они его принимали, и что он не соответствует идеалам их партии. Паническое бегство демократов-членов федерального правительства из команды Клинтона показало, что у многих из них это оказалось не только желанием. Но общественность, похоже, не поверила им, имея на то, видимо, достаточные причины.
Свалить на Клинтона вину за распад демократического Конгресса и сделать его козлом отпущения оказалось на этот раз слишком заманчивым для демократов. Идеи и идеалы сами по себе достаточно хороши, но американскому народу нужны еще и конкретные результаты. Америка двенадцать последних лет находилась под властью консерваторов, время от времени смягчаемой демократической Палатой представителей или иногда демократическим сенатом. А в целом политика диктовалась консерваторами. Затем американцы заявили, что они устали от этого, и проголосовали за демократов в лице Клинтона, который был достаточно откровенен в своих намерениях. Слова всегда звучат очень заманчиво, пока реальность не ударит тебя по лбу, - так или как-нибудь в этом роде говорят сейчас американцы. Похоже, республиканцы снова взяли верх, и это всего лишь после двух лет перерыва.
Итак, что же в действительности показывают эти выборы, за исключением того, что Клинтон сильно озабочен их результатами? Ответить на этот вопрос в действительности очень трудно. Некоторые вещи достаточно очевидны. За исключением вопроса о здравоохранении, скатившегося на обочину. Американские избиратели достаточно четко показали, что они вполне удовлетворены услугами частных компаний, и если чего-то и желали бы, то весьма умеренных преобразований. Всегда нужно помнить о том, что избирательная активность американцев крайне низка, и обычно бывает обратно пропорциональна уровню доходов избирателей. Люди, более нуждающиеся в государственном здравоохранении, возможно, вообще не принимали участия в выборах. С другой стороны, благотворительность стала основным камнем преткновения нынешней администрации. Республиканцы настаивают на обуздании расходов на благотворительные цели, для которых приходится изымать из бюджета весьма ощутимые суммы, да еще и несколько раз в год. Это напрямую противоречит тому, к чему стремится Клинтон. Но вряд ли ему удастся сейчас предпринять что-либо существенное.
Ничего определенного нельзя сказать и по поводу внешней политики, и для этого тоже есть свои причины. Вопросы внешней политики очень редко оказаывают решающее влияние на то, за кого избиратели отдадут свои голоса. Свидетельством тому может послужить пример Джорджа Буша. Война в Заливе принесла ему большую популярость среди американцев, но это его не спасло. Американцы очень любят, когда развиваются их флаги, но их сердцами управляют кошельки. Это особенно ярко проявляется во время промежуточных выборов. Как раз несколько недель назад Клинтон сделал заявление по Ближнем Востоку. Это тоже не оказало никакого влияния. К тому же внешняя политика рассматривается как часть президентского правления в целом, и эти выборы могут оказаться не такими уж огорчительными для тех народов, которые рассчитывают на поддержкуАмерики.
Выборы состоялись, и их результаты гарантируют конфронтацию Президента и Конгресса на оставшиеся два года правления Клинтона, так что он не сможет осуществить все свои намерения во внутренней политике страны, что является главной задачей любого президентского правления. Учитывая его весьма потрепанный имидж, он постарается предпринять что-либо для поднятия своего престижа. И единственной точкой приложения его сил в данном случае останется внешняя политика. Ожидая расширения его деятельности на внешнеполитическом поприще, пожелаем ему совершить нечто такое, что откроет ему сердца американцев.
Хотя известно, что республиканцы гораздо менее охотно расстаются с долларами, чем демократы. В вопросах финансовой поддержки посткоммунистических стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза они на удивление единодушны. Новый глава внешнеполитического ведомства в Сенате - сенатор Джесс Хелмс, пользующийся недоброй славой консервативный республиканец. Будет интересно посмотреть, куда он направит внешнюю политику государства. Политологи Америки уже сейчас предполагают, что Хелмс, по всей видимости, попробует сделать особый упор на . заключении договоров о свободной торговле, оставляя без внимания такие «пустяки», как охрана окружающей среды. Возможно, он также попытается ограничить размеры финансовой помощи, но весьма маловероятно, что сделает это достаточно решительно. Ранее высказывались также предположения, что Хелмс попытается заручиться гарантиями экономических реформ, прежде чем подписывать пакет программ по финансированию помощи. В любом случае он пойдет другим путем.
Интересно отметить, что в Америке находилось несколько украинцев, специально приглашенных для наблюдения за процедурой выборов и для получения информации о политической системе Америки из первых рук. Они провели там почти две недели, изучая ход избирательной кампании в Америке в целом, а затем отправились в различные города для того, чтобы пронаблюдать самим всю процедуру выборов. На большинство наблюдателей то, что они увидели, произвело весьма сильное впечатление, и они были просто поражены тем, как действует американская политическая система. Конечно, она весьма далека от совершенства и часто выглядит не очень привлекательно. Украине повезло с этой точки зрения гораздо больше, ведь она начинает свой путь заново как новое государство. Возможность создания нового правительства возникает не часто. Как американка, я завидую вашим возможностям. Мне бы очень многое хотелось изменить в своем собственном правительстве, но я знаю, что такой возможности у меня никогда не будет. Американские законы уже слишком устоявшиеся, независимо от того, хорошо это или плохо. Мы стали циничными, и уже больше не верим по-настоящему в систему или в людей, которых выбираем. Похоже, на выборах 1992 года наши достижения и наши идеалы вновь возродились, но наши вновь обретенные герои спустили нас на землю, даже не успев начать свою деятельность. За то, что демократы не сдержали своих предвыборных обещаний, их изгнали из правительства. И теперь мы им уже больше не дадим шанса. Но и сам американский народ оказался отброшенным далеко от тех идеалов, к которым мы, по нашим словам, стремились. Мы сами стали такими же лицемерными, как и те политиканы, о которых мы во всеуслышание заявляем, что не любим их. Будьте бдительны. Ваши действия будут иметь далеко идущие последствия. Может быть, вас все же научат чему-нибудь наши ошибки.