В «ЗН» (№10, 15 марта с.г.) была опубликована статья Григория Немири «До и после…войны». По его мнению, вызов терроризма перед мировым сообществом ставит насущной задачу поиска новых, более эффективных инструментов мировой политики, адекватных нынешней системе международных отношений. Однако терроризм — лишь видимая часть айсберга, несущего угрозу безопасности и стабильности в мире.
Мировое сообщество раскололось на два лагеря в своем отношении к военному разрешению иракской проблемы. Чрезвычайно острая ситуация, возникшая в ООН относительно способа ее решения, показала, что эта всемирная организация пока не в состоянии обеспечивать и поддерживать мир и безопасность. Одна из серьезных причин ее несовершенства заключается в том, что некоторые основополагающие принципы международного права, которыми руководствуется ООН, имманентно противоречивы. И потому они либо являются недейственными, либо продуцируют политику двойных стандартов.
Возьмем такой принцип международных отношений, как суверенное право государства и невмешательство в его внутренние дела. Можно привести достаточно фактов, подтверждающих, что этот принцип часто нарушался. СССР силой оружия «наводил порядок» в Венгрии, Чехословакии, Афганистане. С помощью вооруженной силы США сменили власть на Гаити. Мировое сообщество не стало соблюдать выше означенный принцип, когда дело коснулось Камбоджи после установления в этой стране тоталитарного режима Пол Пота. Советский Союз благословил своих вьетнамских собратьев по соцлагерю нарушить суверенитет Камбоджи и ввести туда войска. Казалось бы, благородная цель — остановить геноцид и поток беженцев. Но какой ценой! Пришлось поступиться основным принципом миропорядка. Если за одним случаем следуют другие, то это становится нормой.
Почему так происходит? Современный мир тесно связан и потому взаимозависим. Если одно государство начинает проводить внутреннюю или внешнюю политику, результаты которой несут ущерб или угрозу миру, стабильности и безопасности другим государствам, то это не может не вызывать ответную реакцию с их стороны и даже мирового сообщества в целом. Если разрешение спорных вопросов никак не достигается политическим путем, то в ход идет радикальное средство — применение силы (иногда достаточно угрозы). Человечество еще не настолько продвинуто, чтобы можно было выходить из острых конфликтных ситуаций исключительно мирным путем. На сегодняшний день это объективная реальность.
Кто же в мире представляет наибольшую опасность? Какой режим правления — демократический, авторитарный или тоталитарный (диктатура) — чаще всего является опасным источником конфликтов, которые порождают угрозу безопасности и нестабильности в регионе или мире в целом? История ХХ столетия убедительно показывает, что это, прежде всего, режим диктатуры. Носителем его были Гитлер, Сталин, Пол Пот, Милошевич, руководители движения Талибан. Наиболее одиозным из ныне существующих диктаторов является Саддам Хусейн. Он, по сути, политический маньяк, который в условиях подавленной внутренней оппозиции неуклонно гнет свою линию, не взирая на наносимый им ущерб собственному народу и угрозы цивилизованному миру. Его основными средствами «производства» являются удерживаемая им абсолютная власть, зомбирование и запугивание собственного народа, террор внутри страны. Поддержка международного терроризма — одно из проявлений его правления. Этот политический маньяк-диктатор, как и маньяк-убийца, не способен сам остановиться. На удивление многие, в том числе и некоторые высокие мировые политики, вполне серьезно заявляют, что с ним можно договориться. Это иллюзия, порождаемая недостаточным пониманием природы его диктатуры. А, возможно, это политическое лукавство, за которым скрываются определенные интересы.
Далее. Недейственными в отношении к государствам с тоталитарным режимом являются провозглашенные ООН принципы соблюдения прав и свобод человека, свободного волеизъявления граждан при выборе политической системы и руководства в этих странах. Они не могут быть реализованы при диктатуре. Если эти воззрения для демократического мирового сообщества являются действительно наивысшими ценностями, то оно должно поступиться принципом невмешательства в отношении тоталитарных государств, где это кредо попросту игнорируется. Стратегия цивилизованного мирового сообщества должна быть направлена на освобождение народов этих стран от режима диктатуры. Только при таком подходе система международных отношений лишится политики двойных стандартов, и она станет действенной. Необходимо, чтобы отстранение от власти диктаторов и ликвидация их режимов, представляющих наибольший источник опасности для мира, было санкционировано ООН. Осуществлению этого акта должна предшествовать большая работа по разработке и планированию средств и технологий преимущественно невоенного характера. Реализация же его при помощи силы — крайняя мера, которая, как мы видим на примерах ее применения в Югославии и в Ираке, приводит к весьма тяжким последствиям.
За установление нового, демократического порядка в Ираке потребуется очень высокая цена, которая будет оплачена не только иракским народом, но и всем миром. Это, по большому счету, плата за несовершенство существующей системы миропорядка.
Ход мировой истории во второй половине прошедшего столетия показывает, что тоталитарные режимы постепенно сходят на нет. Исходя из этой положительной тенденции, можно быть уверенным, что в борьбе с диктаторским режимом Саддама Хусейна в конечном итоге победе антииракской коалиции альтернативы нет. Не остаться бы в стороне от нее другим странам.