Перед Нурсултаном Назарбаевым стояла непростая задача. С одной стороны, чтобы Казахстан в 2009 году председательствовал в ОБСЕ, выборы в мажилис — нижнюю палату парламента — следовало провести 19 сентября так, чтобы они максимально соответствовали Копенгагенским критериям Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. В то же время президенту Казахстана крайне необходим «ручной» парламент. Ведь через два года — президентские выборы, и не хотел бы, чтобы оппозиционный парламент помешал бы амбициозным планам Назарбаева. Тем более что в стране грядет политическая реформа, предусматривающая увеличение полномочий мажилиса. Однако пробежать «поміж крапельками» — задача невыполнимая…
Никаких неожиданностей в минувшее воскресенье не произошло: на выборах прогнозированную победу одержала партия «Отан» («Отчизна»), возглавляемая самим президентом Нурсултаном Назарбаевым. По предварительным данным, из десяти партий и блоков, участвовавших в выборах, необходимый семипроцентный барьер преодолели партия «Асар» («Всем миром»), руководимая старшей дочерью президента Даригой, оппозиционная «Ак жол» («Светлый путь») и пропрезидентский блок АИСТ (Аграрно-индустриальный союз трудящихся).
Как отмечали наблюдатели, по сравнению с прошлыми выборами в мажилис, нынешние были организованы куда лучше. В этом году при участии экспертов ОБСЕ были внесены изменения в закон о выборах. И сегодня, по оценкам экспертов, этот закон более либерален, нежели предыдущий. На нынешних выборах впервые были зарегистрированы все десять партий и блоков, которые изъявили желание принять участие в «гонках». Отказано в регистрации было меньшему числу кандидатов, нежели в прошлый раз. Были организованы теледебаты, давшие возможность участникам выборов проинформировать общественность о своих взглядах и позиции. Ни одно из СМИ не было закрыто во время предвыборной кампании и ни один журналист не был арестован.
Вот и наблюдатели, представлявшие СНГ и страны Центральной и Восточной Азии — Индии, Таиланда и Турции, в своих оценках были очень благожелательны. «Процесс выборов был очень организован, а процесс подсчета голосов открыт и справедлив», — заявил индийский парламентарий Чандан Митра. В свою очередь и глава исполкома СНГ Владимир Рушайло, возглавлявший миссию наблюдателей Содружества, оценил выборы как легитимные и свободные, а «отдельные отклонения не оказали отрицательного воздействия на процесс голосования». Кстати, довольно странно слышать, как г-н Рушайло «профессионально» характеризует выборы как легитимные. Ведь определять, были ли они таковыми или нет — дело ЦИК и суда. Но никак не главы миссии наблюдателей, в функции которой входит мониторинг выборов.
Что же касается представителей от стран и организаций евро-атлантического сообщества, то их оценки были куда жестче и менее приятны для казахстанской власти. Координатор миссии ОБСЕ в Казахстане Игорь Осташ считает: «Хотя страна имела все шансы провести неплохие парламентские выборы, они не стали более открытыми в результате улучшенного избирательного законодательства». «Во многих отношениях парламентские выборы в Казахстане не соответствуют стандартам ОБСЕ и Совета Европы о проведении демократических выборов», — подвел итог наблюдениям представителей ОБСЕ г-н Осташ на пресс-конференции в Астане.
Эту оценку полностью разделяют и Соединенные Штаты. Любопытно, что сразу после выборов Вашингтон никак не мог определиться с тем, как все же они прошли. Так, поначалу член американской делегации наблюдателей Даниель Витт заявил, что «в процессе избирательной кампании международные наблюдатели смогли почувствовать атмосферу открытости и приверженности Казахстана провозглашенным демократическим принципам». Однако сутки спустя правительство Соединенных Штатов высказало прямо противоположное мнение — «выборный процесс не соответствовал международным стандартам, которым Казахстан обязался следовать». Видимо сведения, полученные за этот промежуток времени, были настолько принципиальными, что стали основой для такой жесткой оценки…
Такая оценка выборов со стороны наблюдателей от Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), Соединенных Штатов парламентских ассамблей ОБСЕ и Совета Европы, определяется, прежде всего, тем, что власти так и не обеспечили равные условия для всех участников «перегонів». На экранах телевизоров практически нельзя было увидеть рекламные ролики оппозиции, в то время как рекламу пропрезидентских партий «Отан» и «Асар» показывали постоянно. (Напомним, что два центральных телеканала принадлежат Дариге Назарбаевой.) Лишь изредка на двух телеканалах появлялась реклама партии «Ак жол». Что же касается блока «Оппозиционный народный союз коммунистов и Демократического выбора Казахстана», то тщетно было искать его видеокартинку в телеэфире. В программах новостей основное внимание уделялось партиям «Отан» и «Асар». Помимо прочего, шло давление на «31-й канал», который предоставлял альтернативную информацию.
Были и другие серьезные нарушения, анализ которых вызывает устойчивое состояние дежа-вю. Например, два ведущих оппозиционных лидера не были допущены к выборам, а десять кандидатов из оппозиционных партий были сняты в последний день, что не давало им возможности опротестовать решение ЦИК в суде. Впрочем, один из кандидатов все же успел за день до выборов опротестовать свое снятие с регистрации, но не сумел восстановиться: в избирательных списках его имя молниеносно вычеркнули… Весь Казахстан был укрыт билл-бордами только правящей партии. Еще одно нарушение связано с формированием избирательных комиссий, где не был учтен баланс между политическими партиями — провластными и оппозиционными: на многих участках в комиссиях были исключительно представители пропрезидентских партий…
В этой избирательной кампании не гнушались и «грязными» технологиями. Так, за несколько месяцев до выборов произошел раскол в оппозиционной Коммунистической партии Казахстана: из ее недр выделилась Коммунистическая народная партия Казахстана. Как следствие того, что потенциальные избиратели коммунистов были вынуждены выбирать между двумя партиями, ни КПК, ни КНПК не прошли в парламент.
Много нареканий вызывало и вмешательство местных властей как в ход избирательной кампании, так и выборов. Это констатировали и международные наблюдатели, и местные. По словам директора проекта «Республиканская сеть независимых наблюдателей» (РСНН) Светланы Ушаковой, «в ответ на замечания наблюдателей РСНН о нарушениях, члены многих избирателей комиссий отвечали, что они следуют распоряжениям акиматов (местные власти. — В.К.)». А как отмечают казахстанские журналисты, чиновники и на участках продолжали агитацию за «Отан» и «Асар».
Среди нарушений, замеченных в день выборов, — агитационные материалы на территории избирательных участков, присутствие на участках полиции, нарушение тайны голосования и отсутствие… урн для голосования. Но это еще не все. Немалые проблемы возникли и со списками избирателей: существовали большие различия между количеством избирателей в бумажном и электронном списках. Разница между ними временами составляла несколько сот человек. Многие избиратели не были внесены ни в тот, ни в другой списки. В результате, хотя это и не предусмотрено казахстанским законодательством, на избирательных участках формировались дополнительные списки. Кроме того, как утверждает представитель блока Компартии и «Демвыбора» Марина Сабитова, отмечены факты внесения в списки эмигрировавших и умерших граждан.
Все это создавало возможность для манипулирования исполнительной властью голосами избирателей. Равно как ноу-хау казахстанских выборов — разработанная белорусскими специалистами электронная система голосования «Сайлау». Последняя не тестировалась специалистами из международных организаций и, тем не менее, казахстанские власти приняли решение ввести ее на нынешних выборах в мажилис. Владимир Рушайло оценил нововведение как «интересное». Казахстанские же избиратели отнеслись к «Сайлау» настороженно. Прежде всего потому, что электронная система открывала возможности для манипуляций (подсчет голосов избирателей фактически выпадал из-под контроля) и не давала стопроцентной гарантии сохранения тайны голосования.
Справедливости ради заметим, что неоднозначное отношение к «Сайлау» было и у самих властей, которые установили электронную систему только на каждом десятом участке и позволили избирателям выбирать между бумагой и сканером. Предосторожность оказалась нелишней, поскольку система целый день давала сбой.
Безусловно, эти нарушения не прошли мимо наблюдателей из СНГ и стран Азии. Тем не менее они посчитали выборы в Казахстане и открытыми, и свободными. Вполне возможно, что свою роль в подобной оценке играет разница в критериях. Но справедливо и другое: страны СНГ, в частности, при проведении собственных выборов сами весьма далеки от принципов, исповедуемых ОБСЕ. И здесь в силу ступает простой принцип: я не замечаю твои недостатки, а ты — мои. Однако подобные подходы не способствуют реформированию общества. Они консервируют его недостатки.