Для Киева и Тбилиси поддержка развития демократических процессов в странах СНГ стала одним из приоритетов внешнеполитического курса. В контексте этой политики лидеры Украины и Грузии уже долгое время лелеют идею создания организации, которая бы занималась вопросами распространения и защиты демократии и в то же время закрепила бы лидерство этих двух стран в демократических процессах на постсоветском пространстве. В августе этот амбициозный замысел стал оформляться: в Боржоми Виктор Ющенко и Михаил Саакашвили заявили о намерении создать в рамках Балто-Черноморско-Каспийского региона Сообщество демократического выбора. В случае удачи можно ожидать появления нового регионального содружества, выходящего за рамки постсоветского пространства.
Чтобы быть удачно реализованной, любая инициатива по созданию международной организации либо неформального клуба должна не просто вовремя появиться. Проект должен иметь добротно проработанную содержательную часть с четким пониманием целей и приоритетов, а также учитывать реальное соотношение сил в регионе и возможную реакцию со стороны негативно настроенных к нему стран. Увы, именно этого как раз и нельзя сказать о боржомской инициативе двух президентов.
Как следует из совместного заявления двух президентов, выдержанного в духе декларирующей приверженность демократии карпатской декларации, цель Сообщества — «в преобразовании этого содружества в мощный инструмент для освобождения нашего региона от всех оставшихся разделительных линий, нарушений прав человека, от всякого духа конфронтации, от замороженных конфликтов». Виктор Ющенко и Михаил Саакашвили пригласили присоединиться к инициативе «всех лидеров Балто-Черноморско-Каспийского региона, которые разделяют наше видение новой Европы, нашу веру в будущее и потенциал этого пространства, а также наши демократические цели». И, наконец, всем лидерам этого региона предлагается принять участие в саммите, который состоится нынешней осенью. Примечательно, что Россия совместно с Европейским Союзом и Соединенными Штатами приглашаются на это мероприятие в качестве наблюдателей.
Первое впечатление от боржомской инициативы после прочтения совместного заявления двух президентов, — проект невнятный и туманный, требующий серьезной проработки, поскольку подобная расплывчатость может стать причиной провала достаточно привлекательной идеи демократизации региона. Так, если абстрагироваться от самого названия проекта, то не вполне понятно, каково содержание инициативы: прописанная в тексте совместного заявления цель Сообщества достаточно амбициозна. И столь же декларативна. Пока неясно, какими механизмами будут убирать разделительные линии и добиваться соблюдения прав человека. Определенности не вносят и ссылки в тексте заявления на такую почтенную, но малоизвестную организацию, как Сообщество демократий, и документ — Сеульский план действий. Невразумителен также формат содружества и принцип его формирования. К тому же в заявлении не совсем корректно упомянута Россия: согласимся с Леонидом Кравчуком, что Москве демонстративно отказали в праве участвовать в этой инициативе. А это еще один фактор раздражения в и без того непростых украинско-российских отношениях. (Впрочем, позже Киев подкорректировал свою позицию. Первый замглавы МИД Украины Владимир Огрызко заявил, что Сообщество демократического выбора открыто для присоединения к нему России.)
Подобных шероховатостей боржомской инициативы, которые позволяют трактовать ее как пробный камень, можно было бы избежать. Тем более что сам замысел зрел в Киеве и Тбилиси еще с зимы 2005-го. Так, Михаил Саакашвили был одержим идеей проведения в Крыму конференции «Новая Ялта», дабы в Ливадийском дворце обсудить вопросы демократии и гражданского общества. Позже грузины, основываясь на предложениях Брюса Джексона, часто выражающего неофициальную позицию Белого дома, предложили создать организацию в составе Грузии, Румынии и Украины, т.е. тех стран, где в течение последнего времени произошли внутриполитические изменения.
В свою очередь Киев выступал за расширение функций ГУАМ. Во время кишиневского саммита глав государств этой организации Виктор Ющенко предложил создать на ее базе международный региональный орган, где помимо экономики присутствовали бы и такие элементы как безопасность и демократия. «На базе ГУАМ была бы создана коалиция государств, которая стала бы оплотом и гарантом демократических преобразований и стабильности в Черноморско-Каспийском регионе», — сказал тогда наш президент. А Борис Тарасюк одно время даже говорил о переименовании этого объединения четырех на «Содружество за демократию и развитие». В конечном счете произошел симбиоз украинских и грузинских предложений, в результате чего в Боржоми прозвучал призыв создать Сообщество демократического выбора как подынициативу Сообщества демократий…
Мы далеки от мысли, что «сырой» вид обнародованной инициативы вызван банальным намерением оценить реакцию некоторых стран. Прежде всего России, подозрительно относящейся к демократическим процессам на постсоветском пространстве в целом и к политике Грузии и Украины в частности. Скорее правы те, кто полагает, что у разработчиков боржомской инициативы не было достаточно четкого представления, на что и на кого должен ориентироваться проект. И шероховатости обусловлены тем, что авторы идеи исходили из зависимости будущего формата Сообщества от тех стран, которые захотят осенью этого года присоединиться к инициативе Ющенко и Саакашвили.
Что касается последнего, то есть все основания утверждать, что на настоящее время эта инициатива задумывается как неформальный клуб, где страны, разделяющие общие ценности, смогут обсуждать проблемы безопасности и демократии в регионе, вырабатывая общую позицию по ключевым проблемам. При этом для Киева и Тбилиси неформальный клуб будет иметь смысл только в том случае, если Сообщество не ограничится Украиной, Грузией и теми странами Балто-Черноморского региона, которые уже являются или в ближайшем будущем станут членами ЕС и НАТО. Поскольку подразумевается, что участие в этой инициативе некоторых развивающихся постсоветских стран Южного Кавказа и Центральной Азии будет способствовать их демократизации. К примеру, взять Азербайджан: в Киеве полагают, что эту южнокавказскую страну, располагающую богатыми запасами нефти, не следует изолировать от демократических процессов. В то же время под сомнением участие в этой инициативе Беларуси.
В предыдущие месяцы глава украинского внешнеполитического ведомства не раз затрагивал тему этого проекта во время своих встреч с коллегами из стран СНГ и Восточной Европы. Однако глубокие и предметные консультации по данному вопросу еще не проводились. Так что не во всех столицах стран Балто-Черноморско-Каспийского региона знают, о чем идет речь. И в этом случае приходится констатировать слабую дипломатическую подготовку инициативы.
На сегодняшний день, пока лишь литовский президент Валдас Адамкус публично поддержал боржомскую инициативу. Впрочем, Валдас Адамкус последователен в вопросах усиления региональных связей и поддержки демократической трансформации общества. Прочие президенты пока воздержались от публичной поддержки или критики предложения Ющенко и Саакашвили. Возможно, ожидая реакцию России на предложение стать наблюдателем на запланированном саммите. И если официальной реакции Кремля еще не было, то комментарии российских экспертов последовали моментально: они полагают, что Сообщество демократического выбора является альтернативой Содружества независимых государств.
Но куда интереснее то, что промолчал и Александр Квасьневский. В отличие от Валдаса Адамкуса, польский президент даже не затрагивал тему Сообщества демократического выбора во время своего пребывания в Крыму на праздновании восьмидесятилетия «Артека», будучи более озабоченным проблемами, возникшими у Польши в ее отношениях с Беларусью и Россией. А ведь без Польши, как признают балтийские дипломаты, инициированное Ющенко и Саакашвили Сообщество не будет иметь перспектив. Причины подобного молчания поляков кроются не только во внутриполитической ситуации в Польше, где через несколько месяцев пройдут президентские выборы, или во внешнеполитических проблемах, связанных с кризисом в отношениях с Россией. Свою роль сыграл и личностный фактор: Александр Квасьневский претендует на пост генсека ООН. Москва же не готова отдать свой голос за польского лидера. И в сложившейся ситуации не в интересах Квасьневского публично поддерживать инициативу, которая грозит еще большим осложнением в отношениях Варшавы и Москвы. В то же время польская сторона достаточно положительно относится к боржомскому проекту. Возможно, в будущем она и примет в нем участие. В противном случае место Польши займет Румыния, которая, при политической поддержке Соединенных Штатов, претендует на лидерство в Черноморском регионе. Однако амбиции Бухареста могут войти в столкновение с интересами Киева. И в этом кроется один из потенциальных источников конфликтов будущего Сообщества демократического выбора.
Валерий ЧАЛЫЙ, Центр Разумкова
Заявление о намерении создать Сообщество демократического выбора (СДВ) стран Балто-Черноморско-Каспийского региона, с одной стороны, стало логичным желанием его инициаторов использовать идеологический капитал, созданный народами Грузии и Украины, продемонстрировавшими готовность не только разделять, но и защищать демократические ценности. С другой — попыткой модернизировать международные отношения на постсоветском пространстве, предложить альтернативную евразийской интеграции модель, базирующуюся на европейских ценностях и стандартах.
Сегодня в мире идет поиск новых форм международного сотрудничества, которые могли бы дополнить или заменить недостаточно эффективные организации. При этом акцент делается на том, что без единства подходов к пониманию базовых принципов демократии и свободы, без ежедневного следования им во внутренней и внешней политике не удастся реализовать эффективные экономические и социальные модели. В этом контексте проект содружества демократий, сориентированных на европейские и евроатлантические стандарты, созвучен духу времени.
Однако жизнеспособность и успешность объединения будет зависеть от правильно выбранной модели, четкости приоритетов, соответствия целей возможностям, в том числе и ресурсным.
Если цель формируемой организации состоит в объединении соразмерных по уровню развития демократии стран для обмена опытом и подготовки к будущему взаимодействию в рамках европейских и евроатлантических структур, то СДВ имеет реальную перспективу. При этом важно, чтобы участниками объединения стали и страны региона — члены ЕС.
Если же основные усилия будут направлены не на расширение демократического пространства за счет совершенствования демократии у себя, а на демократизацию других, в духе политики США по распространению демократии в мире, то проект вряд ли станет успешным. Идеологическое лидерство в этом случае требует собственных серьезных ресурсных возможностей, которых у стран региона недостаточно. История развития ГУАМ это четко продемонстрировала.
Нетрудно спрогнозировать, что формирование подобной организации может быть воспринято нашим восточным соседом как создание некоего санитарного кордона между ЕС и Россией, попыткой использовать идеологическое лидерство Украины для большего влияния на постсоветские страны, все еще сориентированные на реинтеграционные процессы под лидерством РФ. Не исключено, что Россия не согласится участвовать в форуме как наблюдатель, а не полноправный участник, и попытается воспрепятствовать эффективному развитию объединения. Надеюсь, идеологи создания СДВ готовы к возможным рискам подобного рода и проведению последовательной и консолидированной линии. Шараханье в случае с ЕЭП в условиях энергетической зависимости от России не является хорошим примером.
Возникает вопрос и о судьбе ГУАМ в случае активизации Украиной усилий в создании нового субрегионального объединения. Сегодня ГУАМ и СДВ рассматриваются как два отдельных проекта. Не исключено, что в будущем возможно объединение этих механизмов в расширенном составе в качестве субрегиональной организации, конечной целью участия в которой является вхождение в ЕС и НАТО.
Инициативную внешнюю политику, желание наилучшим образом подготовиться к вступлению в клуб развитых европейских демократий можно только приветствовать. Однако принципы формирования, предполагаемые механизмы деятельности нового объединения уже сегодня должны быть понятны как политикам и экспертам, так и налогоплательщикам, за чей счет будут проводиться различные саммиты, встречи, осуществляться совместные проекты. В случае институциализации объединения потребуются соответствующие решения парламента и правительства. Поэтому необходима максимальная прозрачность, экспертная оценка, консультации с народными депутатами, соответствующее информационное обеспечение инициативы.
Сегодня не совсем понятно, какие страны будут объединяться для, как было заявлено, «формирования от Витебска до Баку зоны стабильности и сотрудничества». Скажем, идет ли речь о членстве Беларуси в объединении, является ли ориентация на членство в ЕС и НАТО необходимым условием участия. Нечеткость ориентиров может привести скорее к аморфности организации и интригам, чем к эффективной реализации проекта.
Украина, уже обжегшаяся не раз на участии в проектах, результат которых может быть оценен разве что возможностью обменяться мнениями на многосторонних форумах, профинансированных из скудного бюджета внешнеполитического ведомства, должна все хорошо просчитать. Возможный провал будет иметь худшие последствия, чем отказ от смелых, но нереалистичных инициатив.
Александр СУШКО, Центр мира, конверсии и внешней политики Украины
Сообщество демократического выбора — это симбиоз изначальной украинской идеи, озвученной на саммите ГУАМ в апреле, о трансформации этой организации в Содружество за демократию и развитие и грузинской идеи о выделении ядра ГУАМ в отдельную инициативу более «продвинутых» государств с присоединением к ней Румынии, Польши, Литвы, возможно, ряда других государств балто-черноморской дуги. Президент Саакашвили не скрывал скептического отношения к Молдове и Азербайджану как к слабо тянущим на «форпосты демократии» и предлагал перейти де-факто к союзническим отношениям с уже более-менее устоявшимися демократиями.
Пока что стороны согласились на «усеченный» компромиссный вариант и сейчас отслеживают реакцию потенциальных союзников и оппонентов. Если учитывать, что общность ценностей и стратегических целей является важным интегрирующим фактором, то объективные основания у инициативы есть. Но все же она выглядит не до конца продуманной и проработанной — присутствует значительный элемент экспромта. Поэтому ни резкого отпора, ни серьезной поддержки СДВ в ближайшее время не получит. Оппоненты попытаются его игнорировать, а потенциальные cторонники в большинстве своем будут выжидать — что из этого выйдет.
Данный проект не является чем-то типа «антиСНГ», поскольку сам формат СНГ предусматривает множественность региональных субформатов и интересов. Скорее, он является «антиСоюзом России и Белоруссии», поскольку в проект заложена мощная контрреставрационная энергия. Это — предостережение попыткам реанимировать СССР в любой его постсоветской мутации. В потенциале (при оптимистическом сценарии) — это реальный политический альянс родственных по своей природе политических режимов и вполне дружественных наций. Будет ли этот альянс «дружить против России»? Ровно в той мере, в какой последняя будет пытаться играть в «контрЕвропу».
Однако этому проекту пока не хватает ресурсов и ясного алгоритма решаемых задач — это общая проблема всех региональных образований в этой части мира. Можно предложить инициаторам СДВ вполне конструктивную идею согласованной программы постепенного приведения своих стран в соответствие с Копенгагенскими критериями членства в ЕС (например, разработка и внедрение моделей административной, судебной реформ, адаптации законодательства к нормам ЕС). Общая и реалистичная среднесрочная цель объединения, вокруг которой можно выстраивать эффективное сотрудничество в сфере безопасности, а также политических и экономических реформ — членство в НАТО.
Михаил ГОНЧАР, Фонд «Стратегия-1»
Идея Сообщества демократического выбора (СДВ) может сработать при нескольких обстоятельствах. Во-первых, если это проект, предварительно обсужденный в Брюсселе и Вашингтоне с соответствующей поддержкой на будущее. Как известно, регионы Балтики, Черноморья, а в течение последних лет и Каспия приобрели для ЕС особое значение с транспортно-коммуникационной и энергоресурсной позиций. И Брюсселю не безразлично, что происходит в этом пространстве. Как и Вашингтону.
Во-вторых, если СДВ не замкнется в границах исключительно постсоветского пространства, как это имеет место в других случаях — ЕврАзЭС, ЕЭП, СНГ, ГУАМ.
В-третьих, если за очерченным политическим пространством проекта — Балто-Черноморско-Каспийским — находится четкий формат и такое же четкое его осознание со стороны инициаторов. Формат СДВ с позиции геополитической и геоэкономической обоснованности — Балтия + Польша + Украина + ГУАМ. И конечно же, Беларусь, что является важным коммуникационным звеном для очерченного формата. Но в ее нынешнем состоянии Беларусь является своеобразным клином, врезавшимся в Балто-Черноморское пространство со стороны «зоны несвободы и авторитаризма». Соседство с такой зоной не может не беспокоить ЕС.
Поэтому сверхзаданием СДВ может стать реинкорпорирование Беларуси к пространству европейской демократии. И при этом надо иметь в виду, что Россия будет, не гнушаясь средствами, противодействовать подобному плану вплоть до попыток превентивной замены нынешнего белорусского режима на другой — демократический, но, конечно же, в российском понимании демократии и свободы.