Внеблоковый статус определяет условия, при которых государство может осуществлять свою политику в сфере безопасности. Украина, проводящая внеблоковую внешнюю политику и фактически старающаяся придерживаться нейтралитета, может более эффективно обеспечить свою национальную безопасность, реализуя политику нейтралитета на основе международного права и соответствующего изменения своих законов.
Сегодня часто можно слышать, что Украина стала своеобразным буфером, который гасит на себе «удары» разборок между Востоком и Западом. Сложившаяся внешнеполитическая и внутриполитическая обстановка в нашей стране, а также опыт развития государственности и причин, послуживших принятию нейтралитета Швейцарией, Австрией, приводит к мысли о целесообразности получения Украиной статуса нейтрального государства. При проведении исторических параллелей между Австрией, имеющей общую культуру и язык с Германией и в свое время входившей в ее состав, и Украиной, бывшей составной частью Российской империи, СССР, можно увидеть немало схожего. Потому анализ новейшей истории становления государственности Австрии представляет для нас особую ценность.
Первое упоминание о постоянном нейтралитете нашей страны встречается в Декларации «О государственном суверенитете Украины», которая была утверждена Верховным Советом УССР как закон (№ 55-ХII от 16.07.1990 г.). В Декларации было заявлено о намерении Украины стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не участвует в военных блоках и следует трем неядерным принципам: не иметь, не производить и не приобретать ядерного оружия. В законе Украины об обороне от 06.12.91г. также сказано, что страна стремится к нейтралитету и к соблюдению трех неядерных принципов.
Рассмотрим преимущества и недостатки политики нейтралитета для Украины в случае выбора ею статуса нейтрального государства.
Принятие этого статуса позволит нам строить равноправные экономические отношения со всеми государствами, не принимая во внимание их причастность к военно-политическим блокам. При этом к Украине не могут применяться дискриминационные меры. По опыту нейтралитета Австрии, Швейцарии, Швеции и Финляндии следует ожидать благоприятных условий для развития экономики, а также роста инвестиций за счет появления реальной возможности, гарантировать другим государствам и частным фирмам стабильность развития внешней и внутренней политики Украины на долгосрочный период.
Вариант принятия Украиной постоянного нейтралитета также в значительной мере позволит демпфировать ее экономическую слабость и подчиненность от импорта энергоносителей с Востока как потенциальную угрозу потери независимости или даже государственности через экономическую экспансию со стороны других государств (которая уже сейчас осуществляется).
В то же время это не устранило бы ее от полноценного участия в международной политике, так как нейтралитет отнюдь не предусматривает самоизоляцию. Она сможет и в дальнейшем активно принимать участие в миротворческих операциях по линии ООН, в программе НАТО «Партнерство ради мира», сотрудничать с ЕС (или вступить в эту организацию, как, например, Австрия, Швеция) и т.п. Это также подтверждается опытом нейтральных государств.
В сложившихся обстоятельствах важно то, что нейтралитет сможет стать гарантией сохранения территориальной целостности и единства Украины, а также позволил бы ей удерживать безопасную дистанцию от России и не дал бы повторить участь Белоруссии, лишившейся при тесном сближении с РФ большей части своего суверенитета. (В то же время эта дистанция не должна мешать иметь хорошие отношения с РФ во всех областях экономики и политики.)
Провозглашение нейтралитета решило бы вопрос вывода российских войск из Крыма: возможный вариант денонсации договора о базировании Черноморского флота (в случае признания Россией нейтралитета Украины) или мотивированный отказ Украины от пролонгации договора после окончания срока его действия на основании нейтралитета. В то же время это лишило бы крымских сепаратистов и их патронов в РФ базы для дестабилизации обстановки на полуострове. Значительно бы уменьшилось напряжение в обществе относительно решения вопроса ориентации Украины на «Запад» или «Восток», а также вступления в НАТО, полномасштабного присоединения к СНГ или к военно-политическому союзу Белоруссия—Россия.
Простому гражданину Украины значительно легче воспринять положительные и отрицательные особенности нейтралитета, чем преимущества или недостатки (в частности, для себя лично и в целом — для страны) вступления Украины в НАТО или присоединения к военно-политическому союзу Белоруссия—Россия. С этой точки зрения нейтралитет также способствует единству граждан Украины и развитию нации. А учитывая очень низкую общественную активность наших соотечественников в последнее время (90% населения Украины не принимают участия в каких-либо общественных объединениях, партиях, движениях и т.п.), нейтралитет мог бы стать именно той «объединяющей идеей нации», которую так долго не могут найти в Украине.
Следует ожидать, что в украинских условиях довольно значительную общественную поддержку, прежде всего по сравнению с полярно ориентированными политическими силами, получила бы партия, которая бы объявила о своем стремлении добиваться нейтрального статуса Украины. Далеко не все страны будут это приветствовать. Тем не менее нельзя не согласиться с тем, что открытая борьба против стремления Украины стать нейтральной не будет поддержана подавляющим большинством населения любого цивилизованного государства и их правительствами.
Без сомнения, даже официально провозглашенное Украиной желание стать нейтральным государством еще не означает обретения ею настоящего нейтралитета — потребуется определенное время. Так, например, Австрия с большими трудностями шла к своему нейтралитету почти десять лет. Для достижения этой цели Украине также необходимо преодолеть немало препятствий. Например, следует ожидать большого противодействия со стороны РФ, которая в этом случае лишится возможности базировать ЧФ в Крыму, а также утратит перспективы вовлечения Украины в военно-политические союзы СНГ.
В связи с событиями 11 сентября Украина в очередной раз оказалась на раздорожье. Несомненно, страна должна способствовать борьбе против терроризма. Однако следует задать вопрос, каковы ее потенциальные возможности для реального вклада в эту борьбу? Конечно, если бы Украина имела развитую экономику, высокий уровень жизни народа, современные вооруженные силы с соответствующим финансированием, надежные границы, хорошее медицинское обеспечение, способное защитить население от биологического и бактериологического оружия, надежных союзников, то тогда, конечно, ей можно и нужно быть активной в борьбе против терроризма. Есть желание — есть реальные возможности. Третий закон Ньютона никто не отменял — сила действия равна силе противодействия. Чем сильнее мы «вовлекаемся и привлекаемся», тем больше нам придется испытывать давление как США, России, так и части арабского мира. Сможем ли мы избежать негативных последствий для Украины и его народа, если сами еле-еле стоим на ногах? Ведь Австрия, Швейцария, Швеция, Финляндия, Туркмения тоже осудили терроризм и борются с ним, но по-своему. В то же время их экономическое положение намного лучше нашего. Видимо, в сложившихся обстоятельствах нам уже сейчас целесообразно ориентироваться на политику нейтральных государств и, находясь в одиночестве (вне НАТО и Ташкентского договора), не заниматься самодеятельностью. Не надо рвать единственную рубашку на груди в желании помочь «ближнему». Она нам еще пригодится.
При условии обретения реального нейтралитета Украина, учитывая размеры ее территории и численность населения, со временем действительно могла бы стать одним из основных нейтральных государств мира и получить новый импульс для своего развития и европейской интеграции.