На прошлой неделе Клэр Шорт, экс-министр лейбористского правительства по вопросам международного развития, сделала сенсационное заявление: британские спецслужбы вели прослушку телефонов генерального секретаря ООН Кофи Аннана накануне войны в Ираке. По словам Шорт, она сама видела распечатку некоторых записей телефонных разговоров генсека ООН еще в пору своего пребывания в правительстве.
Тем не менее эффекта бомбы обвинения Клэр Шорт в самой Британии не возымели — ее выступление оказалось вторичным.
Свое заявление Клэр Шорт обнародовала 26 февраля. А 25-го в Лондонском суде было прекращено дело против Кэтрин Ган, бывшей переводчицы британского правительственного центра связи. Поскольку сторона обвинения в лице правительства не смогла (или не захотела) представить доказательства вины переводчицы, с нее также были сняты все обвинения в нарушении закона о государственной тайне. Процесс по делу Ган начался как раз год назад, когда она на страницах британского еженедельника Observer предала огласке текст электронного письма, направленного американскими спецслужбами британским коллегам. В нем первые просили вторых о помощи в весьма секретном деле — в организации телефонного прослушивания в офисах штаб-квартиры ООН. Разведчики интересовались в первую очередь разговорами представителей тех стран, которые выступали против военных действий в Ираке, а именно Анголы, Болгарии, Гвинеи, Камеруна, Пакистана, Чили.
Сам факт наличия такого письма и сущность содержащейся в нем просьбы вызвали тогда международный скандал. Против Ган было возбуждено уголовное дело. А ей оказали поддержку правозащитные организации и знаменитости, выступающие против войны. Самым рьяным ее защитником стал голливудский актер Шон Пен, известный критик военной доктрины администрации Буша. В прошлом году в знак протеста против войны он проигнорировал церемонию вручения кинопремии «Оскара». В этом году он посетил ее лишь с тем, чтобы получить высшую награду за лучшую мужскую роль.
Интересно, что в течение всего судебного следствия никто даже не пытался обвинять Кэтрин Ган в каких-то скрытых личных интересах — то ли политических, то ли меркантильных. Почему-то люди поверили, когда 29-летняя переводчица сказала, что предала огласке секретный имейл лишь потому, что хотела помешать началу войны. Шон Пен назвал ее поступок «решением ее совести».
Сегодня в британской прессе курсируют разные версии того, почему сторона обвинения ничего не выдвинула против Ган. По одной из версий, Ган в ходе судебных слушаний намеревалась обосновать свой поступок как стремление предотвратить гибель людей на войне. Судя по настроениям в стране, присяжные наверняка были бы солидарны с ней, и тогда ее оправдательный приговор неминуемо превратился бы в обвинительный для правительства, втянувшего Британию в войну. Согласно иной версии, адвокаты Ган в последнее время настойчиво требовали от обвинения документов, доказывающих юридическую законность войны в Ираке. А правительство якобы «боится» предоставить такие документы, чтобы не предавать огласке военные секреты страны.
Премьер-министра Тони Блэра не на шутку разозлил новый «компромат». Он немедленно осудил высказывания Шорт и назвал их «безответственными», а Кофи Аннана причислил к своим уважаемым друзьям. Премьер отказался комментировать деятельность спецслужб, но заверил, что действуют они «согласно закону и в интересах нашей страны».
Кто-то из обозревателей задался вопросом: и что теперь делать Блэру с Шорт? Арестовать ее, заставить замолчать посулами или не пустить в эфир? Для Блэра, возможно, к сожалению, но к счастью для британцев, в этой стране премьер-министр может задействовать лишь законные методы борьбы, то есть, публичные дебаты, публичное расследование, суд.
Почему теперешнее заявление Шорт о неблаговидной миссии спецслужб у многих наблюдателей вызвало усмешку? Да потому, что все прекрасно помнят ее предыдущий демарш, имевший место прошлой весной. Тогда, в марте, она собиралась последовать примеру подавшего в отставку Робина Кука, подавшего в отставку лидера лейбористского большинства в парламенте и бывшего министра иностранных дел в первом кабинете Блэра. Шорт назвала политику Блэра «безрассудной» и угрожала отставкой в случае, если война начнется без санкции ООН. Затем министр вдруг передумала и осталась — как раз на весь период иракской войны. А 12 мая она обвинила Тони Блэра в том, что он не выполнил своих обещаний о предоставлении ООН адекватной роли в поствоенном Ираке, и ушла в отставку окончательно. Тогдашний процес «обвинений-приходов-уходов» многим показался фарсом, недостойным серьезного политика. Ведь министерство по делам развития, возглавляемое Клэр Шорт почти шесть лет, было одним из самых успешных. А ее саму за чистоту помыслов и действий часто называли «голубем» в правительстве.
В этот раз обвинительное заявление Клэр Шорт всех, даже ее сторонников, привело в замешательство. Ведь она сама говорит, что знала о прослушке в ООН еще накануне войны. Тогда почему решила поведать об этом только сейчас? — задаются вопросом все, от телерепортеров до министра иностранных дел в теневом правительстве консерваторов. И хотя Клэр Шорт не уточнила, какая же из спецслужб записывала разговоры Аннана — британская или американская, она также не утверждала, что приказы о прослушивании отдавал сам британский премьер, никто не сомневается — ее гнев направлен именно на Тони Блэра. Потому что за все, происходящее в стране (включая секретную деятельность спецслужб), ответственность несет правящая партия, ее правительство и в первую очередь его премьер. И, говорят, еще и потому, что Клэр Шорт пару лет тому якобы пообещала в узком кругу друзей: «если я уйду из правительства, я потяну Тони за собой».
Зявление Шорт о прослушке генсека ООН плюс «рассекреченная» переписка спецслужб (пусть даже в одном электронном письме) дали в итоге новый повод для обвинений правительства Тони Блэра в связи с военной кампанией в Ираке. На этот раз — в нечестной игре против ООН и ее генерального секретаря. Сам Кофи Аннан никаких комментариев по данному вопросу не оглашал. Но за первой сдержанной реакцией со стороны ООН последовало возмущение. А многие дипломаты ООН, теперешние и бывшие, стали припоминать, что подозревали и слежку, и подслушивание. Сотрудники из офиса генсека сразу после встречи с послом Великобритании в ООН начали собственное расследование. «Если прослушивание имело место, мы требуем его прекратить, — заявил представитель генсека. — Ибо таким образом нарушается закон и Венская конвенция».
Тем временем журналисты из еженедельника Sunday Times уже к воскресенью «раскопали» источник, который поведал, что у британской разведки MI 6 имеется в Нью-Йорке группа из пяти человек, в обязанности которой входит «сбор данных» в ООН. По словам бывшего разведчика, прослушка — это всего лишь часть их обычной работы, которую они делают годами.
Война в Ираке, формально завершившаяся более 10 месяцев назад, по-прежнему остается главным политическим событием страны. Сегодня на повестке дня появился очередной вопрос к правительству: а было ли юридическое обоснование для законного начала иракской войны 2003 года? Известно, что перед войной генеральный прокурор Великобритании лорд Голдсмит предоставил правительству юридические выводы о законности начала военных действий. Поскольку в прессе уже появились замечания, что будто бы этот доклад существует в двух редакциях, и что, подобно пресловутому «иракскому досье», он якобы был «подправлен» за пару дней до войны, от правящего кабинета Блэра все настойчивее требуют опубликовать заключения генпрокурора полностью. Тем более что многие выдержки из доклада уже были обнародованы. По мнению бывшего премьер-министра последнего правительства консерваторов Джона Мейджора, в публикации, в первую очередь должен быть заинтересован Тони Блэр. Потому что умалчивание и сокрытие «отравляет всю политическую атмосферу».
Правительство пока отказывается это сделать, ссылаясь на традицию неразглашения доводов советников. Эксперты же полагают, что публикация заключений лорда Голдсмита не будет угрожать разглашению государственных секретов. Газета Guardian опросила ведущих юристов страны — семь профессоров права из семи разных университетов. И все они сказали, что доклад должен быть напечатан, чтобы показать, какими доказательствами оперировал сам генпрокурор. При этом ни один из профессоров не решился назвать войну в Ираке юридически обоснованной и легитимной.