В палате общин в среду случился инцидент. Парламентские дебаты по докладу комиссии лорда Хаттона были приостановлены на 15 минут: с гостевой галереи выводили семерых протестующих, которые криками заглушали выступавшего премьер-министра Тони Блэра. Протест был явно антивоенный и касался не столько выводов комиссии Хаттона, расследовавшей причины смерти эксперта по вооружению Дэвида Келли, сколько участия Британии в иракской войне. Утром того же дня протестанты успели облить белой краской ворота, перекрывающие Даунинг-стрит, где расположена штаб-квартира премьер-министра. Жест был символическим — они считали, что лорд Хаттон несправедливо «отбелил» Блэра и его правительство.
А Блэр, между тем, сделал заявление в парламенте о том, что правительство согласно с выводами комиссии и принимает критику, высказанную в адрес министерства обороны. После возобновления слушаний премьер-министр отвечал на вопросы. Он выглядел уверенным — ведь Хаттон освободил его от груза обвинений в причастности к обнародованию имени доктора Келли. Вместе с тем Блэр был предельно осторожен: обращаясь к каждому оппоненту «мой уважаемый друг», он тщательно выбирал слова и формулировки, чтобы лишний раз не заронить искру раздражения. Тактика не сработала. Он опять сполна «получил» за ненайденное в Ираке оружие массового поражения (ОМП), из-за угрозы которого Британия ввязалась в войну в роли союзника США. Неудобные «военные» вопросы озвучивали как раз однопартийцы-лейбористы и либеральные демократы, партия, которая, благодаря антивоенной риторике, резко прибавила в рейтинге за счет лейбористского электората.
У главных же оппозиционеров — консерваторов — козырных карт для «избиения» Блэра было не густо — именно из-за войны. Поскольку они знают, как, впрочем, и британское общество, что будь сегодня у власти тори, они бы точно так же выступили за войну. Ибо есть причина, которую диктует нерушимая традиция современной британской политики, — это особые стратегические отношения с Соединенными Штатами. Вот почему в 91-ом премьер-министр Маргарет Тэтчер без колебаний поддержала президента Буша-старшего в войне в Персидском заливе, и потому же партия тори, уже будучи в оппозиции, ни разу не проголосовала против военных действий, инициируемых США и поддерживаемых правящими лейбористами. Не секрет также, что именно электорат консерваторов отличается проамериканскими настроениями. Единственное, на чем пытался «словить» Блэра очередной лидер консерваторов Майкл Ховард, так это на расхождениях в высказываниях премьера по «делу Келли» — полгода тому и на прошлой неделе.
Дебаты в парламенте, которые обещали стать главным политическим событием недели, таковым не стали. Поскольку днем раньше правительство объявило о создании новой комиссии и нового публичного следствия. Еще до конца прошлой недели Тони Блэр верил, что комиссия Хаттона будет последней в череде расследований, связанных с войной в Ираке. Но понедельник практически затушевал радужные надежды — заокеанский союзник дал добро на свою комиссию.
Что в этой ситуации оставалось делать Блэру? Ведь население его страны пуще американского интересуется существованием иракского ОМП. Естественно, на следующий день о создании точно такой же комиссии, но британской, заявил Тони Блэр. Недремлющие критики тут же напомнили ему, что шаг этот вынужденный и вторичный. Однако объективности ради нужно сказать, что президент Буш, может, и не решился бы на организацию комиссии, если бы не британский прецедент — публичное следствие под руководством лорда Хаттона, живо обсуждаемое гражданами США.
По первоначальному замыслу в новую британскую комиссию должны были войти члены парламента от разных партий. Однако либеральные демократы отказались от участия, поскольку считают, что вопрос поставлен слишком узко, а следует рассматривать подоплеку политического решения о вступлении в войну.
Эксперты и обозреватели активно обсуждают конечные цели новых комиссий. Означает ли само по себе их создание, что теперь всю ответственность политики по обе стороны Атлантики намерены возложить на «людей невидимого фронта»? И что призваны доказать комиссии — будто руководители двух стран ринулись воевать с Саддамом Хусейном только потому, что поверили донесениям спецслужб, а те в свою очередь убедили их в том, что Ирак располагает ОМП и оно угрожает всему миру?
Версия весьма слабая, во всяком случае, для британцев, уже имеющих опыт комиссии Хаттона. Но чтобы оправдать президента, который отважно борется с терроризмом по всей планете, включая Ирак, такое формальное расследование может сгодиться. Особенно для американцев — они ведь любят незамысловатые сюжеты. Не восприняли же они почему-то информацию Пола О‘Нилла, бывшего министра финансов США: первый и пока единственный министр, отправленный Бушем в отставку (в конце 2002 года), пару недель тому на страницах книги поведал о том, что Буша-младшего с первого дня президентства преследовала навязчивая идея — как расправиться с Саддамом, и этот вопрос (еще задолго до «поиска» ОМП) обсуждался чуть ли не на каждом заседании правительства. О‘Нилла, правда, сразу же обвинили в публикации секретных документов, которые он якобы вынес из офиса.
Что даст новое расследование Британии? Можно заранее предполагать: выводы его окажутся столь же обтекаемыми, как и выводы Хаттона. Единственное, чего опасаются обозреватели, это то, что секретные ведомства и их руководители могут разделить судьбу корпорации Би-би-си. Именно она в докладе Хаттона подверглась резкой критике, в то время как все остальные действующие лица — министерство обороны, Даунинг-стрит, премьер-министр, его советники — оказались «не виновны». На прошлой неделе один за другим Би-би-си покинули три человека — глава надзирательного совета Гевин Дэйвис, генеральный директор Грэг Дайк и радиожурналист Эндрю Гиллиган.
Судя по опросам, у большинства британцев осталось чувство неудовлетворенности выводами комиссии Хаттона. Скорее, не потому, что он «оправдал» правительство и премьера (в стране еще немало людей, которые однозначно их поддерживают), а потому, что его доклад оказался уж слишком «черно-белым», а так не бывает. Команда Блэра, чувствуя глухое недовольство масс, намерена очень тщательно и аккуратно подойти к избранию нового руководства Би-би-си. Специально созданная парламентская комиссия будет наблюдать за процедурой избрания нового главы ее надзирательного совета. Говорят, будто лейбористы, чтобы доказать, что Би-би-си по-прежнему остается независимой корпорацией, могут предложить место главы совета кому-нибудь из видных в прошлом консерваторов, ну хотя бы бывшему премьер-министру Джону Мейджору или Крису Паттену, служащему сейчас еврокомиссаром в Брюсселе. Хотя не секрет, что у Би-би-си всегда была своя независимая позиция. И у нее всегда были «разночтения» и «разнопонимания» с правительством — будь то лейбористы или консерваторы.
Британские медиа, особенно печатные, заметно разделились в оценках происходящего, в частности, по поводу обвинений в адрес Би-би-си. Economist и Financial Times считают, что выводы Хаттона — хороший урок для британских журналистов. Бульварные таблоиды, наоборот, пишут о «плохой услуге для нации». Другие издания, как, например, Guardian, Independent, Times стараются быть беспристрастными: на одной газетной полосе помещают комментарии, зачастую выражающие противоположные точки зрения. Выходит, у издания нет своего мнения? Есть. Но оно печатается в короткой редакционной колонке. А разные мнения, высказанные аналитиками в комментариях, как и свободный доступ к разнообразной информации, нужны как раз для того, чтобы читатель-зритель-слушатель имел возможность сделать свой вывод самостоятельно. Освещение деятельности и содержания доклада комиссии Хаттона не стали в этом случае исключением.