Решение, принятое в прошлую пятницу палатой представителей американского Конгресса, неожиданным назвать сложно. Требование признать Россией факт оккупации Советским Союзом прибалтийских государств с 1940 по 1991 годы США, так и не признавшие аннексию Прибалтики, выдвигали неоднократно. Так, 21 мая этого года аналогичная резолюция была принята американским сенатом, что вызвало горячую благодарность со стороны Латвии, Литвы и Эстонии и нескрываемое раздражение российского руководства. Прибалтийские государства, являющиеся ныне членами и НАТО, и ЕС, все настойчивее выдвигают свои претензии России, ставшей, по общему мнению, не только официальной, но и моральной наследницей Советского Союза.
До недавнего времени реакция российской стороны была вполне предсказуемой: Владимир Путин на многочисленных пресс-конференциях и в интервью ссылался на постановление съезда народных депутатов 1989 года, «где черным по белому написано: «Съезд народных депутатов осуждает пакт Молотова—Риббентропа и считает его юридически несостоятельным. Он не отражал мнения советского народа и является личным делом Сталина и Гитлера». Стало быть, и все претензии как моральные, так и материальные, предъявлять следует непосредственно Сталину и Гитлеру.
Тем не менее на этой неделе российская пресса запестрела уже более «свежими» комментариями: московским журналистам «удалось» рассмотреть в резолюции американских законодателей скрытый подтекст, позволяющий перевести разговор на личности уже не Сталина и Гитлера, а непосредственно Буша. Уж очень их заинтересовала формулировка осуждения «незаконной оккупации». И немудрено — ведь определение «незаконная оккупация» подразумевает возможность оккупации «законной», призванное, естественно, легализовать не события 65-летней давности, а оккупацию американцами Ирака. В общем, защита нападением по принципу «сам дурак» в очередной раз была выбрана в качестве наиболее эффективной.
В мае, кстати сказать, американский сенат тоже осуждал «незаконную оккупацию». Однако на тот момент Москва, видимо, считала, что у нее есть и более серьезные козыри — как-то ратификация договора с Эстонией, благополучно провалившаяся опять же из-за более чем завуалированных (через упоминания Таллином в преамбуле документов почти что 90-летней давности) намеков на сам факт советской оккупации.
Самые последние американские резолюции, как известно, стали результатом деятельности так называемой «прибалтийской фракции», созданной американскими конгрессменами еще в 1997 году. Возможно, именно им удалось убедить Джорджа Буша сделать 18 мая заявление, признающее также и косвенную вину США за «ошибку, сделанную в Ялте, и заключающуюся в предательстве наших идеалов свободы и в обречении наших друзей на угнетение в течение жизни двух поколений». Впрочем, в случае с Бушем это признание, по всей видимости, к материальной ответственности не приведет, в отличие от российской ситуации.
Еще менее вразумительна ситуация с Евросоюзом. 12 мая Европарламент таки принял резолюцию, провозглашающую, что для некоторых наций окончание Второй мировой войны «означало возобновление тирании» в виде, например, «принудительной инкорпорации Балтийских государств Советским Союзом, массовых убийств и депортации их граждан». Как подчеркивается в иностранной прессе, соавторами этой резолюции стали представители Эстонии и Литвы, отметивших свою годовщину членства в ЕС. Там же упоминаются и те моменты, что Россию к ответственности в этом случае привлекать не предполагалось, а также тот факт, что это заявление было сделано еще до «семейной вечери», посвященной 750-летию Калининграда, на которую Путин пригласил Шредера и Ширака, обойдя своим вниманием ближайших соседей — Польшу и Литву. Как утверждают злые языки, «семейная» презентация нового газопровода, который Россия собирается проложить по дну Балтийского моря в обход и Польши, и Украины, прошла на этом «междусобойчике» чрезвычайно успешно.
Сухой остаток всей этой дипломатической возни — отозванная подпись России под договором о границах с Эстонией, до сих пор не подписанный договор с Латвией и, наконец, договор с Литвой, ратифицированный Вильнюсом в 1997 году и лишь в 2003-м — Москвой. Как известно, урегулирование приграничных споров является одним из фундаментальных требований как ЕС, так и НАТО, и Россия может разыгрывать эту карту не менее успешно, чем нефтегазовую. С другой стороны, претензии, выдвигаемые маленькими, но исключительно гордыми прибалтийскими государствами, способны сыграть определенную роль в дальнейшем развитии околороссийской ситуации.