Выборы в Соединенных Штатах Америки всегда привязаны к началу ноября. Первый вторник после первого понедельника предпоследнего месяца года - это День выборов. Всегда. Либо президентских, парламентских и губернаторских, либо только парламентских и губернаторских. В последнем случае (как в этом году) выборы называются промежуточными. Привязка к ноябрю исторически связана с окончанием сбора урожая. Отцы-основатели Соединенных Штатов давали гражданам собрать урожай, отдохнуть, сходить в воскресенье в церковь - и лишь в холодный ноябрьский понедельник, по еще не заледеневшим дорогам XVIII в., отправиться в путь на выборы.
В этом году ноябрьские выборы были полны не только верностью традициям, но и политическим символизмом. Ибо для Барака Обамы и для его партии пришло время сбора "урожая". Скудного и не предвещающего ничего доброго ни его партии, ни ему самому. Грустит ли президент по этому поводу - это уже другой вопрос.
"Словно камень
в почке…"
Промежуточные выборы - это всегда потери для партии президента. Однако на этот раз потери - рекордные. Никогда с 1940 г. одна партия не имела такого преимущества в обеих палатах, как получили республиканцы. Они взяли под контроль Сенат и до неприличия увеличили разрыв в Палате представителей. К тому же республиканцам удалось выиграть в два раза больше губернаторских выборов, чем демократам. В том числе в таких традиционно либеральных штатах как Иллинойс, Мэн и Массачусетс.
Победа республиканцев, безусловно, ожидалась. Однако это не просто победа, а, пожалуй, даже "волна", на которой они могут подойти к президентским выборам 2016 г.
Повторяется история промежуточных выборов 8-летней давности, когда республиканцы под тяжестью "своего" непопулярного президента Джорджа Буша понесли тяжелые потери и лишились обеих палат Конгресса. Два года спустя президентом стал "анти-Буш" - харизматичный и динамичный сенатор из Иллинойса Барак Обама.
Прошло шесть лет, и Обама прошел полную политическую трансформацию - от "анти-Буша" и носителя надежды до бушевской реинкарнации и носителя традиционных американских политических болячек. Как говорил герой вайнеровской "Эры милосердия", вначале счастье было огромным, а потом стало маленьким, словно камень в почке.
Капитан и его команда
Неожиданно постаревший и утративший драйв, Обама будет теперь решать, чем же заняться в последние два года президентства, не имея ни парламентской поддержки, ни навыков работы с оппозиционным Конгрессом. Все, что ему останется, - это защищать от эрозии главные достижения своих предыдущих лет (медицинскую и финансовую реформы), играть перспективой несбыточной иммиграционной реформы перед носом испаноязычного электората и находить все новые объяснения, почему партнерам Америки по всему миру безнаказанно режут горло. Грустно видеть Америку такой.
Возможно, я сгущаю краски. Когда-то Обама умел удивлять. Возможно, и сейчас удивит, осознав, что искусство поддержания курса - не самое главное для капитана в условиях нарождающегося мирового шторма и бунта на корабле (а такие результаты выборов - это, в некоторой степени, бунт!).
Усилия демократических кандидатов дистанцироваться, отмежеваться от собственного президента были на этих выборах почти неприличными. И напрасными. Демократическая партия, словно Братец Кролик из американских сказок, увязла с Обамой, как с соломенным бычком. И вовсе не факт, что сей "соломенный бычок - смоляной бочок" не утянет через два года на политическое дно главную надежду демократов - Хиллари Клинтон, чьи рейтинги и чья узнаваемость на сегодня превышает показатели любого из вероятных республиканских конкурентов.
Кстати о зайцах
Секрет, естественно, не только в узнаваемости. В Америке бытует смешная, но многократно проверенная на практике аналогия. На президентских выборах традиционно присутствуют два кандидата - один напряженный и нацеленный на победу, а другой расслабленный и не пугающийся поражения. Заимствуя мультипликационные аналогии, утенок Даффи Дак и заяц Баггс Банни. Так вот, удивительно, но факт: побеждает заяц. Всегда.
Хиллари приближается к следующим выборам более спокойной и расслабленной, чем к предыдущим. Она уже не суетящийся Даффи Дак. Она уже бабушка с опытом всех мыслимых и немыслимых политических перипетий. Но никто не знает, насколько сильным будет ее республиканский оппонент, и насколько ее потянет на дно негативная для демократов цикличность американских выборов.
Электорат
Раз уж выборы - это сбор урожая, а урожай для демократов выдался, мягко говоря, не Бог весть какой, уместно задать вопрос о причинах провала.
Золотая акция любых американских выборов в последние десятилетия - это выходцы из Латинской Америки. По статистике, популярность Обамы среди этой электоральной группы упала за два последних года почти на треть. Упали позиции президента и среди т.н. "поколения Y" - избирателей, родившихся после 1980-го. Можно ли экстраполировать этот результат на всю партию и страну - покажет время.
Республиканский электорат - это белые мужчины. Чтобы выигрывать, демократы должны получать "дивиденды" среди черных, латинос и студентов. А когда этот электорат голосует "против" или "голосует ногами", то демократы получают то, что получили на этой неделе.
Идеология
Что же касается причин разочарования в Обаме, то здесь и вялая экономика, и провалы в реализации медицинской реформы, и неспособность найти общий язык с республиканцами, и откровенные проколы во внешней политике. Да, американцы обратили, наконец, внимание на внешнюю политику. Они еще не сфокусировали зрение, но краем глаза замечают, что что-то идет не так.
Во-первых, их обожгла тема появившегося из ниоткуда Исламского государства, которая в их глазах очень уж похожа на вынырнувшую точно так же из ниоткуда тему Аль-Каиды. Память электората коротка, но не настолько, чтобы не увидеть параллелей и не содрогнуться от перспектив.
А во-вторых, Обама нарушил главную заповедь американских президентов: никогда и ни при каких обстоятельствах не выглядеть слабым. Его второй срок - доказательство этой заповеди от противного. Похоже, он твердо вознамерился стать вторым Джимми Картером. Миролюбие последнего отложилось в общественном сознании Америки как равнодушие, а готовность к компромиссам - как откровенная слабость. Это при том, что рядом с Обамой нет сильного внешнеполитического ума, своего Збигнева Бжезинского, к которому он бы прислушивался.
Чем заняться Рейгану, когда нет Горбачева
Отовсюду слышатся голоса, что следующий президент будет более сильным "по России" и, соответственно, занимать более четкую позицию в поддержке Украины. И хотя эти "голоса" нужно делить надвое (кто знает, что случится за еще два года американской "политики отсутствия"!), после нового Джимми Картера, по логике, должен таки появиться новый Рональд Рейган.
На этом аналогии, увы, заканчиваются, ибо бросивший Америке вызов Путин уж никак не захочет быть новым Горбачевым. Похоже все-таки на зарождение некой новой холодной войны, повестку дня которой еще в течение двух лет будут формировать в Москве, в то время как в Вашингтоне будут просто "держать курс", а на самом деле - плыть по течению.
Республиканский конгресс будет "давить", но пока не видно готовности Обамы хоть как-то отойти от своего девиза "заканчивать войны, а не начинать их". Еще раз напомню, как пару месяцев назад Обама ответил на вопрос "Нью-Йорк Таймс" относительно последствий полной оккупации Украины. "В таком случае возрождать отношения с Россией будет еще труднее". И все. Этот ответ - одновременно и диагноз, и моральный приговор. А для Украины это должен быть тревожный звонок.
Украина, не уповай!
На прошлой неделе в Лондоне ко мне подошел один представитель Демократической партии и неожиданно извинился. Сказал, что партия понимает необходимость более четкой поддержки Украины, но что ж тут поделаешь, если этой необходимости не понимает политик номер один.
Вслед за ним один близкий к Госдепу аналитик поведал о бездне удивления, которую вызвали в Белом доме слова Петра Порошенко в Конгрессе о том, что Украине нужна помощь не только экономическая и гуманитарная, но и военная. На самом деле это бездна между Белым домом и той новой жесткой международной реальностью, которая вырастает на наших глазах - без американского участия и даже полноценного осознания.
Насчет Хиллари как фаворита от демократов и вообще фаворита будущих выборов уже было сказано. Однако нужно помнить, что на таком же этапе выборов 2008 года она уже была фаворитом, причем тоже очевидным, в тот момент, когда выскочил иллинойский "Баггс Банни" Барак Обама.
Следующие выборы будут сложными для демократов. И весьма вероятно, что из среды республиканских губернаторов вырастет один из тех молодых и сильных провинциалов-выскочек, которых так любит Америка. Я бы присмотрелся к харизматичному Скотту Уокеру из Висконсина, которому удалось в рамках одного штата реализовать цель всей Америки - вырваться из цепких объятий внутреннего долга и начать жить по средствам. Я бы не сбрасывал со счетов и Криса Кристи из Нью-Джерси, который может "оседлать" не только тему жизни по средствам, но и тему преодоления партийной поляризации в американском обществе.
Будут и другие интересные кандидаты. Они станут внимательно смотреть на Россию, которая, вероятно, к тому времени еще более обозлится, оскотинится пореченковыми и ощетинится "искандерами". В этом контексте для американцев будет звучать и Украина, которая к тому времени должна устоять перед агрессией и показать результаты реформ.
Я верю в то, что эффективные реформы будут. Я также понимаю, что к Западу мы теперь привязаны плотно. Парадоксальным образом об этом позаботилась сама Россия. Однако я также призываю вспомнить 2004-й, когда демократический сенатор Хиллари Клинтон была более чем осторожна в своей поддержке "помаранчевой" Украины. Впрочем, как и республиканец Джордж Буш.
В решающие исторические моменты Америка (независимо от партийных предпочтений) склонна быть подчеркнуто осторожной в украинском вопросе. Поддержка будет. Возможно - и поддержка оружием (республиканцы продолжат проталкивать соответствующий законопроект). Однако будет и масса оговорок, а также - проблема негативной инерции украинской новейшей истории. Ибо даже если республиканцы и поймали свою волну, Украине это еще только предстоит.