Украина, несмотря на периодическую смену правительств и представления новых программ развития, пока так и не смогла определиться в своих идеологических концепциях. Подавляющее большинство партий и политических течений, вопреки декларируемому центризму, по-прежнему остаются в плену левой идеологии, а значит, в своей практической деятельности сориентированы на реализацию левых идей. Однако обществу для гармоничного развития идей и политической стратегии необходим и идеологический противовес. Предлагаемая статья и вызвана необходимостью критического осмысления перспектив нашего идеологического, политического и экономического развития. Только когда в стране появится правая сила, способная привлечь в свои ряды хотя бы часть правящей элиты, — лишь тогда можно ожидать реальное ускорение реформ.
В ПЛЕНУ ОТСУТСТВИЯ ИДЕОЛОГИИ
Идеологическая доктрина государства является неотъемлемым атрибутом цивилизованности. Сегодня в мире традиционная левая идеология находит все меньше места. Подавляющее большинство центристских партий и движений, а также разнообразные социал-демократические течения в качестве своего экономического базиса однозначно избрали либеральную концепцию свободного конкурентного труда. Ведь либерализм — это не только освобождение экономических рынков. Это, прежде всего, создание гражданских институтов, развитие института частного собственника, четкая ответственность (в том числе материальная) индивида за результаты своей деятельности (или своей бездеятельности).
Украина еще не пришла к необходимости отказаться от левых и лево-центристских экономических доктрин, хотя успешный опыт ближайших западных соседей мог бы служить наглядным примером позитивного развития. Тем самым определены и перспективы страны — хотя мы много говорим о реформах, но если самые влиятельные политические силы предлагают «новые» левые идеи, то и страна неизбежно будет развиваться именно в указанном направлении. А в отсутствие реального противовеса «новые» левые партии неизбежно включатся в соревнование по «социальности», все больше скатываясь к уравнительно-распределительному социализму (или даже феодализму, поскольку, понятно, что новые олигархи не захотят отказаться от своих привилегий и благополучия). И единственным противовесом усиливающегося левого крена является последовательная правая неолиберальная доктрина развития общества и экономики.
Бесспорно, сегодня электорально выгодно находиться на позициях социалистов или социал- демократов. Лозунги «справедливости» всегда более привлекательны для масс по сравнению с «эффективностью» — обещания быстрых решений сложных проблем и уравнительное распределение богатства отодвигают на задний план реальные возможности государства и экономики по такому перераспределению. Правая же критика, пока еще слишком слабая в Украине, или вообще не слышна или воспринимается как блажь. Однако я хотел бы напомнить, что новое, в особенности относительно идеологии и политики, всегда начинается с «меньшинства», которое не боится оказаться в плену несвоевременных идей. А необычность и новизна может пугать значительную часть даже тех, кто теоретически готов к поддержке реформ.
В то же время следует четко осознавать, что политики не должны идти вслед за электоратом (чему безусловно учит социализм), их важнейшая обязанность определять и указывать новые пути развития. Безусловно, в такой ситуации на них ложатся и все риски ответственности за принятие (или непринятие) политических решений. Поэтому для многих левых и центристских течений, в особенности в государствах только начинающих строить свои демократические институты, характерна боязнь непонимания, боязнь потери избирателей, желание во что бы то ни стало понравиться всем и каждому. И лишь правые политические течения готовы указать новые более эффективные пути развития общества, готовы взять на себя риски и ответственность за предлагаемые новые решения, предложить зарождающемуся среднему классу видение перспективы.
Поэтому правая критика реформ вообще и правительства в частности — это не только обязанность тех, кто искренне желает перемен для своей страны, цивилизованного ее развития и «вписывания» в мировое пространство. Это еще и определенное мужество думать, говорить и действовать честно и вопреки противлению большинства. Сегодня мы должны понять и принять простые истины: 1) самостоятельно зарабатывать и обеспечивать себя и своих близких — естественная «форма» жизнедеятельности человека; 2) государство не в состоянии содержать всех малообеспеченных. Только исходя из этого можно развивать социальную политику и финансировать инфраструктуру. И это необходимо донести до правительства (желает оно того или нет) любой страны, которая искренне хотела бы стать равноправным субъектом современного мироустройства.
СОЦИАЛЬНОСТЬ ИДЕОЛОГИЙ
Наиболее характерным рубежом левой и правой идеологии и политики (не только украинских) является проблематика социальных гарантий, социальности бюджета. Большинство европейских стран уже столкнулось с тем, что система высоких социальных гарантий приводит к снижению спроса на рабочую силу и затрудняет решение проблемы безработицы. Бюджетно-налоговая система, ориентированная на обеспечение высокого уровня социальных государственных гарантий, требует высоких государственных расходов, а следовательно — и более высоких налогов и обязательных платежей, которые снижают спрос на рабочую силу. Даже для богатого государства с высокой налоговой дисциплиной такое перераспределение представляет проблему. Для развивающихся это порой оказывается непреодолимой преградой, поскольку в обществе продолжает доминировать социалистическо-уравнительная психология, а даже невысокие социальные гарантии для всех несоизмеримы с доступными ресурсами государства. Однако перераспределять что-либо можно лишь в том случае, если имеются требуемые ресурсы. И бедность государства не является оправданием уравниловки.
Отсюда неизбежно следует необходимость пересмотра социальных гарантий и обязательств государства. До нынешнего времени ни одна политическая сила и, тем более правительство не выступили с критическим осмыслением задач и функций Украинского государства на современном этапе, выделением тех из них, которые являются «неизбежными», а также тех, которые государство обязано передать частному сектору. К сожалению, сегодня у нас нет понимания задач социальной политики, а значит, и нет самой социальной политики. В то же время, следует помнить, что политика начинает быть социальной, лишь когда индивид перестает взывать о помощи к государству (для поддержания минимального уровня жизнеобеспечения). В равной степени политика настолько социальна, насколько государство не допускает пустых невыполнимых обещаний. Тем самым становится понятно, что более социальной доктрины, чем либеральная, пока просто не существует. Другими словами, либерализм содержит в себе много недостатков, но ничего лучшего и реально социального пока не придумано. Именно либерализм ставит своей задачей самообеспечение индивида, его активное вовлечение в создание богатства, а также формирование демократических институтов, поддерживающих желаемое направление развития. А рынок и конкуренция выступают в качестве надежных и проверенных инструментов создания и поддержания стандартов качества жизни, права равного доступа к формируемым обществом благам.
Сейчас ряд идеологов обращают внимание, что после прихода к власти во многих странах партий социал-демократического направления значительно расширились социальные расходы и делаются ошибочные выводы о новой экономической реальности. Однако не нужно забывать, что дню сегодняшнему предшествовали полтора десятка лет нахождения у власти либералов и консерваторов в важнейших индустриальных странах мира. Таким образом, социал-демократия сегодня (в равной степени и лейборизм, например, в Великобритании) это естественная реакция развитого общества на «дарованную» возможность либерального (и неолиберального) развития в предыдущие два десятка лет в ведущих индустриальных странах Европы и мира. Замечу, что и феномен социальной рыночной экономики как раз и возник из оснований неолиберализма и противостоял социал-демократии в своей идеологической доктрине.
ЗАЧЕМ НУЖНО СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО И КАКОЕ?
Посвящая статью либерализму, я осознаю, что, к сожалению, услышу критику об игнорировании роли государства. Однако одной из важнейших проблем экономики и общества, функционирующих в условиях рынка и института частной собственности, является проблема государственного вмешательства в экономику и общественно-политическую жизнь.
Сегодня идея национального государства, вследствие глобализации и укрепления как межгосударственных объединений, так и экономического кооперирования, также претерпела изменения и нашла свое продолжение в образовании «интернациональных» государств. Характерным примером такой интернационализации является Европейский союз, где на передний план уже выдвинулась координация и взаимодействие политических акций разных правительств. И сильным уже признается государство, которое безукоснительно выполняет обязательства перед своими гражданами, пользуется репутацией надежного международного партнера и не столько защищает свои рынки (в том числе инвестиционные), сколько создает условия для их развития.
В противоположность указанному популистская проблематизация защиты рынков, отсутствие или игнорирование современной «мировой» налоговой системы и внешнеэкономических отношений однозначно означают выталкивание бизнеса за пределы цивилизованного развития, стимулируют утечку капитала и утечку мозгов. Попытка же построить барьеры для «защиты» означает отдаление страны от мировых процессов. Благодаря такому положению как руководство государственных предприятий, так и группы политической поддержки находят разные возможности использования государственной собственности в личных целях. И наоборот, устранение барьеров, стимулирование конкуренции, установление имущественной ответственности руководителя за использование собственности и должника перед кредитором, поддержание жизненных стандартов, формируемых в мире, в который мы желали бы войти — создают ту привлекательность, без которой сегодня невозможно развитие.
Что же мы видим в Украине? Бюджетные и энергетические войны в парламенте и в правительстве, новый виток заигрываний с МВФ, нервные ожидания повышения цен на энергоресурсы и за жилищно-коммунальные услуги, болезненные обещания повышения зарплат и пенсий — эти и многие другие (повторяемые из года в год) проблемы государственного управления и экономического развития страны указывают на то, что мы по-прежнему являемся заложниками краткосрочных решений, а значит, ни о какой долгосрочной экономической стратегии не может быть речи. Перманентность такого состояния порождает ощущение кризиса власти и бесперспективности, усиливает безверие людей в возможности перемен, а значит усугубляет дальнейшее экономическое и социальное падение.
И среди важнейших «кризисных» проблем я бы назвал слабость и непоследовательность правительства — реформы никогда не пойдут, если в правительстве не будет команды. Совершенно очевидно, что сегодня такой команды нет. Отсутствие «команды» является не только проблемой нынешнего правительства. Практически ничего не изменится, если мы завтра поменяем премьера — новая команда не появится. Просто потому, что ее (команду) никто не готовит. Напомню, что во многих странах развитой демократии явно или неявно существуют так называемые теневые кабинеты. Ведущие партии фактически формируют свои структуры, которые в любое время готовы возглавить управление страной. Немаловажно также то, что подавляющее большинство из представителей элиты получили образование в одних и тех же ведущих институтах и университетах, которые уже обеспечили им достаточно высокий уровень знаний и квалификации, что значительно упрощает взаимопонимание. Но важнейшим все же является то, что управленческие команды готовятся последовательно, в жестко конкурентной среде, с идеалами частной собственности и рыночной экономики. Ни одной из указанных компонент у нас нет. Пока есть отдельные политические личности и лидеры, которые хотели бы возглавить правительство, но этого явно недостаточно для эффективного государственного управления.
Эффективные преобразования общества начинаются с ответственности за собственные поступки и инициативы. Именно на этом строится сильное авторитетное государство, которое в таком случае (и уже в свою очередь) становится стимулятором развития экономики и общества. Украине с каждым днем все меньше есть что терять — и уже сегодня мы должны выбирать между прозябанием и цивилизованным развитием. У нас, сегодняшних парламентариев, есть еще год-полтора для того, чтобы переосмыслить свои убеждения и осуществить истинные реформы. Замечу, то, с чего мы начинали более двух лет назад и что казалось нам смелым и прогрессивным, сегодня во многих случаях таковым не является. Поэтому вполне вероятно, что сегодняшние неожиданные политические инициативы отдельных идеологов завтра станут естественными. И важно их вовремя понять и не опоздать с их принятием и реализацией. Что же касается международного аспекта, то ни одна страна, которая активно включалась в реформирование не была отброшена мировым сообществом, а, наоборот, была поддержана. И нашей стране не следует продолжать тянуть груз прошлых ошибок. Только новое стремительное развитие способно принести гражданам благосостояние, вернуть стране доверие и уважение.