Объективная закрытость армии не должна мешать публичным дискуссиям о ней
У своеобразной английской писательницы Вирджинии Вулф есть роман под названием «На маяк». Этакое символичное название - как бы какая-то далекая цель, возможно, даже не очень хорошо различимая, своеобразный «целеуказчик»...
Как представляется, у почти четырехсот тысяч людей в погонах, которые в целом составляют структуру под названием Вооруженные Силы Украины, этот самый «маяк» отсутствует. Вернее, у кормчих украинского военного корабля. По крайней мере создается такое впечатление хотя бы уже потому, что в Украине почти отсутствует публичная дискуссия в прессе и среди элиты - что есть Вооруженные Силы, какими им быть, куда ментально двигаться и под что технически стандартизироваться.
В той же Франции, которую часто сравнивают с Украиной по площади и населению, недавно был обнародован план радикальной военной реформы и общественное мнение четко о нем информировано. Все заинтересованные лица могут высказаться, подискутировать и проанализировать.
Как представляется, нынешняя украинская армия пребывает в некоем затянувшемся положении перехода от советской военной группировки на территории УССР к полноценно функционирующей армии независимого государства. Сейчас же - это что-то вроде полусамостоятельного филиала бывшей Советской армии. Где раскладки о пользе и негативах перехода к профессиональной армии и о разумности сокращений вооруженных сил? Все, например, заняты проблемой Черноморского флота и Севастополем как главной базой этого российского флота. Украинская перспектива приютить российскую «Гуантанамо» вызывает настороженность, хотя и выхода, кажется, нет. Однако, кто анализировал тот факт, что еще, как минимум, шесть-семь объектов на территории Украины вне Севастополя будут использоваться (и уже используются) российскими военнослужащими на благо своей страны? Не все эти объекты связаны непосредственно с Черноморским флотом и не все они, кстати, размещены в Крыму. Анализ этих объектов и целесообразность российского хозяйствования на них - тема отдельного разговора, однако, нигде не было принципиального публичного обсуждения - а следует ли расширять военное присутствие России на украинской территории далее Севастополя. Финансовые выгоды и прагматизм - дело неплохое, но есть вещи принципиальные. Украина же пока хочет быть тем «розумним телям» , которое и объект системы предупреждения о ракетном нападении в Закарпатье сдаст России, и недалеко от него совместно с американцами военные маневры проведет. Хотя Латвия, выбрав свой путь, взорвала Скрунду, а аренду второго соседнего объекта Россией ни за что не продлит.
Украинская тактика, в принципе, отражает состояние переходного периода, маневра и балансирования и неопределенности политической ориентации страны, однако, печалит то, что альтернативы общему армейскому советскому прошлому или вовсе не создаются, или создаются крайне медленно. Да и психологическое вырывание армейских голов из вчерашнего менталитета в заторможенном состоянии.
Странно, что на пятом году независимости и существования Вооруженных Сил Украны начались вдруг проводиться украино-российские совместные заседания коллегий оборонных ведомств. Довольно оригинальная форма, но вот почему только с Россией? Да и вообще: следует ли делать подобные высокие армейские массовки с участием такого числа людей, знающих государственные секреты? Это не шпиономания, но так можно далеко зайти, проведя завтра, например, совместные заседания руководства СБУ и российской ФСБ. Чекистам, наверное, тоже есть о чем поговорить и что вспомнить. В том же Тысовце надо было видеть, как неустоявшийся украинский армейский менталитет из числа генералов и старших офицеров чуть ли не братался после «первой» с российскими коллегами. Какие там секреты...
Вместо серьезной работы военного ведомства с прессой развиваются два процесса - создаются некое верноподданическое журналисткое лобби, рапортующее и захваливающее, и ведется активное имиджмейкерство, основанное на внешних теле- и фотоэффектах, - вроде игры украинского министра совместно с российским в волейбол или же занятия биатлоном. Путь Павла Грачева, возможно, и перспективен, но все же, упрощенно выражаясь, нехорош. Министр, фактически проигравший войну в Чечне, все еще министр, а даже специализированной прессе, вроде «Красной звезды», больше не о чем спросить генерала армии Грачева на совместной пресс-конференции с украинским министром, как о том, где и примерно когда состоится их следующая встреча. Это был, кстати, первый вопрос пресс-конференции в Тысовце и результаты той встречи еще не были известны...
Эта статья не против кого-то или за и никто за ней не стоит... Это постановка проблемы гласности вокруг армии и активного участия масс-медиа в серьезном обсуждении проблем и армейских перспектив. Автор, кстати, не видит альтернативы гражданскому министру обороны перед военным (о чем писал в «ЗН»), как, впрочем, и альтернативы лично Валерию Шмарову перед другими возможными кандидатурами (о чем еще не писал). Просто хочется заняться глупым делом - дать совет. С прессой не надо дружить и не стоит воевать. С ней надо сотрудничать.