В обеспечении успеха конструкторское бюро и серийный завод-изготовитель, как правило, имеют одинаковый вес: КБ отвечает за успешность конструкторского решения и обеспечение качества того или иного оружия, завод же впрыскивает в эту идею жизнь и обеспечивает финансовые вливания за счет реализации техники. Международная практика свидетельствует, что с одной стороны, существует тенденция к объединению усилий научно-исследовательских и производственных структур (единому научно-производственному комплексу легче бороться за заказы на рынке), а с другой, взаимоотношения КБ и заводов традиционно основываются на роялти, что позволяет конструкторским бюро получать отчисления от каждого изделия, проданного серийным заводом. Эти непрерывные вливания дают возможность КБ создавать новые изделия, что собственно и поддерживает цикл.
Во времена СССР проблемы взаимоотношений КБ и заводов не существовало: привыкшие к государственным дотациям в рамках гособоронзаказа, конструкторские бюро не зависели от заводов, а серийные предприятия, соответственно, понятия не имели о роялти. Но с середины 90-х перекосы советского времени начали давать о себе знать. В соседней России при решении этой проблемы прежде всего усилили институт генеральных конструкторов. В Украине тоже была такая попытка, но, похоже, до успеха еще далеко. Хотя бы потому, что Госкомиссия по вопросам оборонно-промышленного комплекса Украины, которая продвигала эту идею, уже перестала существовать.
«Госкомиссия сделала все, чтобы главные конструкторы играли главную роль. После заседания Совета главных конструкторов было принято решение направить три соответствующих документа: Президенту и главам парламента и правительства. Сейчас есть поручение разобраться с тем, что предлагали генеральные конструкторы. Но сейчас я не знаю, каким образом будет рассматриваться этот вопрос», отметил бывший глава Госкомиссии, а ныне председатель Национального центра по вопросам евроатлантической интеграции Владимир Горбулин.
Основная версия украинской оборонной интеграции — силовая
Большинство современных экспертов сходятся на том, что конструкторское бюро и серийный завод должны быть самостоятельными юридическими лицами. В СССР так оно в основном и было. За исключением, может быть, тех структур, жизнь которых была за плотной завесой секретности, а принадлежность определялась тремя емкими буквами: КГБ. Такая судьба, скажем, у нынешней донецкой государственной акционерной холдинговой компании «Топаз», всемирно известного разработчика и производителя «Кольчуг».
В Министерстве промышленной политики Украины в основном убеждены в том, что при нынешних условиях самостоятельное существование КБ более чем проблематично: у государства нет средств, чтобы их финансировать через гособоронзаказ, а в то же время заводы имеют заказы, которые позволяют оплачивать разработки. В том числе если КБ работает на предприятие. Так, например, тернопольский «Орион» сделал КБ своим подразделением, и такое положение дел конструкторов вполне устраивает. Точно так же при дроблении НИИ «Квант» сформировалась холдинговая компания «Укрспецтехника», которая сумела привлечь разработчиков радиолокации финансовыми условиями.
Есть и другие «исторические» примеры. Так, разработчик боевой военно-морской техники — Казенный исследовательско-проектный центр кораблестроения Украины — работал для нужд всего государства, и ни одному из руководителей восьми украинских судостроительных заводов не приходило в голову подчинить его себе. Не интересуются заводы жизнью КБ и в тех случаях, когда конструкторское бюро и завод практически не связаны в своей деятельности. Как, например, ЦКБ «Арсенал» и завод «Арсенал». Бывают еще случаи, когда разработчик занимается такими узкоспециальными задачами, что стоит как бы в стороне от общих отраслевых задач. К примеру, сложно подыскать «покровителя» для «обмылка» НИИ «Квант», который выполняет разработки от создания систем стабилизации танкового орудия для новых Т-84 до оптико-электронных комплексов, предназначенных для противодействия высокоточному оружию с лазерными головками самонаведения.
Но чаще взаимоотношения оборонных структур строились по-другому. Люди из украинского ОПК, разбирающиеся в корнях проблемы, указывают на то, что национальные особенности развития ситуации постепенно привели к тому, что заводы начали перетягивать лучших специалистов из КБ. Ведь контракты реализовывает завод. Чтобы не заключать договоров с КБ, предусматривающих выплату солидного налога государству, заводы в основном оплачивали работу разработчиков как временных сотрудников предприятия. И постепенно втягивали их в предприятие, тем самым обезглавливая КБ и организовывая авторское сопровождение внутри завода. Ситуация усугублялась тем, что за ее развитием пристально наблюдали конкуренты из заинтересованных иностранных государств, естественно, сманивая лучшие научные кадры. То есть корень проблемы в том, что любому заводу, имеющему контракт, не выгодно иметь договорные отношения с разработчиком техники, которая поставляется.
В результате несколько лет отсутствия стратегии в отношении разработчиков привели к тому, что наиболее сильные из них развернули у себя собственное мини-производство. Это, прежде всего, разработчик управляемых ракет ГКБ «Луч», разработчик бронетехники Харьковское конструкторское бюро им.Морозова и некоторые другие. Параллельно те из КБ, что сумели завязать себя на иностранные заказы, стали почти противовесом своим серийным заводам. С другой стороны, говорят сами разработчики, чем успешнее КБ, тем меньше возможностей к нему подступиться. Ведь никому не приходит в голову, скажем, подчинить «Южмашу» ГКБ «Южное». А ведь производственное объединение «Южмаш» ведет и собственные НИОКР, даже разработал недавно легкие многоцелевые вертолеты и теперь организовывает их серийное производство. В отношениях КБ и заводов доходило, правда, и до парадоксов. Их демонстрировали разработчик и производитель авиадвигателей: в то время как имели место заказы ОАО «Мотор-Сiч» российскому КБ им.Климова, Запорожское машиностроительное КБ «Прогресс» вполне успешно сотрудничало также с российскими коллегами из фирмы Илюшина.
Хотя стоит, наверное, оговориться, что работы в интересах России выполняются не от хорошей жизни. Порой разработки на экспорт для КБ становятся единственным путем выживания. Тем более в тех случаях, когда серийный завод остался по ту сторону границы. Таким образом НИИ радиолокационных систем «Квант-Радиолокация» разработал полный комплект рабочей конструкторской документации на новую корабельную трехкоординатную радиолокационную станцию с фазированной антенной решеткой «Позитив-МЭ1». Эта РЛС была спроектирована по заказу ОАО «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (РФ), там же она и была изготовлена. «Станция получилась хорошая, прошла все виды испытаний и получила довольно высокую оценку наших и зарубежных специалистов. Россияне поставили РЛС «Позитив-МЭ1» зарубежному заказчику и в дальнейшем планируют экспортировать ее в составе боевых катеров», сообщил директор этого НИИ Владимир Гузь. Стоит ли сомневаться, что, отдавая такие разработки в серию за границу, украинские разработчики действуют по советскому принципу, продавая их как разовую работу. Оно и понятно: если украинские заводы не хотят знать о роялти, то почему его должны выплачивать заводы другого государства?
Фактически к 2000 г. в Украине никто уже не сомневался в том, что усилия КБ и заводов надо объединять. Причем готовность к этому высказывали и сами разработчики. Проблемой оставался лишь выбор формы объединения. Именно под интеграционные процессы Госкомиссией ОПК разрабатывалась, а в марте прошлого года в виде указа Президента Украины увидела свет Концепция структурной перестройки ОПК. В ее основе — создание нескольких мощных интегрированных структур.
Еще до появления Концепции в стране провели «испытание» интеграцией: на месте ПО «Заря» и НПО «Машпроект» два года тому было создано единое предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Заря». Но если Концепцией задумывалось в основном объединение на базе добровольного слияния научных и производственных структур — с целью усиления конкурентоспособности и обеспечения финансовых интересов, то случай с газотурбостроением оказался объединением сверху. Волна выступлений вслед за этим, в том числе политического толка, объяснялась тем, что в этом шаге его противники усматривали стремление уничтожить один из немногих очагов науки и конструкторской мысли. Примечательно, что в конце января 2001 г. 50 депутатов Николаевского горсовета выступили с обращением к Президенту Украины, в котором просили обратить внимание на нецелесообразность объединения конструкторского бюро «Машпроект» и производственного объединения «Заря». Не приветствовали силовое слияние и в самом «Машпроекте»: он в связи с этим лишился статуса юридического лица, а вскоре и собственного руководителя. Уже тогда в КБ отмечали, что такой шаг затормозит процесс создания конкурентоспособной газотурбинной техники в стране.
Подобное развитие ситуации прогнозируют и разработчикам радиолокации. Наблюдатели утверждают, что вскоре Казенный электромашиностроительный завод «Искра» поглотит свое КБ. Особенно запахло реальностью такого сценария после ухода на пенсию руководителя КБ Михаила Мирошниченко. В Министерстве промышленной политики подтверждают, что решение об объединении разработчиков радиолокации будет оглашено в ближайшем будущем. Но будем объективными: существует большая разница между поглощением конструкторского бюро, которое едва держится на плаву, и поглощением научно-производственной структуры, имеющей собственное производство и плотный портфель заказов на несколько лет вперед. Поэтому решение о присоединении к серийному заводу ГАКХ «Артем» его разработчика ГКБ «Луч» может оказаться типовой формой государственного управления «оборонкой».
Украинский типаж промышленной политики
У вертикального объединения двух довольно успешных структур национального ОПК достаточно много сторонников. Те, кто выступают «за», указывают на необходимость формирования целостного комплекса. В этом, безусловно, есть логика. Дополнительным аргументом в пользу объединения является корпоратизация и акционирование ГАКХ «Артем», что со временем, не исключено, приведет и к приватизации (сегодня завод в списке №2 и не подлежит приватизации). И подтягивание конструкторского бюро, находящегося в списке №1, в принципе, можно рассматривать как втягивание его в будущую приватизацию. Наконец, тем, кто кивает на результаты объединения николаевских «Машпроекта» и «Зари», сторонники вертикально-интегрированных структур указывают на вполне конкретные факты: НПКГ «Заря»—«Машпроект» сформировал на 2003 г. солидный портфель заказов на производство газотурбинных двигателей. Есть хорошие перспективы на 2004 г. В портфеле заказов предприятия около 70% экспортных поставок, многие из которых от военно-морских сил ряда государств. Так, предприятие реализует крупный заказ на оснащение установками кораблей на воздушной подушке типа «Зубр», которые строят по греческому заказу в Украине (Феодосийская судостроительная компания «Море») и России (санкт-петербургский завод «Алмаз»). «Алмаз» отправил заказчику уже два таких корабля с украинскими двигателями, сейчас строится третий. Аналогичные двигатели «Заря»—«Машпроект» поставляет и в Китай. Ведутся переговоры о поставке двигателей для кораблей Южной Кореи, Сингапура, Греции и др.
Успех налицо. Но есть, правда, одно «но». «Заря»—«Машпроект» является монополистом на эту продукцию, причем на всем пространстве СНГ. А это означает, что ни Китай, ни Индия, ни Россия при всем желании не смогут в ближайшие годы отказаться от украинской продукции. Однако есть повод и для тревоги. Дело в том, что несколько лет назад николаевцы продали Китаю технологию создания газовых турбин. Сегодня ослабление научной школы в Украине еще не сказывается, но если китайцы завтра наладят производство на своей территории, Украина может потерять много и сразу. Ведь Китай резко усилил свои позиции на рынке.
Возвратимся к связке «Артем»—«Луч». Президент — глава правления ГАКХ «Артем» Александр Качура сказал, что у него нет намерений «давить самостоятельность» КБ и «Луч», оставаясь самостоятельным юридическим лицом, будет иметь возможность реализовывать в том числе и проекты, прямо не связанные с деятельностью завода. Не будет ликвидировано на КБ и мелкосерийное производство. «В условиях фактически отсутствия гособоронзаказа и государственного финансирования «Артем» готов финансировать разработки КБ. Но при этом следует подчеркнуть, что сегодня диктует моду проблема сбыта. То есть разработки должны вестись в таких направлениях, которые навязывает рынок. Кроме того, конструкторское бюро до этого времени ограничивалось лишь военной тематикой, а есть ведь еще и неиспользованный потенциал в гражданском секторе», — считает А.Качура.
Руководство серийного завода утверждает: все, что разрабатывает конструкторское бюро «Луч», «Артем» производить в состоянии. Естественно, на заводе были не в восторге, когда одну разработку, аналогичную заводской, КБ «Луч» передало Жулянскому машиностроительному заводу «Визар», фактически искусственно создав конкурента своему же серийному предприятию. По мнению президента «Артема», из этого ничего хорошего не вышло — в плане появления конечного изделия. И проблема ныне решается в сторону возвращения серийного производства к родным пенатам.
«Не конструкторское бюро, а Министерство обороны принимает решение, где должно быть налажено производство», — парирует генеральный конструктор КБ «Луч» Леонид Семенов. Он считает, что интеграция сверху превратит КБ в один из цехов завода, и «фактически КБ перестанет существовать». Руководитель КБ «Луч» сказал автору буквально следующее: «За последнее десятилетие завод «Артем» не вложил в разработки КБ ни копейки. Так не поступали со своими КБ ни «Мотор-Сiч», ни «ФЭД». Это в то время, когда были крупные контракты по ракете Р-27 и комплексу «Гурт», разработанным на КБ «Луч». Например, согласно прошлогоднему заявлению руководства завода на совещании директорского корпуса Шевченковского района, объем заказов составлял 570 млн. грн. Но главное не это. Сейчас ведутся переговоры о крупных иностранных инвестициях в разработки КБ — с тем, чтобы наладить совместное с инвестором производство. И инвестор ясно дал понять, что проекта не будет, если произойдут такие изменения. Это сотни миллионов долларов потерь. Но мы согласны объединяться и видим в этом перспективы, если будет создано условие для равного партнерства. Например, путем объединения в корпорацию, как это уже сделали моторостроители».
«Я против объединения КБ «Луч» с холдингом «Артем». Это принесет вред генеральному конструктору», коротко изложил свою позицию В.Горбулин, хорошо знакомый с кухней украинской «оборонки» и военно-технического сотрудничества. Выступил против принудительного объединения и Антимонопольный комитет, отметив среди прочего в своем заключении, что такое положение дел усложнит работу КБ «Луч» с другими заводами и научно-исследовательскими структурами. Как выяснилось, не в восторге от перспектив объединения и в Вооружении ВСУ, где намеревались сбалансировать мощности ГАКХ «Артем» и жулянского «Визара». Наконец, заколебался и инвестор, на этот раз внутренний. «Инвестор сейчас в раздумье, стоит ли вкладывать средства в это направление, поскольку такая политика не способствует нашей стабильной работе. В дальнейшем инвестор будет рассматривать отдельно каждый конкретный проект, но в условиях отсутствия внутреннего рынка военной техники инвестору выгоднее иметь дело с имеющими собственную марку небольшими структурами, чем с крупными холдингами и объединениями, которые больше зависят от рисков на рынке оружия», — отметил автору на условиях анонимности представитель инвестора. Тут, правда, для объективности стоит оговориться, что ГАКХ «Артем» является спецэкспортером, тогда как все остальные структуры этого направления работают на рынке через госпосредника. То есть это другие схемы, другие потоки…
Ныне «Луч» является головным КБ по целому ряду направлений, среди которых авиационное вооружение, средства противовоздушной обороны армейских систем ПВО, вооружение ВМС, системы и агрегаты для противотанковых систем и некоторые другие. По заказу МО РФ КБ «Луч» в кооперации с некоторыми партнерами создал блоки рулевых приводов и системы управления для современных модификаций ЗРК «Бук», а также блок управления для торпед. Поэтому никто с полной уверенностью сегодня не берется сказать, рубят ли сук, на котором сидят вышеуказанные направления, или просто идет усиление этих направлений, а проблема лишь в личных отношениях менеджеров.
Послесловие
Что все-таки лучше — объединение сверху или интеграция снизу? Имеют ли значение национальные или исторические факторы? В Украине на этот счет пока нет однозначного ответа. Но есть альтернативные решения.
Довольно долго имело место противостояние разработчиков и производителей авиадвигателей. Генеральный конструктор Запорожского машиностроительного конструкторского бюро (ЗМКБ) «Прогресс» Федор Муравченко, которого хотели в ОАО «Мотор-Сiч», ратовал за то, чтобы объединение было добровольным и взаимовыгодным. По его мнению, КБ должны играть ведущую роль, подобно тому, как это было в Америке с «Сикорским» или в Германии с «Мерседесом». «Если нас объединят под завод, то через три года от конструкторов ничего не останется, и мы будем делать двигатели только по лицензии», заявил как-то Ф.Муравченко в интервью агентству Defense Express. Он выстоял. Потому что в конце марта с.г. стало известно о создании корпорации «Запорожский моторостроительный комплекс». ОАО «Мотор-Сiч» и ЗМКБ «Прогресс» подписали учредительный договор о создании корпорации и теперь могут выпускать корпоративные бумаги. Причем, согласно договору, собственность предприятий не передается друг другу. К этому можно добавить, что «Мотор-Сiч» инвестирует в новые разработки и освоение новой техники, участвуя в опытно-конструкторских работах по созданию новых авиадвигателей. Будет ли иметь успех объединение снизу, покажет время. Но уже сегодня это претензии на альтернативу.