По мнению многих политологов, одним из результатов прошлогодних президентских выборов стала украинизация левых сил. Например, именно как украинизация было расценено сопротивление лидера украинских коммунистов П.Симоненко своему российскому коллеге В.Купцову, когда последний советовал Петру Николаевичу снять свою кандидатуру в пользу более проходного А.Мороза. Однако складывается впечатление, что политологи выдают желаемое за действительное: интересы украинских левых являются их личными интересами, а не осознанием национального фактора.
Что касается роли национального фактора в выборах, то, как отметил львовский политолог Кость Бондаренко, поражение пророссийски настроенных нелевых — кандидата в президенты А.Базилюка и предвыборного блока «СЛОн» — свидетельствует, что российская идея ассоциируется в Украине с левой. Поэтому пророссийская настроенность украинских левых, возможно, и обеспечила им поддержку как этнических русских, так и пророссийски настроенных жителей Восточной Украины. Но острый недостаток украинского фактора не только помог объединить вокруг левых пророссийски настроенные круги, но и оттолкнул патриотов. Именно недостаток украинского фактора воспрепятствовал победе даже умеренных левых, ведь власть традиционно разыграла карту антигосударственных настроений левых и те в свою очередь не смогли ей противопоставить ничего равноценного, кроме неподтвержденных обвинений в коррумпированности и т.п.
По словам главы Львовской областной организации УРП Степана Середы, во время предвыборной кампании во Львове была достаточно заметна украинизация местных социалистов. Хотя, по его мнению, для социалистов это был компромисс с действительностью, а не сознательная коррекция мировоззрения. Западная Украина не проголосовала даже в первом туре за умеренных левых, и не потому, что они левые, а потому, что галичан убедили в их антиукраинскости, а сами левые не смогли доказать обратного. Е.Марчук фактически отказался от поддержки А.Мороза (не говоря уже о союзе с П.Симоненко), мотивируя это тем, что этого не приняла бы значительная часть его национал-патриотического электората. Западная Украина так единодушно поддержала Л.Кучму не потому, что галичане в массе своей антилевые, а потому, что они государственники. Об этом свидетельствует поддержка в Западной Украине социал-демократа Е.Марчука, который сумел создать вокруг себя имидж украинского патриота и получил поддержку традиционно правых националистов.
Власть удачно сыграла на просоветских настроениях наших левых, накануне выборов запугивая обывателей фильмами, где энкаведисты расстреливают ... украинских коммунистов.
НАШИ ЛЕВЫЕ — НЕ НАШИ ЛЕВЫЕ
Собственно проблема украинского левого движения состоит в том, что в Украине его нет (есть отдельные личности, как, например, Борис Олийнык, но они погоды не делают). Недостает украинской (по содержанию, а не по названию) левой партии. Кое-кто, говоря о Морозе, отмечает, что он социал-демократ и государственник (В.Мусияка). Приводят в пример его выступления на съезде СПУ, но почему-то не обращают внимания на антураж помещения, где проходит съезд: красный флаг, бюст Ленина — символика, которая дискредитировала себя (для кого-то — перестала быть актуальной) еще во времена СССР. То есть проблема не в том, кто Мороз, а в том, что наши левые — не наши левые. Мороз идет к социал-демократии намного быстрее, чем его партия. К центризму и социал- демократии украинские левые идут намного быстрее, чем к национальному содержанию.
Почему, например, во львовском офисе СПУ висят портреты В.Ленина и Г.Жукова, а не А.Шумского, Н.Скрипника или хотя бы И.Гонты и М.Зализняка? Почему о двух последних вспоминает «мелкобуржуазная» УНА-УНСО (и отмечает годовщину Колиивщины не в день взятия гайдамаками Умани, а когда хасиды в ней отмечают свой новый год)? Ведь И.Гонта и М.Зализняк боролись не только против религиозного и национального, но и против социального угнетения. А наши левые вместо этого упрямо празднуют революцию в Петрограде, последствия которой для Украины весьма неоднозначны. И все это тогда, когда для развития именно украинского левого движения существуют широкие перспективы. Украинская идея, национально-освободительная борьба украинцев всегда были наполнены значительным левым содержанием. Даже в 1917—20 годах украинское национально-освободительное движение было левым: Центральная рада и Директория были левыми. Даже ОУН по своей экономической программе и красно-черной революционной символике была достаточно левой организацией.
Вообще, во второй половине ХХ века левое и левацкое движение в большинстве стран мира было национально ориентированным. Левые идеи были взяты на вооружение всеми сепаратистскими (национально-освободительными) движениями Западной Европы; курдский сепаратизм также левый. Они оставались националистами даже говоря о пролетарском интернационализме, а в большинстве своем рассматривали марксизм в национальном ключе.
Что касается Украины, то, наверное, следует дождаться, когда придет новая генерация левых лидеров, так как старшие, воспитанные в «невинности» официальной советской трактовки марксизма- ленинизма, не привыкли к идеологическим изменениям. Вообще, в Советском Союзе, где едва ли не каждый второй кандидат философских наук защищал диссертацию именно по марксизму-ленинизму, теоретическое развитие марксизма, по сути, закончилось после того, как за пределы СССР выслали Л.Троцкого. Поэтому воспринять марксистские идеи в национальном ключе может только новая генерация украинских левых, не обремененная опытом номенклатурной работы во времена СССР.
Украинизация левого движения может привести к его радикализации. Следует отметить, что соединение национального и социального факторов всегда дает взрывоопасную смесь. Особенно перспективным это направление является для развития молодежного движения, ведь радикальные молодежные организации сейчас лишены идейного базиса для борьбы. В настоящих условиях, когда национально-демократические идеи, обусловившие участие молодежи в «революции на граните», перестали быть актуальными, именно симбиоз националистических и левых идей (не путать с национал-социализмом) даст толчок молодым политикам пойти путем, по которому в свое время прошло молодежное движение Западной Европы, Латинской Америки и Южной Кореи. В пользу перспектив украинизации левых радикалов свидетельствует и то, что молодые левые радикальные круги в Украине с интересом восприняли тезис нескольких современных российских интеллектуалов, что нынешняя Украина лишена ярко выраженного национального фактора и по сути является неимпериалистической альтернативной версией России.
Недавно, обсуждая с одним из лидеров Социалистического конгресса молодежи перспективы левого движения в Украине, автор этого материала убедился (несмотря на слабый украинский язык собеседника), что молодые украинские левые хорошо понимают необходимость избавиться от пророссийской зашоренности, ведь пока левые будут ассоциироваться только с СССР, с совдеповским прошлым — они будут проигрывать.
В Украине к энергетическому кризису не готовы ни энергетики, ни власти, ни оппозиция.
Пока же они умудряются проигрывать (не принимать бой) в, казалось бы, беспроигрышных ситуациях. Припоминается, когда оканчивались предвыборные баталии, оппозиционные кандидаты и их представители на местах, наверное, предчувствуя неутешительный для себя результат, обещали: даже если Л.Кучма и выиграет выборы, то мы найдем способ легитимным путем отстранить его от власти. Кроме того, отмечали, что в случае сохранения нынешнего курса ситуация однозначно будет ухудшаться и в дальнейшем, так что ждать смены власти все равно долго не придется.
И вот можем констатировать, что оппозиционные к Президенту политические силы в конце прошлого года не использовали возможности организовать и возглавить акции народного протеста против ситуации с электроэнергией. Нерасторопность эта должна быть для них тем более обидной, потому что население восприняло (по меньшей мере, готово было воспринять) энергетический кризис как проблему политическую. Так, в городе Сумы (в начале декабря бывали дни, когда в некоторых кварталах электроэнергию отключали на 12—13 часов; ситуация в райцентрах была еще хуже) жители одного квартала (часть улиц Сумско-Киевских дивизий, Прокофьєва, Зеленко), в домах которого свет отключали почему-то чаще, чем в соседних, глядя на освещенные дома, шутили, что у тех «прямая связь с Президентом». Конечно, это всего лишь шутка, но можете себе представить комментарии, услышанные автором этого материала от людей, которые в темноте слушали прерываемую бурными аплодисментами инаугурационную речь Президента. Во всех этих шутках и ругательствах сформулировано глубокое недовольство именно политической ситуацией, когда Президент вместо того, чтобы решать энергетические вопросы, ссорится с парламентом из-за того, где ему принимать присягу. Кроме того, жители города рассказывали друг другу, что «знакомый» читал в белорусской газете, будто Украина при всем этом продает электроэнергию за границу, а в одном из райцентров из- за отключения света кто-то умер на операционном столе. И такое — политическое — понимание ситуации характерно не только для жителей Сум. Весьма показателен в этой ситуации материал в №34 журнала «ПіК», где автор отмечает, что львовяне, когда в знак протеста перекрывали трассу, возмущались: «Мы ж так хорошо проголосовали за нынешнюю власть!»
В таких условиях оппозиция вполне могла бы получить реванш за выборы, но вместо этого, при остром недовольстве масс именно политической ситуацией, мы увидели полный политический штиль. Оппозиция практически отстранилась от того, чтобы оформить и направить политическое недовольство масс по этому поводу. Особенно удивляют левые, ведь это дало бы им возможность в очередной раз сказать (и достаточно убедительно) о «губительном курсе реформ», «прихватизации» и т.п., а также подтвердить свое амплуа защитников «широких трудящихся масс».
Руководители Сумских обкомов КПУ и СПУ едины в том, что население восприняло эту проблему прежде всего как политическую, как проблему власти. Они согласны также с тем, что данную ситуацию оппозиция практически не использовала для активизации политической борьбы. По словам первого секретаря Сумского обкома СПУ Леонида Мордовца, сейчас действительно сложилась ситуация, когда «между недовольством масс и недовольством политической оппозиции нет четкого механизма взаимодействия». Первый секретарь обкома КПУ Владимир Петренко считает, что «свет — это лишь фрагмент общей трагедии, поэтому акцентировать на этом внимание мы не хотим», а поскольку левых обвиняют в тактике «чем хуже, тем лучше», то тем более от использования данной ситуации в политических целях следует воздержаться. Вместе с этим В.Петренко признал, что данная ситуация показала неготовность к протесту как масс, так и оппозиционных партий. Но, по его мнению, главная проблема для последних — это отсутствие закона об оппозиции. Из слов лидеров сумских левых можно сделать вывод: они аккумулируют ресурсы для противодействия президентскому референдуму, хотя и соглашаются, что проблема со светом для людей намного актуальней.
При пассивности политического актива плохо организованные стихийные акции протеста не имели должного резонанса. Есть все основания констатировать: оппозиция не смогла оперативно отреагировать на данную ситуацию. Похоже, что лидеры левой оппозиции не особенно озабочены тем, чтобы поднять свой подупавший после выборов рейтинг. Конечно, довести дело до отставки Президента было бы весьма проблематично, но авторитет политических сил, возглавивших бы протест народа, значительно возрос бы. Что касается референдума, то если оппозиция прозевала такую ситуацию с народным недовольством, то в деле «народного волеизъявления» в проигрыше оппозиции можно не сомневаться. И не только оппозиции левой.