Очередные выборы в Украине принесли очередные «неожиданные» результаты. Неожиданными они оказались потому, что большинство социологических центров, называющих себя профессиональными, так и не предрекли принципиальные для общества результаты. Обидно, но такое случается уже не впервые, когда после завершения выборов руководители этих служб пытаются объяснить, почему их данные, обнародованные ими в течение всей кампании, имели существенные расхождения с официальными результатами выборов.
Cоциология, как и каждая общественная наука, должна давать информацию, которая помогала бы находить ответы на общественно важные вопросы. От качества этой информации может зависеть, найдет ли общество адекватные ответы и правильные рецепты.
Конечно, нельзя не согласиться с известными украинскими социологами, в частности с профессором Юрием Саенко, который просит не путать социологию как науку об обществе с теми, кто собирает социографические данные, в частности и об электоральных предпочтениях населения (таких добытчиков социологической информации в США называют «полстерами»).
То, что большинство украинских «авторитетных» полстерских фирм в течение всего последнего избирательного цикла, от парламентской кампании 2002 года и до нынешних парламентских выборов, не смогли предоставить такую информацию, — очевидно.
Основной общественно важной интригой выборов 2002 года был вопрос, пройдут ли в парламент пропрезидентские проекты — «Жінки за майбутнє» и ПЗУ и попадут ли в парламент откровенно оппозиционные СПУ и БЮТ. Именно от этого зависело — и это подтвердило дальнейшее развитие событий в Украине, — сможет ли Кучма сконсолидировать власть и эффективно реализовать операцию «преемник». Однако очевидно, что фактически все социологические полстерские фирмы допустили просчеты — ни одна из известных украинских фирм почему-то не предусмотрела прохождение в Верховную Раду и социалистов, и БЮТ, хотя почти все они прогнозировали победу «Жінкам...» и Зеленым. Зато политологи, и в частности Центр политологического анализа при журнале «Політична думка» (руководитель Владимир Полохало), дали точный прогноз по поводу результатов выборов.
Следующим тестом для украинских полстеров стали президентские выборы 2004 года. Выбор 2004 года не был выбором между Ющенко и Януковичем, это был выбор между цивилизационными моделями развития. Очень многое тогда зависело от социологов, ведь именно их исследования и экзит-поллы должны были стать составляющей общественного контроля над честностью выборов, на кону которых было поставлено очень многое.
Как полстеры-социологи сдали этот экзамен — общеизвестно. Среди четырех фирм из консорциума «Национальный экзит-полл», которые до экзит-полла представляли себя как наиболее известные, произошел раскол из-за того, что «Социальный мониторинг» и «Социс» сначала заявили о победе Януковича, а потом вообще отказались от своих результатов.
Казалось, социологическое сообщество после двух проколов придет к самоочищению, ведь проблемы между социологами были очевидны. Но дальше разговоров дело не пошло, и фирмы, скомпрометировавшие себя во время президентской кампании, опять оказались задействованными в выборах
2006-го. Единственным последствием этих распрей стал фактический распад Социологической ассоциации Украины.
На выборах-2006 стояли две основные общественные дилеммы. Первая — произойдет ли в обществе реванш, а именно — набирает ли Партия регионов достаточно голосов, чтобы совместно с сателлитами сформировать бело-голубое большинство. И вторая касалась оранжевого лагеря: кто из оранжевых остался наиболее влиятельной силой Майдана и кто из них может претендовать на лидерство в оранжевой коалиции.
Однако «авторитетные» фирмы так и не дали ответы на эти наиболее общественно важные вопросы, тем самым в очередной раз ввели в заблуждение общество и в очередной раз «подставили» своих спонсоров и заказчиков. Более того, довольно часто эти фирмы подводили к выводам, искажавшим картину электоральных вкусов, а позже и результатов выборов. И КМИС, и «Деминициативы», и «Юкрейниан социолоджи сервис», и «Соцмониторинг» показывали несомненное преимущество «Нашей Украины» над Блоком Юлии Тимошенко. Фактически все опросы общественного мнения демонстрировали и то, что Янукович совместно с некоторыми сателлитами способен сформировать реваншистскую коалицию. Нельзя не согласиться с теми, кто сегодня считает результаты деятельности указанных полстерских фирм социологической дезинформацией.
Объяснение, почему полстеры-социологи опять не смогли предоставить реальную картинку электоральных настроений, до боли напоминали то, что было четыре года назад: оказывается, Тимошенко в последние недели активно ездила по регионам — или же «запустила» удачный тезис о выборах премьера. Но ведь все это уже было в течение всей кампании — как поездки, так и тезис о выборах премьера, который она огласила еще в годовщину революции на Майдане...
Уже после президентских выборов было понятно, сколько проблем существует в украинской социологической среде, где нет реальной конкуренции и которая является своеобразной, довольно закрытой кастой, делящей всех на «своих» и «чужих», манипулятивно используя понятие авторитетности. Центр социологических и политологических исследований «Соціовимір» возник именно как реакция на существующую ситуацию, ведь политическая и финансовая зависимость большинства компаний не давала возможности во всем доверять их исследованиям.
«Соціовимір» оказался единственной компанией, которая получила результат, демонстрирующий: «Регионы» ни при каких условиях не могут формировать собственное большинство, а БЮТ опережает «Нашу Украину» в принципиальной борьбе за второе место. Незначительные расхождения «Соціовиміру» относительно прочих субъектов избирательной кампании были значительно меньше статистической погрешности. Единственное несоответствие с результатами выборов — это то, что рейтинг «Регионов» в исследованиях «Соціовиміру» был несколько ниже официальных результатов, принципиально не изменивших основные выводы исследований.
Досадно: вместо того, чтобы признать очевидное, среда, называющая себя авторитетной, продемонстрировала довольно неадекватную реакцию. В частности на страницах уважаемого «ЗН» один с них, Александр Вишняк, договорился до того, что «Соціовимір» не имеет ни социологов, ни даже сети! Кстати, отмечу: известные украинские юристы предлагают услуги, чтобы подать в суд на этого полстера. Ведь коллегам известно, что в течение весны—лета 2005 года была создана сеть Центра «Соціовимір» во всех регионах Украины, а выборку, разработку анкет и подготовку социологических отчетов делают известные в Украине социологи, в частности доктор социологических наук Сергей Макеев.
Так что, несмотря на яростное сопротивление, конкуренция на рынке социологических услуг в Украине все-таки появляется. Определять же конкурентоспособность, а также профессионализм и авторитетность социологических фирм должны не закрытые корпорации полстеров, а результаты социологических исследований, которые честно и ответственно анализируют электоральные вкусы украинцев и дают ответы на вопросы, волнующие общество.