Разговоры о том, что власть готовится корректировать недавно принятый закон о выборах народных депутатов, становятся все более навязчивыми. Пакет с изменениями (предполагающий снижение избирательного барьера, разрешение формировать избирательные блоки, запрет на одновременную баллотировку в одномандатных и многомандатных округах, корректировку принципов формирования комиссий и пр.) то достают из стола на Банковой, то прячут обратно.
С одной стороны, продолжающееся падение рейтинга власти стимулирует ее готовность подправить профильный закон, облегчить предвыборную жизнь себе и подпортить ее оппозиции. С другой, грубое вмешательство в правила проведения кампании способно осложнить и без того непростые отношения отечественного режима с Западом.
Принятый 17 ноября закон о выборах стал плодом сложных договоренностей между властью (выторговавшей смешанную избирательную модель) и оппозиции (добившейся закрепления относительной прозрачности избирательных процедур). Однако не стоит забывать, что в этих переговорах был и еще один фактический участник.
Напомним, что свои пожелания к проекту закона высказывали не только ПАСЕ и Венецианская комиссия, но и авторитетная американская структура «Международный фонд избирательных систем» (IFES). Рабочий вариант документа, согласно достигнутой ранее договоренности, был передан IFES отечественным Минюстом летом прошлого года. В конце сентября эксперты направили в Киев замечания. Отчет заокеанских спецов был сдержанно критичным. Приветствуя появление ряда полезных законодательных новелл, американские правоведы, отметили: документ далек от совершенства. Рабочую группу по подготовке закона пожурили за недостаточную прозрачность и откровенное игнорирование продуктивной идеи кодификации избирательного законодательства. Кроме того, IFES позволил себе осторожно усомниться в целесообразности изменения избирательной модели. В отчете фонда говорится, что «повышение барьера с 3% до 5% и лишение партий права создавать избирательные блоки в сочетании с мажоритарным характером новых округов негативно отразится на перспективах многих небольших партий… Существуют большие сомнения в необходимости изменения системы именно сейчас…» Вместе с тем специалисты IFES оговорились: не их дело определять «является ли предложенная система «хорошей» для Украины… В конечном итоге вопрос о том, каким именно быть закону, должны решать сами украинцы». Отработка модели - прерогатива украинского законодателя, а зарубежные знатоки вправе лишь предложить «рекомендации для улучшения качества текста и повышения уровня его соответствия международным стандартам».
На Банковой тогда было принято решение - не злить Запад без повода и, по возможности, учесть те рекомендации IFES и Венецианской комиссии, которые касались шлифовки процедур проведения выборов. Что и было сделано руками временной парламентской спецкомиссии. По нашей информации, уточненная версия закона западных экспертов устроила больше.
Любопытно вспомнить, как менялась точка зрения руководства «Батьківщини» в день принятия закона. Утром 17 ноября Александр Турчинов отдал парламентской фракции команду не поддерживать документ. Днем последовала новая, диаметрально противоположная, вводная. Согласно информации наших источников, поясняя соратникам свою позицию, Александр Валентинович передал содержание недавнего разговора с лидером «Фронта змін». Мол, Яценюк имел беседу с послом США и тот, по словам Арсения Петровича, рекомендовал оппозиции голосовать за уточненную версию закона. Джон Теффт якобы сослался на мнение специалистов IFES, отметивших что после внесенных корректив документ стал вполне удобоваримым. Наш источник тогда высказал предположение, что среди собеседников постпреда Соединенных Штатов в те дни были не только вожаки оппозиции, но и столпы режима.
Действующий закон был компромиссом, который всех отчасти устроил. Если сегодня власть захочет вмешаться в содержание документа, она рискует вызвать очередной приступ раздражения на Западе, в первую очередь, в Вашингтоне. К этому Виктор Федорович пока морально не готов.
Впрочем, Банковая может частично подправить закон, и не возвращая его в зал. Как известно, 14 лет назад Конституционный суд пояснил, что одновременное выдвижение одних и тех же кандидатов и по партийным спискам, и в мажоритарных округах, является нарушением Основного закона. Однако то решение не остановило разработчиков действующего закона, которые давний запрет попросту игнорировали. Как можно устранить подобную нестыковку? Обратиться в КС еще раз. В случае вынесения прогнозируемого положительного решения, признанное неконституционным положение автоматически изымут из закона. Без помощи зала.
В отмене нормы о двойной баллотировке заинтересованы не только сторонники правовой чистоты. В ней заинтересована и власть. Отмена так называемого «дубляжа» вынудит многих сильных кандидатов от оппозиции сбегать с «мажоритарки», от греха подальше и цепляться за проходные места в списках. Власти подобный исход конкурентов, понятное дело, только на руку.
Хотя вопрос о том, где найти достаточное количество персонажей, способных пройти сито округов, актуален и для власти, и для оппозиции. Кадровый голод - налицо. Харизматов мало. А денег надо много. По последним слухам, стоимость места в проходной части списка, как и согласованный доступ на мажоритарный округ, нынче добивает до десяти миллионов. Естественно, не гривен.
Необходимое количество голосов под соответствующим обращением в Конституционный суд уже вроде бы собрано. Но будет ли подано, и когда, пока неизвестно. Власть выжидает. Со страхом ожидает свежих социологических замеров.
А еще власть готовится. Последние, весьма симптоматичные кадровые назначения свидетельствуют о том, что власть намерена обороняться. Любыми средствами.
Сенсационные разоблачения «перебежчика» Романа Забзалюка отчасти в этом убеждают. И пускай самоуверенный болтун Рыбаков в действительности не столь влиятелен, как хочет казаться. Но его убогие откровения дают представления об уровне цинизма власти. А еще - о том, насколько важны для власти предстоящие парламентские выборы. В этом - относительная ценность «пленок подполковника Забзалюка». Независимо от того, кем он на деле является - блестящим контрразведчиком или не единожды купленным нардепом.
Вопрос, как далеко власть готова зайти в стремлении во что бы то ни стало добиться своего на этих выборах, остается открытым. Столь же неясна потенциальная способность оппозиции к сопротивлению. И готовность общества. Скандал вокруг Забзалюка и Рыбакова страну возбудил вяло. Граждане страны, сглотнувшей «дело Гонгадзе», попросту объелись вопиющими фактами.
В последнее время много говорилось о внутренних противоречиях в провластной команде. Кое-кто даже прогнозировал скорый раскол с необратимыми последствиями. Но «регионалы» известны своим умением объединяться перед лицом общего врага. Предстоящие выборы способны искусственно сцементировать разбалансированную команду. Страх перед будущим - отличный допинг.
Одним словом, Запад в очередной раз решено без повода не злить. И закон повелели пока не трогать. Он и в нынешней его редакции представляет возможность маневра.
Профильный документ, который отдельные члены КОД некогда подавали как победу над властью», уже дал повод той же самой «объединенной оппозиции» говорить о возможном шулерстве Банковой уже на стадии формирования избирательных округов. Как утверждают знатоки, закон, по сути, не определяет четкого механизма формирования округов.
Над их нарезкой трудятся члены ЦИК. У каждого из них - по две области, от кураторства освобожден только глава Центризбиркома. Количество округов должно быть утверждено не позднее 10 апреля, границы - к 30 апреля.
Но над «окружными» картами корпят и на Банковой. Задачи ясны:
- коррекция количества округов в нелояльных к власти областях;
- заблаговременное распределение провластных кандидатов;
- нарезка округов под конкретного кандидата (или против оного).
Итогам кропотливой работы, по идее, суждено лечь в основу официальных постановлений ЦИК, где девять провластных членов комиссии продолжают меряться силами с четырьмя бютовцами и двумя выдвиженцами от всеми забытой «Нашей Украины».
Итак, согласно п. 1 ст. 19 действующего закона выборы депутатов проводятся в общегосударственном округе, который включает в себя всю территорию Украины и заграничные избирательные участки, а также в 225 одномандатных округах, которые образуются Центральной избирательной комиссией и функционируют на постоянной основе. Последнее утверждение, в принципе, должно раз и навсегда исключить проблему манипуляций с нарезкой округов. Но это в будущем. Сегодня же власть на вполне законных основаниях перекраивает электоральную карту по своему усмотрению. Располагая базовыми, указанными в законе пунктами, регулирующими данный процесс:
- округа создаются с приблизительно равным количеством избирателей (в итоге имеем 225 округов в среднем по 160 тыс. избирателей; допустимое отклонение ±12% что, в принципе, не противоречит общепринятым международным нормам. То есть максимальное количество избирателей в одномандатном округе составляет около 181 тыс., а минимальная - почти 142 тыс.);
- в состав округа не могут входить территории двух и более регионов (что обеспечивает неразрывность округов в рамках областей. Однако позволяет разорвать округ в пределах одной области и создать анклав);
- округа формируются на базе Государственного реестра избирателей (к которому на сегодня уже нет существенных претензий ни со стороны оппозиции, ни со стороны общественности).
Закрепив в законе эти вполне прогрессивные нормы, законодатель не предложил ЦИК четкий пошаговый механизм, как эти пункты трактовать и выполнять. В результате чего и Центризбирком, и власть получили возможность, по сути, руководствоваться собственной логикой.
Заметим еще в 2007 году свой вариант территориальной организации выборов предложил депутат Юрий Ключковский. По словам автора, при желании документ можно было бы достаточно оперативно адаптировать под смешанную избирательную систему, где четко и прописать принципы формирования округов, участков и комиссий. Однако подобный законопроект для власти актуальности не представляет.
Сегодня Банковая отрабатывает и механизм территориальной организации выборов, и технологию своей будущей победы…
Киев. Город, который никогда не был особенно лоялен к Януковичу и его партии. Чем меньше округов, тем меньше проблем у Виктора Федоровича. В столице - 2,1 млн. избирателей. Исходя из закрепленной законом нормы получаем 13 округов. Тем не менее, в законе есть и другая норма: избиратель, голосующий за границей, автоматом плюсуется к столице. Всего 400 тыс. душ. Вопрос: они плюсуются на этапе формирования округов или после создания зарубежных участков, которые присовокупятся к уже сформированным округам?
«Решение о количестве округов для каждого региона мы должны принять за 200 дней до дня голосования, а участки, в том числе, и зарубежные формируются за 190. То есть на момент определения количества округов, еще не будет зарубежных участков, которые мы должны будем равномерно распределить по округам Киева», - отмечает член ЦИК Михаил Охендовский.
«Но если мы приплюсуем участки к уже сформированным округам, то нарушим норму о допустимой численности избирателей на округе, - уточняет другой член ЦИК Андрей Магера.
«Никакого противоречия в данном случае нет. Такое исключение из общего правила закреплено самим законом», - ставит точку в заочном диалоге Охендовский.
Но разница-то получается существенная. 13 или 16? В пользу оппозиции или в пользу власти? Попробуйте догадаться.
По тому же принципу может быть отстроена методология формирования округов во всех областях. Там, где электорат «свой» (Донецкая область, пусть там за последние шесть лет на 15% и уменьшилось количество населения, Луганская), там больше округов -и 12% от средней численности. Где «чужой» (Львовская, Тернопольская и пр.), там меньше и +12%. Схожая ситуация может сложиться на Черкащине и Полтавщине. Все по закону. Однако есть два нюанса. С одной стороны, «свой» и «чужой» электорат сегодня основательно перемешался. По причине удивительной успешности реформ Виктора Федоровича. С другой стороны, подобная тенденция формирования округов слишком уж бросается в глаза. Хотя кого это сильно может взволновать в той же ЦИК, если там 9 на 6?
Следующее направление - формирование округа под кандидата (или против).
Пример №1. Винницкая область. 120-й округ. По сути - микромодель Украины: Козятин (взвешенный центр), Хмельник (аграрный запад), Калиновка (промышленный восток). От власти выдвигается заслуженный железнодорожник Алексей Кривопишин. По последним данным, «зарежут» Хмельник.
Пример № 2: Чернобаевский р-н, что на Черкащине. С 2002 года округ прикормлен экс-бютовцем Богданом Губским. Сегодня Богдан Владимирович вроде и во власти, однако ж не в ладах с губернатором. Последний, кстати, как и все остальные, традиционно передает свои предложения о границах округов в ЦИК. Так вот этот округ могут либо разделить пополам, либо разбросать по разным, не граничащим районам. Цель - разбить сложившееся электоральное ядро.
Пример №3: Формирования анклавов в границах области. Например, там, где налицо компактное проживание этнических и религиозных меньшинств. Обсуждается предложение объединить в один округ Шумский, Кременецкий и Лановецкий районы Тернопольской области, находящиеся под влиянием Почаевской Лавры…
По сути, уже стартовавшая парламентская кампания, является тестом, как для оппозиции, так и для власти. Основная технология победы для оппозиции - объединение сил. При этом остается открытым вопрос, на какой основе и вокруг чего. А этого напрямую зависит сможет ли она, в случае успеха стать качественной альтернативой власти. Пока в чести разговоры не об идеях, а о персонах. «Батьківщина» и «Фронт змін» вяло обсуждают вопрос объединения. Яценюк предложил себя в качестве первого номера объединенного списка. Турчинов подумал - и выдвинул встречное условие - в этом случае Арсений Петрович обязуется поддержать Юлию Владимировну на следующих президентских выборах. Если ее, разумеется, к тому времени освободят. Теперь думает уже Яценюк.
Для власти же победа - это повод интенсивно поработать на страну. Но это явно не о Викторе Федоровиче…