Рассуждения на тему «Как нам обустроить Украину» в этой стране никогда не были дефицитом. Но при этом всегда ощущался недостаток оригинальных и одновременно прагматичных соображений. Предложения Михаила Папиева (отметившего, что в данном случае речь идет не о точке зрения члена правительства, а о частном мнении политика и гражданина) показались нам небезынтересными, хотя и небесспорными. Трудно судить, будут ли когда-нибудь реализованы его достаточно неожиданные идеи, изложенные в приведенной ниже статье. Но то, что они вызовут живейшую дискуссию, у «ЗН» сомнений не вызывает.
Законность апеллирует к гражданину, справедливость — к человеку. Эта статья — наша заявка на постановку на повестку дня темы социальной справедливости, приглашение к дискуссии о том, где искать эту самую пресловутую справедливость. Ведь не секрет, что многочисленные перегибы в государственном управлении привели к тому, что большинство наших граждан до сих пор живут с убеждением, будто их обманули. Поэтому категория справедливости была, есть и остается на первом плане. Некоторые политические силы, спекулируя на справедливости как морально-этической категории, начинают говорить о необходимости третьей революции. Мол, в 1991 году мы получили независимость, в 2004-м — свободу, а во время третьей революции должны получить справедливость.
Да, мы должны утвердить справедливость и закрепить ее как основу основ жизнедеятельности нашего общества. Но мы должны прийти к справедливому обществу не революционным, а эволюционным путем. Нельзя человеческое счастье утверждать за счет счастья конкретных людей. Нам нужна новая социально-экономическая доктрина. И мы видим контуры этой доктрины. В чем же ее суть?
В 1991 году большинство граждан Украины, голосуя за независимость страны, передавали из уст в уста превратившуюся в некую мантру истину: Украина обладает огромными природными ресурсами, землей, водными артериями, газо- и нефтетранспортной системой, воздухом, лесами, горами. А еще — недрами, содержащими практически всю таблицу Менделеева. А сколько слов было сказано об украинских черноземах, об их уникальности и привлекательности! Мол, выйдем из Союза — и все это добро сразу же заработает в пользу всех нас, каждого отдельно взятого гражданина Украины.
Мы получили независимость. И где все это, обещанное нам Отцами-Основателями? Все это есть. Это — не мираж. Однако из-за принципиальной ошибочности Генерального Плана Строительства Государства все блага, которые предоставляет своим гражданам Украина, оказались в собственности небольшой группы лиц — наиболее предприимчивых и наиболее быстро понявших, как «ничейное» превратить в «свое», используя для этого государственные институты и власть. А ведь сегодня во всех развитых странах капитал выполняет огромную социальную функцию. Но не у нас. Поэтому перед нами стоит задача важнейшего стратегического значения в части восстановления справедливости.
Для этого необходимы меры, позволяющие исправить допущенные некогда ошибки. Граждане Украины — в полном соответствии с Конституцией — должны стать полноправными хозяевами своей страны, ее природных богатств. И чувствовать свою сопричастность с процессами, происходящими в стране, — поскольку эти процессы напрямую связаны с их материальным благосостоянием. Просто надо по-новому посмотреть на проблему использования природных и минеральных ресурсов в Украине.
Помните кота Матроскина из известного мультфильма? «Вот холодильник — он чей? Государственный! А холод, который он дает, чей? Наш! Мы же его из-за холода брали». Кому принадлежат угольные шахты, заводы, газеты, пароходы? Олигархам. А воздух, по которому летают самолеты? Реки, по которым сплавляются грузы? Земля? Недра? Эти природные богатства, которые должны находиться в собственности каждого украинского гражданина, на самом деле являются ничейными, неучтенными и приносят пользу только тем, кто вовремя понял настоящую цену дармовщины. И, что хуже всего, присвоенные суперприбыли работают не на Украину и не в Украине. На сегодняшний день можно смело утверждать, что каждый житель Украины недополучает тысячи долларов, которые могли бы существенно изменить жизнь каждого отдельно взятого гражданина и общества в целом. Украина могла бы вылечиться от многих пороков и избежать десятков рисков.
Все дело в том, что в самом начале процесса строительства государства нашими Отцами-Основателями не был учтен такой простой вопрос, как изъятие рентных отчислений.
Рента — слово явно не из нынешнего экономического лексикона. Хотя профессиональным экономистам это слово хорошо известно. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона в начале ХХ века давала следующее определение ренты: «Рента, 1) добавочный доход, получаемый предпринимателем сверх определенной прибыли на затраченные труд и капитал; образование Р. обусловлено более благоприятными условиями, в которых один предприниматель находится пред другим, например, обрабатывает лучший участок земли, обладает привилегией и т. д…» Далее следуют еще несколько определений ренты — но все они (кроме, возможно, пожизненной ренты) канули в Лету.
Но обратите внимание на ключевые слова: «добавочный доход… сверх определенной прибыли». Именно этот самый «добавочный доход» делает богатых еще богаче, а бедных удерживает в их незавидном положении, лишая всякой перспективы. Особенно, если речь идет о сверхприбылях, зачастую зарабатываемых посредством использования общенародного достояния — природных ресурсов. Зарабатываемых и, как правило, оставляемых в офшорах или в теневом секторе экономики.
По всем экспертным оценкам, природоресурсный, транзитный и рекреационный потенциал Украины оценивается как один из крупнейших в мире. Умно воспользоваться этим потенциалом в интересах благосостояния украинского человека — одна из главнейших наших задач.
Как отмечал в одной из своих публикаций академик М. Згуровский, «... если концентрация богатств не согласуется с социально справедливыми принципами их потребления всеми членами общества (большие значения GINI индекса), то его развитие начинает сдерживаться. Ярким примером такого негармонизированного общества является Россия, которая за счет торговли сырьевыми ресурсами накопила в своем стабилизационном фонде огромные капиталы, не направляемые на адекватное общественное развитие. Как следствие, она находится на 156-м месте из 191 страны — члена ООН по индексу неравенства распределения социальных и материальных благ (GINI Index 45.62). Для сравнения: Украина находится на 79-м месте в этом списке (GINI Index 28.96).
В Украине идея ренты поднималась до сих пор отдельными интеллектуалами и далее кулуарного, камерного обсуждения не двигалась. Ни одна политическая сила не положила идею ренты в основу своей политической программы. Ни одна фракция в парламенте не выступила с идеей изменения системы налогообложения с целью установления в обществе справедливости. А между тем решение задачи, кажется, лежит на поверхности. Бывший руководитель Всемирного банка Стиглиц (лауреат Нобелевской премии в области экономики) писал, что задача любого правительства — не достижение сверхвысоких показателей в экономике, не экономическое развитие, а обеспечение стабильной социальной защиты населения. И если мы хотим построить действительно социальное государство, то в первую очередь необходимо будет обратиться к тому фундаменту, на котором строится всякое общество, — к общественной собственности (кстати, закрепленной в нашей Конституции как «собственность Украинского народа», но тщательно игнорируемой нашими политиками).
Государство взимает налог на добавленную стоимость, который вроде бы включает в себя и некоторые рентные платежи. Уже насколько лет на практике работает механизм взимания обязательных платежей в пользу Пенсионного фонда, начисляемых на базу, которая есть, по сути, «рентной базой» — это дополнительные отчисления при оплате стоимости мобильной связи. Добавленная стоимость и полученная прибыль естественно включают в себя и доходы, происхождение которых проистекает от использованного социального блага, скрытого в каждом продукте (сырье). Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль наполняют бюджет, обеспечивает интересы государства — но не общества. Возможно, как один из вариантов, необходимо расщепить этот налог на собственно НДС и на рентный взнос? В таком случае будет учтено, что НДС (в размере 10% или иначе) появляется там, где появляется добавленная стоимость — то есть в результате приложения труда и продажи товара. Рентный взнос (на том же уровне или иначе) — только при использовании недр, земли, воздуха и прочих природных богатств, принадлежащих народу (обществу), — как восстанавливаемых, так и невосстанавливаемых.
Но рента взимается через НДС, и то в наименьшей мере, основная часть ренты «прячется» в прибыли. Необходимо «достать» ренту из прибыли и вернуть ее тем, кто имеет право ею распоряжаться. Что для этого необходимо?
Во-первых, сделать признанным факт наличия и несправедливого присвоения ренты — причем законодательным путем. Думаю, что в Конституции Украины необходимо закрепить право каждого гражданина Украины на часть ренты, получаемой в результате эксплуатации «собственности Украинского народа».
Во-вторых, механизмы справедливого перераспределения должны проистекать из «первых принципов»:
— введение, расшифровка, разъяснение конституционного понятия «собственность Украинского народа», что даст возможность определить базу ренты;
— необходимо создание фактически двух бюджетов — общественного и государственного.
В-третьих, необходимо в ближайшее время создать в Украине Рентную палату, находящуюся в подчинении Верховной Рады Украины. Рентная палата должна учитывать рентные платежи и направлять их по целевому назначению. Рента не может идти в государственный бюджет, поскольку эти средства не являются государственной собственностью и не получены от ее использования. Это — собственность народа, общественности, общества, но не государства!
Все это не заменяет собою НДС, не является завуалированной формой налога с оборота и т.д. Но мы предлагаем, отталкиваясь от Конституции, установить — как базу — рентный налог, а потом устанавливать другие налоги. В Конституции Украины не предусмотрено понятие «налог на добавленную стоимость». Зато статья 13 говорит о собственности Украинского народа. Давайте относиться с уважением к Конституции, и конституционную норму рассматривать как краеугольный камень социально-экономических отношений.
Как рабочий вариант мы рассматриваем возможность того, что рентные отчисления должны направляться в три фонда.
Во-первых, мы должны сохранить среду обитания человека, природу и направлять часть отчислений в Фонд охраны окружающей среды и обеспечить развитие природной, восстанавливаемой, базы страны. То есть необходимо, чтобы часть средств, полученных от ренты, шла на воссоздание природных богатств страны, развитие заповедных зон, очищение рек, разведку недр, на экологические программы. Мы должны не только эксплуатировать природу страны — мы должны в меру возможностей воссоздавать природные богатства, думая о будущем.
Во-вторых, мы должны создать условия для развития каждого конкретного человека, и основать Фонд социальных гарантий. Это те средства, которые позволят поддерживать и развивать здравоохранение, образование, программы для защиты малообеспеченного населения.
В-третьих, мы должны обеспечить будущее нации и создать Национальный рентный фонд, где доля каждого гражданина Украины будет абсолютно персонифицирована. То есть каждый из 46 миллионов граждан Украины обретает реальную возможность получать дивиденды от того, что кто-то использует нашу общую землю, воздух, воду.
Мы изучили целый ряд рентных моделей, который существуют в разных странах мира — в Арабских Эмиратах, в России, в Канаде и т.д., — и попытались, с учетом недостатков и слабых моментов в их функционировании, создать украинский вариант системы рентных отчислений. Например, в Канаде земля, недра, водные ресурсы, гидроэлектростанции находятся в общественной собственности, а рента поступает в бюджет провинций. В той же России Стабилизационный фонд не предвидит права граждан на открытие лицевых счетов — мол, нельзя людям давать деньги на руки, пропьют, промотают.
В том-то и дело, что деньги с рентного счета гражданин не сможет снять по собственному желанию в любой момент. Эти средства должны иметь целевое назначение: их можно использовать для приобретения жилья (в России есть предложение каждого гражданина обеспечить семнадцатью квадратными метрами «социальной» площади, на которые может рассчитывать рядовой россиянин), для получения образования, при оформлении страховки и т.д. Как и средства Стабилизационного фонда, поступления от рентных платежей могут полноценно инвестироваться в экономику через накопительную систему пенсионного обеспечения.
Справедливо? Ответ очевиден. Если мы строим социальное государство, то давайте обеспечим наших граждан реальными социальными возможностями и живыми деньгами, а не ваучерами или сертификатами. Собственность Украинского народа должна работать на общество — как в целом, так и на конкретных граждан. В 1993 году, когда гражданам выдавали на руки сертификаты, они не смогли почувствовать себя собственниками огромного количества приватизируемых предприятий — собственность оказалась виртуальной. Именно поэтому сейчас необходимо сделать все, чтобы собственность Украинского народа была не виртуальной, а реальной. И с этой целью лицевые счета граждан, а также постоянные отчеты правительства о состоянии дел в экономике и — в том числе — о балансе на лицевых счетах граждан должны стать нормой повседневности.
Политика, государство наполняются конкретным смыслом. Граждане выбирают структуры власти, которые должны управлять государством и страной. Средства из Госбюджета направляются на функционирование государства — как аппарата власти (включая вертикаль чиновников, армию, милицию, дипломатическую и фискальную службы), рентные отчисления будут идти на развитие страны и общества, а также на социальные гарантии для каждого конкретного гражданина. Власть в полной мере станет «слугой народа», «дворецким» и даже «экономом» народа, которому народ вручил в управление свою собственность и с которого во время очередных выборов спросит по всей строгости за состояние дел в его, в народной экономике. Но без живых денег, без собственного лицевого счета, без осознания того, что где-то в банке на депозите лежит некая сумма «на черный день», народ не сможет осознать себя собственником — такова уж природа человека.
Следует принять во внимание то, что в нашем обществе существует искаженное представление о государстве как о некоем Абсолюте. На самом деле только при тоталитаризме государство абсолютизировалось (Бенито Муссолини говорил, что главный лозунг фашистов — «Все для государства, ничего вне государства, ничего против государства», Владимир Ленин писал: «Мы не признаем ничего частного, у нас все — общественное, то есть — государственное»). В демократическом обществе должны сосуществовать и взаимодополнять (но не подменять друг друга) государство и страна. Государство — как аппарат осуществления власти на некой территории. Общество — как сумма инициатив отдельных членов общества и их объединений. Отсюда должно проистекать понимание того, что интересы у всех субъектов на некой территории — разные, и общественные интересы могут идти вразрез с государственными.
На данный момент удовлетворение интересов осуществляется из следующих источников:
— личные интересы удовлетворяются из прибыли самого гражданина и из госбюджета;
— государственные — из госбюджета;
— общественные — из госбюджета.
Мы предлагаем уточнить конституционное понятие «собственность Украинского народа», предусмотрев расщепление поступлений в госбюджет от использования этой собственности на общественную и государственную составляющие. При этом мы можем получить следующую картинку:
— личные интересы удовлетворяются из доходов самого гражданина, общественного бюджета и государственной части бюджета;
— государственные — из государственной части бюджета;
— общественные — из общественной части бюджета.
Может возникнуть замечание, что деньги из одного кармана мы попросту захотели разложить по двум карманам. Это не совсем так.
1. Уточнение понятия собственности Украинского народа откроет возможность для определения реальной доли в прибыли компаний общественной составной и составной от вложенного труда.
2. Формирование общественного бюджета даст возможность обеспечивать целевое использование общественных финансов.
3. В нынешних условиях деньги от общественных благ в большей мере присваиваются компаниями, ведь нет собственности — нет и основания утверждать об их некоем особом происхождении.
4. Находясь в Госбюджете, общественные деньги будут использоваться не только на общественные нужды, но и на нужды государственных функций, которые должны удовлетворяться из средств, полученных от налогов и использования государственной собственности, но не ренты.
5. В конце концов собственность Украинского народа позволит определить, стоит ли на государственные нужды выделять то количество средств, которое выделяется ныне? Может быть, следует вообще перераспределить нынешние поступления в Госбюджет в различных пропорциях? Например, весьма возможно, что расчеты экономистов покажут: государству вполне хватит 30% поступлений (Госбюджет), а львиная доля средств должна идти именно на общественные программы и на развитие общества
Даже приблизительные подсчеты допускают, что закрепление понятия собственности Украинского народа и ренты позволит высвободить именно на общественные нужды значительное количество средств, ныне неучитываемых и попросту присваиваемых предприимчивыми делками. Мы провели несложные подсчеты, основанные на статистических данных, и попытались понять для начала реальный объем ренты, взимаемой вместе с налогами, а также оценить объем потенциально возможного получения ренты, если общественные институты подойдут к вопросу со всей серьезностью. Заметим, что потенциально возможные объемы финансовых поступлений оценены приблизительно — здесь еще требуются дополнительные исследования специалистов.
В приведенной ниже таблице мы предоставляем читателю возможность самому убедиться в наличии огромных доходов, получаемых в результате эксплуатации собственности Украинского народа. Заметим, что здесь учтены далеко не все источники получения этих доходов. Детальные исследования по этой тематике продолжаются. Настоящие данные — результат научных расчетов и обобщений. В правой колонке таблицы — скрытые резервы, потенциально возможные объемы поступлений от эксплуатации собственности Украинского народа. Это и есть собственно рента, о которой идет речь, — основа богатства страны в целом и каждой семьи, каждого гражданина в частности.
Предлагаем задуматься над дополнительными преимуществами, которые дает введение понятий собственности Украинского народа, ренты и идея создания Рентной палаты.
Демографическая ситуация в стране такова, что население Украины неуклонно сокращается. Более того: сокращается количество продуктивных сил. На сегодняшний день нас уже не 52, не 50 и даже не 46 миллионов. Год-два, и Украина будет вынуждена открывать шлюзы для рабочих рук из других государств мира. Создание Рентной палаты обеспечит права коренного населения и четко очертит хозяев страны и наемных рабочих, приехавших сюда лишь для заработка средств. Понятно, что эмигранты, приехавшие в страну на определенный срок, права на владение своей частью ренты не имеют. Что это, если не воплощение лозунга «Украина для украинцев!» (если, конечно, под украинцами понимать всех граждан Украины)?
Опять же: если рентные платежи будут направляться и на выплату помощи по рождению ребенка — это может существенно улучшить демографическую ситуацию.
Через несколько лет количество пенсионеров в Украине превысит количество работающих граждан. Как сформировать пенсионный фонд? На сегодняшний день он формируется из отчислений работающих граждан. А завтра? А учитывая то, что большинство работодателей скрывают реальную прибыль своих работников, выплачивая деньги в конвертах (такая уж у нас коррумпированная система)? Рентная палата также позволяет дать ответ на поставленный вопрос.
Введение в обиход понятия ренты и прозрачный механизм формирования Рентой палаты и структурных фондов снимет вопрос права собственности на тот или иной объект. Какая разница рядовому гражданину, кто владеет тем или иным заводом или предприятием, если этот владелец исправно платит ренту?
Сам по себе снимается вопрос относительно превращения земли в товар. Приблизительная стоимость всей земли — верхнего ее слоя, плодоносного, гумуса — 43 триллиона долларов. Какая часть этой суммы пополнит рентный фонд? Ответ очевиден.
Отсюда и новый взгляд на вопрос «соборности» Украины. Что на сегодняшний день объединяет крымчан, дончан, галичан, закарпатцев? Только условность: совместное проживание на общей территории с общей юрисдикцией. Именно поэтому вопрос сепаратизма неизменно — перед каждыми очередными выборами — выходит на повестку дня. Граждане отдельных регионов подходят к вопросу единства страны, исходя из иррациональных объяснений: «Так должно быть», «Так исторически сложилось», «Так привыкли». По Станиславскому: если в первом акте на сцене появляется ружье, в третьем оно обязательно выстрелит. Превращение граждан в реальных собственников страны снимет проблему сепаратизма — ни один здравомыслящий человек не пойдет на то, чтобы своими руками уничтожать свое имущество. Крымчанин в Севастополе никогда не пойдет требовать присоединения Крыма к России, зная, что именно украинские недра наполняют его лицевой счет в банке. То же касается львовян и дончан — всех без исключения жителей Украины.
Наконец наши граждане превращаются в собственников, они реально начинают интересоваться общественной жизнью, так как от этого зависит их доход, их благосостояние, будущее их детей и внуков. Отсюда укрепление и развитие украинского среднего класса, который на сегодняшний день находится на уровне приблизительно 9% от всего населения и не имеет решающего влияния на жизнь страны.
Как ни странно, в введении ренты начинают быть кровно заинтересованы даже пресловутые олигархи: при введении понятия ренты само собой отпадает — причем навсегда — понятие реприватизации. Рента делает невозможной любую экономическую революцию, так как сама по себе является революцией в украинской экономике.
…Когда-то Нострадамус говорил о новом порядке, который должен быть построен на берегах Борисфена. Возможно, этот порядок будет сопряжен именно с введением понятия справедливости и построения справедливого общества — посредством введения рентных отчислений и акцентирования внимания на собственности Украинского народа — как собственности всех граждан Украины?