«Со щитом или на щите!Перед таким выбором может поставить граждан закон «Об оружии»
Похоже, что проблема - следует вооружать народ или нет - из числа тех, что не имеют хорошего решения. Может быть, именно по этой причине вопрос о том, целесообразно ли гражданам иметь для самообороны короткоствольное нарезное оружие, пока что остался без ответа. Закон «Об оружии» депутаты очередной раз не приняли даже в первом чтении и повторно отправили на доработку. Несмотря на то, что закон относят к категории предвыборных и большинство замечаний и предложений были учтены.
Мнения сторонников и противников идеи продажи оружия гражданам были представлены в СМИ весьма широко. И хотя и первые, и вторые, судя по их собственным словам, исходят исключительно из нужд народа, очевидно, что кроются здесь и другие причины. МВД не хочет лишиться весьма прибыльной монополии на вооруженную охрану, приобретя взамен лишние хлопоты и неприятности. А его главные оппоненты имеют самое непосредственное отношение к сети магазинов, специализирующихся на торговле оружием - перспективном бизнесе, только набирающем обороты в Украине. Руководитель авторского коллектива, подготовившего проект закона «Об оружии», - народный депутат Валентин Недригайло, председатель Ассоциации украинских оружейников (некогда - первый заместитель министра внутренних дел Украины).
Главный аргумент ратующих за «вооружение» - обеспечение самозащиты как одного из основных прав, характеризующих демократическое общество. Пожалуй, со всеобщего вооружения логично начинать, например, формирование партизанского отряда, но вряд ли оно является первоочередной задачей построения демократического общества. Учитывая несовершенство законодательной системы, противоречивость судебной практики, всеобщий правовой нигилизм, и, наконец, психологическое состояние общества.
Что касается интересов простых граждан, то выносить на референдум столь животрепещущий вопрос никто, конечно, не будет. Впрочем, не исключено, что, устав от собственной беззащитности, народ и проголосовал бы за «всеобщую милитаризацию». Хотя здравомыслящий человек, который дал себе труд разобраться в собственных ощущениях по этому поводу, как правило, приходит к несколько противоречивому выводу: в силу широко известных причин оружие иметь очень хочется, в то же время не слишком радует тот факт, что им будут обладать окружающие. Возможно, не такие законопослушные, уравновешенные и ответственные, как он сам.
Хотелось бы надеяться, что голосуя, за закон в следующий раз, народные избранники не поддадутся на провокации и здраво рассудят, к чему может привести реализация лозунгов типа: «Дайте народу оружие - пусть защищается от преступников». В современных условиях, когда ни морально, ни материально, ни технически мы не готовы к нововведениям такого рода, а также с учетом непростой криминогенной ситуации, идея продажи гражданам нарезного короткоствольного оружия подобна попытке тушить пожар при помощи бензина.
Ружье, висящее
на стене, рано или поздно выстрелит
Существует ли зависимость между количеством огнестрельного оружия, находящегося на руках у граждан, и насильственными преступлениями, связанными с его применением? Исследователи из Национальной службы криминальной информации США пришли к выводу, что количество преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия, непосредственно связано с количеством владельцев огнестрельного оружия в данной местности, независимо от того - законно или незаконно они им владеют.
Канадские криминологи приводят следующие данные. Количество преступлений с использованием огнестрельного оружия в Канаде в 3-4 раза меньше, чем в США, но в 2-3 раза выше, чем в среднем по Европе. В США почти 40% семей имеют оружие, в Канаде - 6%, а в Великобритании - лишь 2%, и чем больше на руках у населения огнестрельного оружия, тем больше совершается насильственных преступлений. По мнению ученых, сегодня можно говорить о том, что с увеличением доступности огнестрельного оружия возрастает и вероятность гибели людей в результате насильственных преступлений.
Законодательства ряда государств предоставляют гражданам право приобретать в целях самообороны огнестрельное оружие, в том числе пистолеты и револьверы, а в некоторых странах даже боевое автоматическое оружие. Однако сложившийся у нас не без помощи средств массовой информации стереотип о доступности огнестрельного оружия за рубежом далеко не в полной мере соответствует действительности.
По непонятной логике сторонники «массового вооружения» любят ссылаться на опыт в этой сфере США - страны, которая, несомненно, может служить примером в области развития демократических институтов, но вряд ли может похвастать достижениями в сфере охраны общественного правопорядка. Вместе с тем существуют и прямо противоположные примеры. Например, в Японии гражданам вообще не разрешено «иметь оружие для незначительных целей, коллекционирования или самообороны». Или других стран, законодательство которых предусматривает весьма суровые, порой даже дискриминационные нормы предоставления права на оружие. В Канаде полиция вправе отказать гражданину в разрешении на огнестрельное оружие, если он «вызывает подозрения». Германский закон об оружии приводит критерии «необходимой надежности» лиц, претендующих на право приобретения оружия. Законодательство Великобритании предусматривает, что начальник полиции «имеет право выдать удостоверение на право приобретения оружия лишь в том случае, если он уверен, что податель заявления имеет достаточно веские причины для приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, и что обладание оружием не будет представлять опасность для общества».
Перспективы
Конечно, риск получить вооруженный отпор обычно мало воодушевляет преступников, однако и «минусов» предлагаемое новшество имеет немало.
В обозримом будущем в Украине вряд ли будут созданы специальные базы данных, компьютерные досье, которые смогли бы обобщать имеющуюся у правоохранительных органов информацию и уменьшить вероятность того, что государство позволит иметь оружие тем, кому его доверять не стоило бы.
Специалисты из правоохранительных органов называют довольно несложные методы использования в неблаговидных целях даже собственного зарегистрированного оружия. И способы эти наверняка известны не только им.
В прошлом году на территории Украины было совершено 1877 преступлений с использованием огнестрельного оружия. Это почти вдвое больше, чем в 1995 году. За год количество жертв преступлений такого рода возросло в 2,5 раза.
С использованием огнестрельного оружия, состоявшего на учете в органах внутренних дел, совершено 17% преступлений от общего количества совершенных с применением огнестрельного оружия (357 из 1877).
На протяжении 1996 года было похищено 534 охотничьих ружья, 786 газовых пистолетов и револьверов, находившихся в личном пользовании граждан, утеряно 340 газовых пистолетов.
Сегодня в розыске находится около 7000 единиц огнестрельного оружия.
По словам оперативников, наличие незарегистрированного оружия нередко становилось единственной возможностью привлечь к ответственности гражданина, преступная деятельность которого давно известна, но весьма труднодоказуема. Конечно, это не аргумент в споре между сторонниками и противниками «милитаризации населения», а только штрих к проблеме, но штрих, согласитесь, немаловажный.
Нельзя не учитывать и психологическую обстановку в стране, значительная часть населения которой уже не первый год пребывает в состоянии постоянного стресса, что создает почву для бытовых конфликтов. Разве не заманчиво, подражая милиционерам, бросить на весы пистолет, проверив таким образом точность измерения? Вот только что случится после того, как покупатель убедится, что, например, вместо 700 граммов стрелка показывает кило двести? Тут ведь и нервы могут сдать. И хотя общественное мнение будет, скорее всего, на стороне «народного мстителя», для закона это не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Отдельная проблема - оружие и молодежь. Кто может дать гарантию того, что, добравшись до папиного сейфа с оружием, пытливый отрок, проверявший ранее действие баллончика со слезоточивым газом на кошках и подвыпивших гражданах из маргинальных слоев населения, испытывая отцовский пистолет, ограничится лишь несчастными животными? Которых, впрочем, тоже очень жаль.
Впрочем, опасения относительно того, что с принятием закона все поголовно вооружатся, необоснованны хотя бы потому, что далеко не все граждане Украины будут иметь материальную возможность сделать это. Сегодня еще трудно сказать, сколько будет стоить среднестатистическое «оружие самообороны». Очевидно одно - далеко не каждый сможет позволить себе приобрести его и обеспечить надлежащие условия для хранения (сейф, сигнализация, а значит - обязательно наличие телефона), плата за обучение плюс налог, плата за регистрацию и т.д., и т.п. Так что, с одной стороны, «гражданская война» вряд ли начнется, с другой - большая часть того самого народа, об интересах которого так пекутся, вряд ли сможет реализовать свое право на самооборону.
Конечно, выдавать разрешение на оружие всем подряд никто вроде бы не собирается. Предусматривается проведение целого ряда экспертиз, призванных «отфильтровать» граждан, которые по своим психическим, физическим и нравственным качествам не должны иметь такой возможности. Но, учитывая тотальную коррумпированность общества, вряд ли можно надеяться, что к проведению таких экспертиз будут относиться более ответственно, чем, скажем, к выдаче водительских прав. Сегодня же их без проблем получают все (были бы деньги), а затем носятся по дорогам, «не отличая» красный свет от зеленого и путая дорожные знаки с рекламными щитами.
Человек и оружие
По свидетельству профессионалов, ношение оружия, особенно первое время, сопряжено с огромной психологической нагрузкой. Сотрудник СБУ, кадровый офицер со стажем, вспоминает, что в первые месяцы после получения табельного оружия его постоянно преследовало непреодолимое желание проверять, на месте ли пистолет, все ли с ним в порядке, доставать его из кобуры и т. д., и т. п.
Конечно, то, что украинец с казацких времен был при оружии, о чем часто любят вспоминать, - аргумент сильный. Но ведь культура обращения с оружием не передается вместе с генетическим кодом и предполагает определенный уровень общей культуры, в том числе культуры общения, с чем у нас пока что сложновато.
В Российской Федерации резкий рост оборота оружия начался с 1992 года. Причем около 70% огнестрельного оружия, находящегося в незаконном обороте, похищено из арсеналов Министерства обороны и внутренних войск. По данным криминалистов, 80% оружия, применявшегося при совершении преступлений и поступающего на экспертизу, составляет оружие армейских образцов. Больше всего преступлений, совершаемых с использованием огнестрельного оружия, совершается в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Тюменской и Иркутской областях и Северной Осетии (в нашем распоряжении нет данных относительно Чечни).
В декабре 1996 года в РФ был принят новый закон «Об оружии». По данным МВД России, количество граждан, законно владеющих огнестрельным оружием, превышает 3,5 миллиона (министерство внутренних дел контролирует лишь незначительное количество объектов оборота оружия - служебное и гражданское). Большой популярностью пользуется нарезное оружие: за последние годы количество приобретенного гражданами гладкоствольного охотничьего оружия увеличилось всего на 7%, а нарезного огнестрельного - в 1,5 раза.
По оценкам экспертов, в настоящее время более 150 тысяч граждан России владеют огнестрельным оружием незаконно.
Ошибочным представляется и утверждение о том, что наличие оружия уравнивает шансы потенциальной жертвы и преступника. Воспользоваться собственным оружием под дулом пистолета удается лишь профессионалам, да и то, как правило, в художественных фильмах. Ну а что касается, например, женщин, то никто, кроме них самих, не знает, сколько времени занимает поиск губной помады в собственной сумочке. Какое уж тут «оперативное реагирование»...
Кроме того, иметь в своем распоряжении оружие и быть готовым применить его - это совсем не одно и то же. Интересное исследование было проведено в России - владельцам оружия был задан вопрос: «Готовы ли вы применить его для самообороны?». Примерно треть респондентов ответила отрицательно. Оказалось, что в случае необходимости они рассчитывают лишь... напугать нападающего. Чуть менее 20% отметили, что даже не собираются его заряжать (!)... Не получается ли, что, обнажив ствол в расчете на то, что нападающий испугается, вы только спровоцируете выстрел? А ведь в некоторых странах, в частности в Нидерландах, во избежание провокации применения огнестрельного оружия запрещен даже выпуск детских игрушек, похожих на боевое оружие.
В Соединенных Штатах пистолеты составляют одну треть от общего количества имеющегося на руках у американцев огнестрельного оружия, достигающего, по разным оценкам, от 110 до 150 млн. единиц. Пистолеты используются в 75% убийств и более чем в 80% ограблений с применением огнестрельного оружия. Винтовки и охотничьи ружья при совершении насильственных преступлений используются в среднем в 7 раз реже, чем пистолеты. В тех штатах, где были приняты специальные меры по сокращению количества имеющихся на руках пистолетов, главная проблема все же связана с незаконным владением пистолетами, а не длинноствольным оружием.
Ежегодно от короткоствольного огнестрельного оружия в США погибает 30 тысяч человек.
Проектом закона «Об оружии» впервые законодательно закрепляется право граждан на приобретение для защиты своей жизни, здоровья и собственности, кроме газового, также личного нарезного короткоствольного, не автоматического гражданского оружия. Предусматривается, что для самозащиты может использоваться огнестрельное гладкоствольное и нарезное оружие, в том числе короткоствольное калибра до 9,3 мм отечественного производства. Граждане Украины, относительно которых существует повышенная угроза нападения или преступных посягательств ввиду специфики их работы или других уважительных обстоятельств, будут пользоваться первоочередным правом получения разрешения на оружие самообороны.
Документ впервые дает определение понятия «холодного оружия», что, по мнению авторов проекта, исключает возможность неоправданно расширенного его толкования на практике. Квалифицирующими признаками холодного оружия являются: длина клинка более 90 мм, твердость стали выше 42 единиц по Роивеллу, наличие фиксатора для лезвия складного ножа. Проект предусматривает, что если гражданин имеет разрешение на огнестрельное оружие, это автоматически дает ему право на хранение, ношение и коллекционирование любого вида холодного оружия (в том числе - мечей, сабель, десантных ножей и стилетов).
Исключаются ограничения на приобретение гражданами спортивного оружия. Упрощена процедура унаследования оружия, в том числе именного. Впервые устанавливаются категории разрешений на оружие, конкретные сроки рассмотрения заявлений на его выдачу. Вводится также так называемое страхование гражданской ответственности, цель которого - обеспечить возмещение ущерба, нанесенного вследствие применения оружия, жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Запрещены предметы ударно-дробящего и метательного действия, в том числе кистени, кастеты, нунчаки и сурикены (метательные звездочки). Кстати, доподлинно не известно, зафиксированы ли в Украине случаи использования метательных звездочек или же законодатель решил учитывая изобретательность преступников, предвосхитить появление украинских нинзя.
Разрешение на огнестрельное гладкоствольное и газовое оружие планируется выдавать гражданам, достигшим 20-летнего возраста. На огнестрельное комбинированное и нарезное гражданское (в том числе короткоствольное оружие самообороны) - с 25 лет. Правда, проект предусматривает, что в случае приобретения оружия профессиональными спортсменами (виды спорта не указаны), возрастной ценз может снижаться. Что, естественно, настораживает. Ведь не секрет, что иногда их деятельность в свободное от тренировок время имеет мало общего со спортивным поведением. Известно также, что спортшколы нередко становятся базой для подготовки не только олимпийского резерва, но и бойцов «незаконных формирований», так называемых бригад, ставших, увы, неотъемлемой частью нашего общества.
Когда прав не тот, кто прав...
Несовершенство законодательства, регламентирующего допустимые пределы необходимой самообороны, - тема отдельного разговора. Но чтобы представить, какие юридические последствия могут наступить для того, кто применил оружие для самообороны, приведем несколько выдержек из постановления пленума Верховного суда Украины по поводу практики применения судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону. «Суды допускают ошибки, которые приводят к нарушению прав граждан, необоснованного осуждения за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны». «Нередко защита лица от посягательства расценивается как участие в обоюдной драке». Некоторые суды «допускают ошибки, не выясняют, действительно ли имело место нападение на обвиняемого», «действия виновных неправильно квалифицируют, исходя только из наступивших тяжелых последствий». «Отдельные суды ограничиваются осуждением лиц, которые при защите от нападения превышали границы необходимой обороны, и не предпринимают мер для привлечения к ответственности тех, кто совершил преступное посягательство». Это - судебная практика. Представляете, какой может быть «отдача» произведенного вами выстрела? Вы защищали собственную жизнь от нападения преступника? Может оказаться, что для суда это не будет иметь ровным счетом никакого значения.
Конечно, все вышесказанное не означает, что следует вовсе отказаться от мысли предоставить гражданам возможность защитить себя с оружием в руках, но пока что для ее реализации недостает слишком многого. Ведь даже если будет принят юридически выверенный закон об оружии, нельзя забывать, что действовать он будет в нашем родимом «беспредельном» правовом поле.