Весело и по-новаторски подводили в Крыму итоги местных выборов. Во вторник премьер автономии и лидер местных регионалов Василий Джарты объявил о несомненной победе своих однопартийцев в честных и прозрачных выборах. И хотя на ту пору известны были только данные экзит-поллов и явка избирателей (47,7 процента), Василий Георгиевич уже назвал и процент поддержки ПР по выборам в ВР автономии, и количество «взятых» мажоритарных округов, и провозгласил победу кандидатов в мэры от власти. Кандидата в городские головы Симферополя «от команды президента» В.Агеева, как сообщил В.Джарты, уже поздравил и его главный соперник — «союзовец» Л.Миримский. Тот, правда, день спустя уточнил, что поздравлял не с победой, а с назначением, но пресс-служба КРО регионалов стала рассылать в СМИ поздравления Агееву и от других участников выборов. Простое журналистское любопытство — а с чем же поздравляют, с каким результатом кандидат от власти победил в самой жаркой борьбе в эти выборы в Крыму — не нашло ни одного ответа! В полдень пятницы, когда сдается этот материал, не озвучено ни одной официальной цифры по выборам в Симферополе. Не могут конкретизировать результат победы своего кандидата и в его штабе. Это в то время, когда по стране уже оглашены результаты по городам-миллионникам, причем население некоторых сравнимо с количеством всего населения Крыма. Ну не машины же там считают!
В то же время цифры, доступные для осмысления, ставят в тупик местных аналитиков. Я не о низкой явке — это явление повсеместное. И не о тех случаях, когда в привезенных в теризбиркомы протоколах 2+2 не равняется четырем. То есть количество голосов поддержки не совпадает с количеством проголосовавших. Это тоже сплошь и рядом. Интересно следующее явление — количество голосов, отданных «против всех». В десятке округов по выборам в ВР автономии их доля составляет свыше 10 процентов, а в округах в Алуште, Ялте, Симферопольском районе — свыше 20! В трех округах в Ялте, к примеру, второй результат после кандидата от власти — «против всех». Конечно, самым простым объяснением такому явлению может быть недоверие людей ко всем кандидатам, к выборам в таком виде вообще и к власти в частности. Но, думается, есть среди версий, имеющих право на жизнь, и вызванная одной особенностью организации дня голосования в Крыму.
Как уже сообщалось, по инициативе ПР на всех избирательных участках автономии были установлены веб-камеры. По заявлениям лидеров партии власти, сделано это было для обеспечения прозрачности процесса голосования и подсчета голосов, фиксации возможных нарушений и провокаций. После возникших у журналистов вопросов — за чьи деньги куплена техника и есть ли правовые основания для тотального съема информации — в штабе ПР пояснили, что инициатива поддержана всеми подписантами Меморандума о честных выборах, из их солидарных средств техника и закупается, они же обратились в участковые комиссии за разрешениями на установку камер, и все комиссии дали добро.
Теперь обратимся к закону о местных выборах и к юристу Александру Бурмагину, представляющему Ассоциацию медиаюристов Украины. По его мнению, в данном случае мы имеем ряд спорных моментов. «С одной стороны, закон гарантирует и требует гласность и публичность избирательного процесса. С другой — избирательные комиссии должны действовать строго в соответствии с законом и в пределах полномочий, предусмотренных законом. Между тем закон предусматривает, что использование техники — аудио, видео — разрешается официальным наблюдателям от партий и кандидатов, официальным наблюдателям от всеукраинских общественных организаций и иностранным наблюдателям. Представителям СМИ во время выборов использование снимающей техники позволяют и профильные законы, в первую очередь закон о телевидении и радиовещании. То есть использование техники в день выборов разрешено физическим лицам с определенным статусом, которые имеют право находиться на избирательных участках», — поясняет Александр Бурмагин.
Иными словами, перечень лиц (физических!), которым законом предоставлено право на использование видеотехники во время голосования, законодательно ограничен. И там нет таких субъектов, как «партии» или «партии, подписавшие Меморандум о честных выборах». То есть заявления на ведение видеосъемки должны были подавать физлица со статусом, перечень которых приведен выше. По свидетельству же председателей участковых избиркомов, указание дать согласие на установку веб-камер, например, в Симферополе, поступило из городской ТИК. Что ее председателем в интервью журналистам напрочь опровергается. Стало быть, круг не замыкается. Особенно, если учесть, что рядовые члены нескольких комиссий, опрошенные в день голосования журналистами Центра журналистских расследований, утверждают, что на заседании комиссий этот вопрос не принимался. Следовательно, добро мог дать председатель самолично. По словам членов комиссий, камеры были установлены в ночь на 31 ноября: «Пришли люди из какой-то фирмы. У них в списке 15 участков было. Установили, и утром мы эти камеры уже увидели».
Но даже если бы участковые комиссии проголосовали за установку камер «от партий, подписавших меморандум», это тоже было бы прямым нарушением закона.
«Вопрос о законности применения веб-камер и стационарных телекамер в день выборов в Крыму мог бы решиться только в одном случае — при наличии соответствующего разъяснения ЦИК,— говорит Александр Бурмагин. — Участковые и территориальные комиссии не имеют таких полномочий по разъяснению практики применения норм закона».
По мнению экспертов, вопрос о законности применения камер видеонаблюдения или стационарных камер «без журналистов» мог бы также решиться в случае, если бы ЦИК принял некое положение об установке, использовании техники, а также архивировании и использовании отснятого огромного массива информации. Потому что на сегодня никто не может дать ответ на целый ряд вопросов, касающихся судьбы этой информации. Где она находится и как будет храниться? Кто ею владеет и распоряжается? Каким образом она будет использоваться?
Центр журналистских расследований попытался получить в избирательном штабе ПР видео, зафиксировавшее нарушения, о которых сообщала пресс-служба партии власти. Сначала было обещано такие материалы предоставить. После затяжной паузы поступил отказ: «Мы же партия. И к этому видео не имеем никакого отношения. От нас была только инициатива. Все видео были на избирательных участках. Если вы хотите материалы с какого-то конкретного избирательного участка, то нужно к председателю этого конкретного избирательного участка и обращаться». Но в участковых комиссиях этого видео тоже нет — «мы же к этим камерам не прикасались!». Думается, ответы на все возникшие вопросы может и должна дать общественности и избирателям прокуратура АРК.
Председатель Комитета избирателей Украины, опровергая причастность к этой акции (контейнеры для видеокассет возле камер в Ялте были «опломбированы» наклейкой: «Комитет избирателей Украины»), считает, что вся история с видеосъемкой голосования в Крыму «скорее факт для пиара».
Если бы речь шла только о пускании дыма в глаза смотрящим от международных организаций (что, несомненно, имеет место), это было бы полбеды. В крымском же мультимедийном эксперименте усматривается и другая технология: поддержание состояния страха, в который окунули избирателей в последний месяц. К давлению на кандидатов и предпринимателей, к традиционному принуждению людей голосовать за конкретную партию или кандидата со стороны различных начальников, к традиционным методам применения админресурса добавился еще один — «мы все видим!». И вполне возможно, что, опасаясь, что его отсутствие на избирательном участке заметят, многие избиратели на радость начальникам пришли, но проголосовали против всех.
Первое, во что упирается глазами крымский избиратель, придя на участок, было объявление на входной двери — «ведется видеосъемка». По несколько плакатов с предупреждением были развешаны по всему ходу движения избирателя в помещение для голосования и даже на стенде с информацией о кандидатах. Примечательно, что такие «объявления» присутствовали даже на тех участках, где камеры не были установлены!
Теперь для сравнения случай в Джанкойском районе. Там районный ТИК запретил официальному наблюдателю от одного из кандидатов в сельские головы села Чайкино вести в день голосования видеосъемку. По сообщению пресс-службы организации УНП, запрет был мотивирован тем, «что такие действия якобы мешают работе членов комиссии и создают психологическое давление на избирателей». О двойных стандартах и речи быть не может. По одной — единственной причине. Это и есть стандарты нынешней власти.
Пересчет голосов? ОК, но только там, где результат не устраивает правящую партию. «Союз» в день, когда в городской теризбирком еще не поступил ни один протокол по выборам депутатов горсовета и мэра столицы, подает заявления с требованием пересчета бюллетеней на 17 участках. По всем — отказ, причина — пропустили сроки. В тот же день в Белогорске, где на выборах мэра лидировал с небольшим отрывом кандидат от Народного Руха Украины Альберт Кангиев, по требованию регионалов провели пересчет на нескольких участках. Результат тот же. Но итоговый протокол не утверждается: появляется еще одна жалоба с требованием пересчета голосов уже от другого кандидата. И его назначают! В Белогорск высаживается десант в составе партийной номенклатуры ПР, включая народных депутатов. И только тогда, когда под теризбирком подтянулись полторы сотни репатриантов, победа Кангиева была признана.
Что собой будет представлять новая власть автономии? Две трети корпуса ВР Крыма, и даже 80 из 100 мандатов получат представители Партии регионов. Количество депутатов от других политсил, которым таки удалось в кровопролитных боях преодолеть проходной барьер, до середины последнего отведенного законом дня остается под вопросом. Сами партии — коммунисты, Народный Рух Украины, «Союз», «Русское единство» и «Сильная Украина», — конечно, уже посчитали. И даже знают, сколько у них на последнем этапе «откусили». Но итоговые протоколы в избирком Крыма по многомандатному округу идут с характерной задержкой. Все огласят глухой ночью.