Политическая жизнь высших государственных органов Украины кажется в последние месяцы столь динамичной, что игра в «политический тотализатор» для все реже скучающих в парламентском буфете журналистов может стать любимым развлечением. Не так давно можно было сделать ставку на то, с какой формулировкой и с каким количеством поправок ВС примет Закон о присоединении к ДНЯО. Чуть позже можно было побиться об заклад, что Президент не успеет (или успеет) подать в парламент Закон о власти. Примет ли ВС «противоприватизационный» Список? Лишат ли Звягильского депутатского иммунитета?
И это не спорт, не случай - это соревнование в анализе-прогнозе, причем сговор с «букмекером» исключен: сегодня в парламенте, правительстве и президентской администрации действительно нет одного «дирижера», который бы шепнул на ушко стопроцентный результат «игры».
Одним из актуальных вопросов для подобного тотализатора стала в последнее время тема близящейся смены руководства ВС. Есть все арифметические расчеты: руководство формировалось в период, когда «большинство» голосов составляла цифра, сегодня чуть превышающая треть наличествующего депутатского корпуса. Есть политическая подкладка: левый блок из большинства превратился в меньшинство, о чем с гордостью и чувством глубокого облегчения сам заявляет, снимая с себя ответственность за решения ВС. А это значит, что отстоять «своих» Мороза и Ткаченко за столом президиума им будет, в случае чего, непросто. Есть масса как бы не политизированных, а профессионально-юридических претензий к руководству парламента: регулярные нарушения регламента спикером Морозом, профнепригодность председателей комиссий, по вине которых большая часть выносимых на пленарное слушание законопроектов отклоняется из-за неподготовленности и т.д. и т.п. Есть, разумеется, и компромат криминального оттенка.
С другой стороны, в наличии и механизмы осуществления «реформы» президиума. В шести правоцентристских фракциях весьма легко набрать одну треть кворума для внесения в повестку дня вопроса о доверии руководству парламента. Через 10 дней спикер обязан вне очереди вынести вопрос на рассмотрение. И те же шесть фракций в едином порыве грозно изрекут свое «нет» дальнейшему пребыванию социалиста Александра Мороза на посту спикера парламента Украины, рвущейся на простор (или в рамки?) либеральной цивилизации... А затем...
Но, видимо, не случайно парламентские журналисты не торопятся делать ставки в своем тотализаторе на эту тему, хотя сами добросовестно опрашивают народных депутатов на предмет близости «часа X». Кроме знакомства с депутатами, точнее - благодаря ему, у парламентских журналистов выработалось отличное чутье на специфически украинское политическое мифотворчество. Кстати, именно парламентским журналистам раньше других стало ясно, что такое загадочная «украинская ментальность», поскольку они ежедневно наблюдают ее материализацию - наш парламент. А это значит, что, несмотря на все вышеприведенные основания, возможности и необходимости смены руководства ВС, реально ожидать ее нет никаких оснований.
Прежде всего нет ответа на вопрос, зачем относительному правоцентристскому большинству менять руководство ВС. Чтобы ВС мог работать профессионально и принимать рыночные законы, конкурируя с Президентом Кучмой за лидерство в реформаторском рвении. Такой ответ звучит грамотно и красиво, но он не верен. Во-первых, в парламенте давным-давно не голосуются законы, которые были бы антирыночными, а все проблемы сводятся к тому, интересы какого клана «рыночников», какого капитала (промышленного или финансового, государственно-монополистического или мелко-частно-собственнического и т.д. и т.п.) будут защищать те или иные законы. Водораздел между представителями этих интересов проходит как раз внутри «правоцентристского» большинства и лишь изредка - между ним и «лево-аграрным» меньшинством. Простейшим доказательством тому являются все случаи прежних побед левого блока, когда он еще считался «большинством», поскольку к нему примыкала значительная часть так называемых центристов. И это не только по приостановке приватизации, но и по вопросу о реабилитации КПУ-КПСС (только фракции Руха и «Реформы» тогда не отдали своих голосов за скандальное решение, чудом отмененное благодаря обнародованию фальсификации).
Во-вторых, миф о приверженности подавляющего большинства народных депутатов президентскому реформаторству, а тем более - самому Президенту - даже не стоит развенчания. То, как ловко Президент заставил недавних противников по предвыборной кампании выдать дружный «одобрямс» своей программе, - ему еще припомнят. И не далее как при обсуждении Закона о власти, который постараются «скрестить» с его антиподом - Законом о местных Советах.
В-третьих, брать на себя ответственность за социальные последствия реформ и за открытый конфликт с Президентом и снимать эту ответственность с лидера Социалистической партии - более чем странно.
Тогда зачем же все-таки менять руководство парламента?
После того, как прием в высший законодательный орган временно прекращен (мораторий на довыборы на год), передел точек и зон влияния на правительство (комиссии вместе с КМ готовят законопроекты), местные органы власти, отрасли промышленности (лоббирование) и т.д. - становятся самой важной задачей любого народного депутата. Потому пересадка глав постоянных комиссий ВС выглядит как невыдуманная цель правоцентристов. Но тут возникает банальный вопрос о способности их договориться друг с другом. Помнится, в прошлом ВС тогдашняя Народна Рада первой начала внутреннюю войну амбиций.
Нынче дело серьезней - тут уже не амбиции, а реальные экономические интересы. Казалось бы, за экономические интересы можно и сторговаться. Но они, как правило, сегодня прямопротивоположны (как интересы, скажем, сторонников и противников Одесского терминала, аренды с выкупом, паевания земли). Да и честный торг нашим бизнесменам от политики абсолютно непривычен: обязательно надуют того, за чей вопрос надо будет голосовать вторым. Так что даже такая насущная проблема, как смена глав комиссий, может оказаться правоцентристам не по плечу.
Относительно же устранения спикера Мороза и вице-спикера Ткаченко (о Демине речь не идет) - думается, их просто слегка пугают, чтобы не сказать - шантажируют. Порой даже кажется, что нарочитая смелость Мороза в творимом им процедурном «беспределе» - просто ответ на подобное запугивание. Но и эта смелость не означает, что «за кадром» Мороз не сдается, не идет на компромисс. Как, например, в случае с постановлением 733, которое Мороз грудью прикрыл от посягательств коммунистов (может, и со своим умыслом, но не без подсказки правоцентристов). Чем, спрашивается, плох для умеренных реформаторов такой Мороз? Особенно в виду предстоящей схватки с Президентом за полномочия парламента, которую именно Морозу и прилично возглавить, и, опять же, на себя ответственность взять...
Остается выяснить, зачем запущена в парламенте эта идея о смене руководства. Ну, во-первых, почему бы депутатам искренне не помечтать? Во-вторых, разговоры о проделанной работе - уже как бы полработы. В-третьих, и в серьезных, - спасать идею парламентаризма перед угрозой президентского авторитаризма действительно необходимо. И спасать ее должны не тоталитаристы левого блока, а все-таки те, кто зовет себя демократами и либералами...
Депутат Леонид Кравчук, продолжающий (благодаря интересу парламентских журналистов) заочную полемику с Кучмой, на днях сказал: «Высшая власть имеет такие свойства, что даже у ангелов на этих постах вырастают рога. Противовес властей для того и существует, чтобы президент и парламент срубали друг у друга эти рога». Экс-президент не добавил, в чьи полномочия входит укорачивать ослиные уши, вырастающие у граждан страны, когда им рассказывают о подвигах нынешних политиков на пути к демократизации, реформам и т.д. Впрочем, это не вопрос для парламентских журналистов, которые на некоторые темы даже в политический тотализатор не станут играть. А лучше выпьют пива в парламентском буфете, где и левые, и правые абсолютно равны и с центристами, и друг с другом…