Вопрос формата и политико-идейной повестки будущих президентских выборов в Украине до последнего времени остается неопределенным. Круг претендентов на президентское кандидатство наглядно иллюстрирует, что выборы скорее всего состоятся по сценарию избирательного кастинга лидеров, которые должны продемонстрировать свои менеджерские способности в борьбе с кризисом. Ключевыми претендентами на менеджерское лидерство выступают нынешний и бывший премьер-министры Ю.Тимошенко и В.Янукович. А.Яценюк, В.Литвин, С.Тигипко и другие попытаются обменять свои ресурсы на выгодные послевыборные альянсы, предусматривающие весомые кадровые дивиденды. Вопросы стратегического выбора Украины, которые обычно коррелируют с президентскими выборами, откладываются на неопределенное время. По сути, отказ от четкого формулирования целей дальнейшего развития нашего государства со стороны украинской политической элиты дал повод российской власти предложить, а точнее, заложить «российскую» повестку под украинские президентские выборы-2010.
Суть инфляции украинской повестки выборов
Смысл выборов в демократической стране состоит не только в определении народных избранников, но и в том, что народ, общество имеет возможность выбрать определенный путь развития государства. Традиционно такой путь предлагается элитой и поддерживается/корректируется обществом. Если же общество не приемлет предложения элит или элите нечего предложить, возможен революционный способ ломки хода событий. Первым украинским общественным договором элиты и общества можно назвать договор о независимом Украинском государстве, который и был одобрен народом в 90-е годы прошлого столетия.
На протяжении более чем десятилетнего периода независимости у общества накопились к элите претензии, которые в виде четких требований были сформулированы на Майдане в 2004 году. Основным толчком к революционным событиям стали две основные претензии: отсутствие честных выборов (контроль властью выборов вплоть до использования средств фальсификации при голосовании) и притеснения несогласных (будь то оппозиция, журналисты, политические партии или движения). Майдан-2004 фактически разрешил эти две фундаментальные проблемы — президентом был избран кандидат, который реально пользовался доверием большинства общества, а оппозиция получила комфортное место в политической системе. Таким образом, можно было говорить о реальном установлении выборной демократии в Украине. Но у народа был еще ряд претензий, которые в силу специфики выборов оказались второстепенными. Общество требовало реформ для создания справедливых демократических институтов — политических, экономических, правовых и других. Не случайно период президентства Л.Кучмы получил определение «кучмизм» — его составляющими были олигархизация экономики, затягивание реформ, тактическая многовекторность (де-факто безвекторность), что в сумме постоянно откладывало завершение экзистенциального выбора Украины.
Главный упор послемайданных событий был сделан на расширение выборной демократии в ущерб строительству эффективных институтов, что привело к перекосам в других составляющих политической системы. Эти перекосы были подкреплены политической реформой, которая провоцировала разрушение политических институтов нечистыми на руку политиками. Расширение участия партий в государственном управлении привело к установлению партийной клановости и коррупции, снижению, а то и нивеляции порядочности элит и институтов. Весь период после Майдана с двумя парламентскими выборами, созданием и разрушением коалиций, перманентными юридическими войнами — все это проявления борьбы за власть в государстве, где институты перестали быть регуляторами общественно-политических отношений.
Современные политики заинтересованы в гуттаперчевых институтах, чтобы их можно было подстраивать под ту или иную партийную конфигурацию. Именно это является главной причиной невозможности после неудачной, по общему мнению, политреформы найти новый компромисс относительно модели политической системы и Конституции. Отсутствие единого видения политической структуры государства у нынешней политической элиты накануне президентских выборов провоцирует и кризис украинского выбора как такового. Украина не знает, президента с какими полномочиями она будет выбирать и даже какой президент ей нужен. Не знает, какие обновленные цели необходимо заложить в развитие страны. Поэтому актуален вопрос о новой украинской повестке дня и о ее субъекте. К сожалению, вся когорта «реально-проходных» кандидатов оказалась далека от такого видения развития страны, который бы соответствовал национальному лидерству. Этим не могла не воспользоваться российская власть.
Российская повестка: релегитимация имперской географии
В чем замысел и суть российской повестки, можно понять, реконструируя российские наработки последних лет, касающиеся переосмысления независимого «украинского проекта». Конспект «новорусского» украинского проекта изложен в видеоблоге Медведева, а позднее расширен и уточнен российским экспертным сообществом. Главный методологический принцип — противопоставление государства и братского украинского народа, что означает расчленение понятия «Украина» на несколько составляющих. С одной стороны — украинская элита и весь украинский политический класс, который выступал автором и режиссером украинского суверенитета. С другой стороны — украинский народ, которому элита навязала суверенитет, ставший в сочетании с коррумпированностью украинской власти тяжелым бременем для граждан. Отчуждение украинской власти от своих граждан российская власть планирует использовать как отправную точку. Украинская политическая элита оказывается вычеркнутой из украинского проекта. По словам К.Затулина, «в конце концов, украинский народ и Российская Федерация разберутся, кто есть кто и кто есть who» (из интервью Затулина «ФинамФМ», Россия, 21.08.2009).
В силу этого алгоритм российской стороны может выглядеть следующим образом. Задача-минимум на период избирательной кампании — дискредитация проукраинского, а в российской транскрипции — прозападного революционного выбора 2004 года. Мишенью становится весь украинский политический класс, при этом в качестве конкретной цели обозначен президент Украины В.Ющенко. Цветные революции должны быть представлены не как гражданские движения протеста, а как нечистая борьба за власть элит, которые не оправдали ожидания граждан.
Ультимативное послание Медведева означает, что при любом исходе президентских выборов будет жесткое давление на фигуру президента Украины. Если это будет В.Янукович, то он окажется в ловушке «принуждения к российскому вектору». С одной стороны — электоральное давление пророссийски настроенного избирателя, которому из всех кандидатов ближе лидер регионалов, а с другой — российской элиты, которая будет контролировать выполнение именно этой — заданной повестки. Но главная ловушка для Януковича будет заключаться в отношениях с представителями крупного капитала в своей партии, которые ориентированы в большей степени на западные рынки и политико-экономическую дистантность от российской модели государственно-авторитарного капитализма.
В случае президентства Ю.Тимошенко она может оказаться растянутой в политико-электоральном шпагате. С одной стороны, прозападно настроенный украинский избиратель, без которого у нее не будет достаточно голосов для победы, а с другой — принуждение к выполнению ультимативных требований Москвы. Данный вариант будет провоцировать постоянное лавирование и метания между Западом и Москвой. Не имея стратегических ориентиров во внешней политике, Тимошенко вынуждена будет пойти на ту же многовекторность, своеобразный внешнеполитический и внутриполитический «юлизм», то есть ей придется «юлить» и «юлировать» по тактическим позициям.
И в первом и во втором случае в ближайшие 10 лет следует ожидать замедления и остановки движения Украины в западном векторе интеграции. А для России ближайшие 10—15 лет — это передышка для работы с украинским обществом с целью его переориентации на интеграцию в российское геополитическое, геоэкономическое и геокультурное пространство, что фактически означает принуждение Украины к участию в антизападном («русском», «славянском», «православном») проекте, который без Украины вряд ли возможен. Россия предлагает новорусский проект «на Украине», но не «с Украиной», ведь расширение имперской географии не подразумевает ни полисубъектность, ни полицентричность.
Задачей-максимум должна стать подготовка реально пророссийской по духу и мировоззрению элиты в Украине. Вполне возможно, что это повлечет за собой ужесточение политического режима с целью удержания целостности Украины, особенно тех регионов, которые настроены прозападно. Для России Украина должна будет стать опорным государством для построения новой политической и экономической имперской географии в пределах бывшего постсоветского пространства.
Контуры нового украинского общественного договора: проект «Независимость II»
Главным и опасным послесловием президентских выборов-2010 может стать отсутствие свободного выбора и навязывание спланированного выбора одним или несколькими игроками. Если Партия регионов и БЮТ смогут законодательно обеспечить себе пребывание у власти на ближайшие 10 лет, то Украина снова окажется в узком горлышке многовекторности, застопорится процесс обновления элит, любые глубинные реформы будут переключены на нейтральную скорость. Элиты ПР и БЮТ, которые на сегодня уже стали «старыми», поскольку побывали у власти несколько раз, будут преследовать тактику косметических реформ и удерживать «прибютовский» эквилибриум. Вряд ли этому тандему смогут составить конкуренцию А.Яценюк или С.Тигипко, не имеющие ни достаточных ресурсов, ни — самое главное — стратегического лидерского мышления действительно президентского масштаба.
Украинцам действительно не приходится рассчитывать на нынешнюю элиту, обнулившуюся и нулевую, придется принять вызов России, начав борьбу за Украину и украинцев. Субъектом нового общественного договора в современных реалиях может выступить интеллектуальная элита и гражданское общество, те, кто является носителем патриотических ценностей, понимает цивилизационный европейский выбор Украины, занимает активную политическую позицию. Именно интеллектуалы и активные граждане смогут сформулировать новый общественный договор, объяснить четкие цели дальнейшего становления государства. Ставка на эти группы должна выгодно отличаться от ставки России на воспитание пророссийски настроенной элиты. Россия, по сути, пытается поставить проукраинскую элиту в неконкурентные условия, дав преференции компрадорски настроенной части интеллектуалов.
Новый этап становления Украинского государства — это переход от независимости как оформления государства к реальной государственной независимости. Первый этап украинской независимости был связан с процессом «развода» с бывшим СССР, который до конца еще не завершен. Но в современных реалиях завершить этот процесс необходимо уже с каждым отдельным государством, все еще имеющем свои интересы в Украине. В силу исторических связей основной клубок нерешенных проблем у Украины остается с Россией. Потому новый этап независимости — Независимость II — это прагматичное разрешение всех украино-российских проблем на партнерских принципах. Не стоит путать реальную независимость от России с изоляцией. Независимость — это прежде всего отстроенная с учетом национальных интересов взаимозависимость, а не односторонняя выгода.
Реальная независимость также предполагает новый общественный договор между элитой и обществом. Контуры нового общественного договора можно обрисовать по следующим направлениям.
Во-первых, создание эффективной демократии как более строгого стандарта, нежели просто выборная демократия. Необходимы новый конституционный процесс и реформа политических институтов, направленные на установление и закрепление такого порядка, который бы опирался на правовые институты и правовую справедливость. Эффективная демократия возможна не только при условии модернизации политической системы, но и при условии развитой экономической инфраструктуры. Потому, во-вторых, главной целью экономических реформ должен быть приоритет интересов человека, создание социальных стандартов жизни и условий для самореализации каждого человека. В конечном счете современная политическая система должна рассматриваться в качестве накопителя и генератора энергии народа во всем ее многообразии. В-третьих, срочно необходимо переосмысление и перемоделирование роли Украины на геополитической карте Европы и мировой сцене, которая начнет активно перестраиваться. Если будут упущены инициативы по региональному лидерству и партнерству, то Украина окажется пешкой в геополитической игре более сильных игроков.
Выше пунктирно обозначены лишь несколько направлений. Задача состоит в написании стратегии развития Украины, контуре и векторе, курсе и ресурсе будущего десятилетия. Вопросы выбора Украины и лидера Украины четко коррелируют. Только при условии, что Украина будет иметь ориентиры развития государства, запрос общества на лидера, который необходим стране на очередных президентских выборах, получит адекватный электоральный ответ.