В последнее время в низовых организациях Соцпартии Украины полным ходом идет обсуждение новой редакции программы. Добрая часть обсуждаемого написана представителями Львовской областной организации СПУ. Разделы «оборонная политика», «народная экономика» сработаны именно у нас. Львовские социалисты, как вынужденные проживать в националистическом окружении, со знанием дела описали моменты, касающиеся национального вопроса.
Причин для переписывания основного партийного закона имеется несколько. К числу субъективных можно отнести желание нынешнего руководства Соцпартии идеологически дистанцироваться от других партий, «заявляющих о своей социалистической приверженности». Далее. «Первородным» социалистам современной Украины не совсем приятно слушать упреки со стороны товарищей, которые сегодня совсем не товарищи, мол, СПУ продолжает пользоваться разработками теоретиков, уже находящихся в других партиях. (Не секрет, что в создании первой редакции принимала активнейшее участие Н. Витренко.) Но главная объективная причина в следующем: в Украине нет левой партии с национально-патриотическим уклоном. Поэтому хорошо было бы из чисто розовых стать где-то и «жовто-блакитними». На левом космополитическом фланге социалисты завоевать электорат уже не смогут: там царствует Симоненко. Не с целью ли понравиться западноукраинской публике новая редакция мягко высказывается в отношении бандеровцев: «...военные действия между представителями устоявшейся советской власти и силами ОУН-УПА... носили по сути характер гражданской войны...»?!
Как Маркс отделил диалектику от идеализма и присовокупил ее к материализму, так авторы новой редакции программы СПУ попытались очистить национальное от националистического и соединить с социальным. (Кроме того, социалисты намерены сочетать патриотизм с официальным статусом русского языка, «братскими отношениями с Россией и Беларусью», «консолидацией и защитой славянства».) Социалисты и лозунг подобающий сотворили: «Национальная независимость и социализм — неразделимы». (Не выбрасывать же такое красивое пропагандистское клише «Народ и партия — едины!»)
До сих пор сочетание национального и социального фигурировало в программных документах... праворадикальной СНПУ, что видно из самого названия этой партии — «социал-национальная». СПУ предвосхитила упреки в плагиате определенными коррективами в своей родословной. Соцпартия вспоминает о том, что «...идеи о социальном и национальном освобождении... развивались... Н. Костомаровым, П. Кулишом, Т. Шевченко». К числу своих новая редакция присоединила М. Драгоманова, И. Франко, М. Грушевского, В. Винниченко. При этом СПУ не отказывается считать себя правопреемницей «лучших традиций КПСС».
Прививая черенок национал-патриотизма на социалистический ствол, партия надеется достичь повышенной жизнеспособности: «СПУ рассматривает его (патриотизм) как одну из важнейших ценностей, позволяющих народу, стране выжить в сложных и тяжелых испытаниях. Опираясь на это чувство как на прочный фундамент...» (Неправда ли, «патриотизация» социализма звучит несколько утилитарно?! Тем более что рабочим языком партии, в том числе и на Львовщине, продолжает оставаться русский.)
СПУ подтвердила свое намерение не сворачивать с пути сочетания социального и демократического. Что выразилось включением в новую редакцию учения о «демократическом социализме». О демократии партия решила говорить всерьез: «Основой истинного народовластия является реальное соединение людей со средствами производства, с управлением и распределением продукции, освобождение труда от дискриминации и сковывающих действий бюрократической вертикали, отсутствие эксплуатации в ее любых формах».
«Реальное соединение», если говорить без эвфемизмов, обозначает — сделать людей конкретными собственниками. Действительно, демократия — категория прежде всего экономическая. По существу, демобщество — это акционерное общество, власть в котором принадлежит «держателям акций» — гражданам, налогоплательщикам.
Но авторы новой редакции программы СПУ о демократии с ее собственнической подоплекой сказали не всю правду. Влияние на принятие решений в АО «Демократия» зависит не только от причастности к средствам производства, но и от размера капитала, выражающего стоимость этих средств в общегосударственном масштабе. Если демократия имеет непопулистскую форму, когда вес голоса зависит от суммы уплачиваемых налогов, то основная часть власти будет легально принадлежать наиболее богатым гражданам. (Принцип непопулистской демократии заложен в основу работы ООН. Устав этой международной демократической организации гласит, что государство, в течение двух лет не платившее взносов, лишается права голоса. С чем и столкнулась Украина в январе нынешнего года.) Если демократия имеет популистскую форму, когда внедрено всеобщее избирательное право, фактическая власть «людей, реально соединенных очень большим количеством «средств производства», уходит в тень.
А то, что процесс стремления крупных капиталов влиять на государственную политику будет иметь место, можно не сомневаться. Ведь если по стране будут свободно гулять дензнаки, то должны же быть люди (или трудовые коллективы), у которых эти дензнаки будут концентрироваться в особо крупных размерах. К этому обязывает конкуренция, реабилитированная новой редакцией.
Социалисты надеются усмирить капитал, имеющий обыкновение развиваться по собственным законам, следующим образом: «Государство... следит за оптимальным сочетанием микроэкономической подвижности и макроэкономической стабильности». А за государством будет наблюдать народный контроль. Преодолевать вирус отчуждения на «народных предприятиях», объявленных основой «народной экономики», предлагается лишением средств производства статуса капитала. Т. е. им планируют придать «форму основных (народных) фондов», которые не могут дробиться. А накопленный индивидуальный вклад работнику будет позволено получить только при увольнении.
«Народные предприятия», потеснившие в приоритетности «общенародные» и «государственные», полюбились Соцпартии, потому что они наилучшим образом иллюстрируют «вывод об исторически назревшей необходимости устранения ведущей роли наемных производственных отношений», потому что на них «преодолевается отчуждение наемного работника от средств производства, власти», потому что «руководство на таких предприятиях осуществляется на основе самоуправления», потому что «вследствие этого создаются мощные стимулы к труду», потому что «такие предприятия являются самыми эффективными в развитых странах»...
Однако «народные предприятия» сопряжены с другим спорным концептуальным моментом — насколько полно они соответствуют критериям социалистическим. Собственность народного предприятия — акционерная по структуре. А акционерная собственность многими экономистами квалифицируется как разновидность частной.
А ведь еще «народная экономика» кроме «трудовой коллективной собственности», допускает существование «частного сектора». И, пожалуй, с возможностью найма, потому как в новой редакции говорится, что условия труда и заработная плата в частном секторе контролируются государством и не должны быть хуже, чем на государственных предприятиях.
Получается, что полностью эксплуатацию и отчуждение искоренить не удастся. И вариантов на будущее не предвидится. Никаких «снятий многоукладности» обнаружить не удалось ни в подправленной «программе-минимум», ни в «программе-максимум» (новинке обсуждаемой редакции программы), ни в любом другом месте.
Зачем при демократическом социализме нужно сохранять эксплуататорские рудименты? Новая редакция, дай ответ! Не дает прямого ответа. Но мы можем попробовать догадаться. Неприятность, скорее всего, в том, что среди народа может и не набраться необходимой критической массы работников для того, чтобы все предприятия «без понтов» могли стать народными. Может не хватить достаточного количества подходящего генетического материала, пригодного не то что к «самоуправлению» или «творческому труду», который следует «освободить от эксплуатации», а вообще к конструктивному социальному поведению. Среди человеческой популяции имеется немало типов, у которых, как их ни соединяй со средствами производства, никакой мотивации к труду вызвать нельзя. (О такой категории населения Крылов писал в «Стрекозе»... Другой классик в «Поднятой целине» воссоздал эпизод, как казаков в колхоз загоняли. Кулаки уже соглашались кооперироваться, но с себе подобными — тунеядцев в коллектив брать не хотели.) В современных США, у которых автор статьи о «народной экономике» доктор экономических наук Степан Васильевич Мочерный подметил существование «народных предприятий», по его же свидетельству, из 20 миллионов предприятий «народными» являются всего 11 тысяч. И нет уверенности, что «народные» станут доминирующим типом предприятий. Очевидно, частным предприятиям отводится «воспитательная» роль: они будут призваны задействовать «других работников» «через механизм экономического принуждения к труду».
В этой логической связке уже не кажется удивительным, что наиболее социально активной группой (старым партийцам со слабыми нервами рекомендуется покинуть помещение, в котором будут читаться следующие строки) СПУ увидела «новый средний класс»: «Особое значение ... имеют высококвалифицированные специалисты, профессионалы производства и управления, занятые в сфере создания новых знаний, технологий и обработки информации, обладатели интеллектуальной собственности, развитых навыков сложной трудовой деятельности...» Напомним, что Владимир Ильич «терпеть ненавидел» «гнилую интеллигенцию»!.. А добавьте еще то, что новая программа благословила «социальную иерархию»...
Рабочий класс ритуально оглашается в начале списка классов, чьи интересы СПУ собирается выражать. Но! От пролетариата социалисты «в новой исторической ситуации» отказались откровенно и окончательно. Во-первых, он имеет привычку бороться, выковыривая булыжники из мостовых (кстати, замененные асфальтом), а СПУ намерена использовать исключительно «конституционные формы борьбы». Во-вторых, «пролетарий» (дословно переводимый с латыни как «нищий», «не обладающий имуществом») даже у нас, даже сейчас водится только в среде бомжей. С ними мировой эволюции не сотворишь. Поэтому призыв «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» предлагается сменить на «Наемные работники всех стран, сплачивайтесь!»
Многие товарищи социалисты разделяют мою тревогу. Александр Покровский, член политсовета СПУ, первый секретарь Львовского обкома Соцпартии Украины, кандидат экономических наук, в печатном органе местных социалистов «Трударе» называет демократический социализм в ряду с утопическим, этическим, национальными и прочими социализмами моделями «безусловно псевдосоциалистическими»! Товарищ Покровский термины «демократия» и «демократический» находит «очень обманчивыми» и предлагает не гиперболизировать ее значения. Лидер областных социалистов предостерегает, что именно «обращение к гуманному демократическому социализму в период горбачевской перестройки в конечном счете привело к контрреволюционному, антисоциалистическому перевороту в августе 1991 г».
Другие товарищи, чьи имена республиканскому читателю ничего не говорят, скажут, что «демократический социализм» недалеко убежал от «социалистической демократии», что «демократия — понятие классовое», что СПУ неоправданно дрейфует вправо... Товарищи попутно интересуются, может ли СПУ опираться на разработки и опыт партий Социнтерна, если деятели Лейбористской партии Великобритании (члена Социнтерна) отпустили Пиночета, поддерживали варварские бомбардировки Югославии. Интересует их также «... почему КПУ не названа в числе союзников СПУ»?
Господи (к Нему социалисты тоже вольны обращаться, согласно программе, без всяких обиняков), чтоб только новая редакция не стала очередным поводом для очередного раскола в СПУ!