Сколь бы долго не длился самый затяжной судебный процесс, когда-нибудь заканчивается и он. Потихоньку приближается к концу и рассматриваемое с осени 2004-го в Международном суде ООН в Гааге дело по делимитации морских просторов в Черном море («Румыния против Украины»). На минувшей неделе суд закончил устные слушания, во время которых стороны имели еще одну возможность повторить свою позицию и ответить на аргументы друг друга. С учетом изложенного украинцами и румынами судьи теперь должны определиться с собственной позицией и большинством голосов принять решение, которое определит координаты делимитационной линии континентального шельфа и исключительных экономических зон между Румынией и Украиной. Ожидается, что вердикт будет объявлен в первом квартале следующего года.
По мнению юристов-международников, на последнем раунде устных слушаний аргументы украинской стороны выглядели убедительнее. Румынская сторона зачастую использовала сомнительные юридические аргументы и неточное цитирование судебных дел по делимитации, рассматриваемых в свое время Международным судом ООН. (Как это, например, сделал представитель Румынии Даниэль Мюллер, доказывая необходимость использования Сулинской дамбы как пункта прохождения границы.) К тому же, если Киев акцентировал внимание судей на положениях международного морского права, то Бухарест представлял себя в виде жертвы сталинского режима и «исторической несправедливости», которая «далее не должна увеличиваться».
В одном из прошлых номеров «ЗН» подробно анализировала этот пункт позиции румынской стороны (Татьяна Силина «Румыния против Украины. Гаага. Раунд первый», №33, 6—12 сентября с.г.). Напомним лишь, что во время Второй мировой войны Румыния была не невинной жертвой СССР и его союзников, а агрессором, союзницей нацистской Германии. От рук румынских солдат и офицеров погибли сотни тысяч граждан СССР. И ответственность Румынии за ее участие в агрессии против Советского Союза была определена Парижским мирным договором 1947 года…
Но суд рассматривает юридические, а не исторические аргументы. А в соответствии со статьей 1 мирного договора 1947 года, Румыния и СССР подписали в 1948 году протокол, уточняющий прохождение линии советско-румынской госграницы, который предусматривал, что остров Змеиный входит в состав Советского Союза. Кроме того, положения протокола были по существу повторены в советско-румынском договоре о госгранице от 1949 года и договоре о режиме госграницы от 1961 года. Кстати, эти документы были в свое время ратифицированы румынским парламентом.
Если говорить о юридической аргументации запросной линии делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон в Черном море, то румынская сторона порывалась представить дело как спор об острове Змеиный. И вновь пыталась доказать, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 конвенции ООН по морскому праву, остров Змеиный является скалой, а не островом. Опять-таки, в адрес Украины звучали обвинения, что наша страна проводила на Змеином работы по развитию инфраструктуры, которые меняли юридический статус острова. Если суд примет во внимание эту аргументацию, то Змеиный будут игнорировать при проведении разграничительной линии, ведь, в соответствии с международным правом, скала, в отличие от острова, не имеет права на континентальный шельф и исключительную экономическую зону. В таком случае Румыния получит несколько тысяч квадратных километров шельфа, в районе которых находятся богатые нефтегазовые месторождения.
Для того чтобы район делимитации серьезно сместился в сторону Украины, представители Румынии в Международном суде ООН в своих выступлениях также игнорировали международную практику делимитации, когда основное значение имеют конфигурация побережья и протяженность береговых линий.
Так, румынская сторона предлагает, чтобы линия разграничения начиналась от последней точки стыка украинско-румынской государственной границы и, следуя вдоль линии 12-мильного территориального моря острова Змеиный, поднималась к некой точке Х. А уж далее от нее провести равноудаленную от побережий двух стран линию. Кроме того, если румынская сторона учитывает все свое побережье при проведении разграничительной линии, то украинское она предлагает учитывать частично. Например, исключить часть побережья от Одессы до крымского мыса Тарханкут общей протяженностью в 630 км. При этом представители Румынии учитывали в своей запросной линии и Сулинскую дамбу, являющуюся искусственным, а не природным образованием.
При этом румынские представители убеждали суд в том, что, дескать, в 1949 году существовала согласованная многоцелевая линия границы территориального моря вокруг острова Змеиный, равно как и была некая «точка Х». Однако они так и не могли привести какие-либо серьезные юридические доказательства существования такой линии и точки.
Напомним, что украинское побережье в три-четыре раза больше румынского. И эта существующая диспропорция влияет на проведение линии делимитации в пользу нашей страны. Следует заметить, что, по мнению украинской стороны, существенной особенностью дела «Румыния против Украины» является то, что в северо-западной части Черного моря доминирует побережье нашей страны. И в этом деле остров Змеиный — лишь один из элементов украинского побережья. В целом украинская сторона предлагает применить правило «справедливые принципы — релевантные обстоятельства», которое, кстати, используется и Международным судом ООН.
Так, украинская позиция заключается в том, что, поскольку Змеиный является островом в полном соответствии с пунктом 1 статьи 121 конвенции ООН по морскому праву, то он имеет право на континентальный шельф и исключительную экономическую зону. А временная срединная линия должна быть отмерена от ближайших точек побережья, от которых отсчитывается ширина их территориального моря. Кроме того, несмотря на небольшие размеры Змеиного, его берега также должны использоваться для определения точек, необходимых для построения временной срединной линии. Ведь этот остров не находится в полной изоляции от украинского берега, а является неотъемлемой частью общего географического контекста зоны делимитации. И еще. Остров Змеиный является природным образованием, а не искусственным, как, например, Сулинская дамба.
При этом представители Румынии во многих случаях не давали никакого ответа на прозвучавшие со стороны украинской делегации аргументы, а шутками и анекдотами пытаясь показать слабость украинской позиции. «У румынской стороны не было таких радикальных аргументов, которые бы опровергли наши доводы», — сказал в беседе с «ЗН» уполномоченный Украины в Международном суде ООН Владимир Василенко.
Насколько были убедительны в защите позиции Украины и Румынии их представители, мы узнаем уже в следующем году, когда шестнадцать судей большинством голосов примут решение. (Суд состоит из пятнадцати судей. Кроме того, Румыния и Украина назначили специально для слушаний этого дела по одному дополнительному судье. Однако в слушаниях не берет участие немецкий судья г-н Симма, который взял самоотвод: ранее он консультировал румынскую сторону по этому делу.)
Хотя существует общая методология, каждое судебное дело уникально. А решение суда, и в этом сходятся во мнении специалисты по международному морскому праву, не будет однозначно в пользу одной из сторон процесса: вердикт суда будет носить компромиссный характер. Вопрос только, в чью пользу. Но, согласимся с Владимиром Василенко, «каким бы ни было решение Международного суда ООН, оно, без сомнения, снимет в двусторонних отношениях давнюю конфликтную проблему».