Ставшее уже традиционным весеннее обострение ситуации вокруг Крыма может серьезно осложнить окончательное политико-правовое урегулирование проблемы, которая является одной из потенциально наиболее взрывоопасных для Украины.
При этом возникшее напряжение между Киевом и Симферополем преимущественно связано с просчетами центра, которые дали повод для активизации оппозиционных сил автономии, заставили скорректировать свои действия проукраинско сориентированную политическую элиту полуострова.
По большому счету было две ошибки.
Первая состоит в том, что Верховный Совет почти три месяца не рассматривал проект Конституции автономии. Наиболее благоприятная ситуация для Украины была упущена.
Второй просчет в следующем: Киев попытался изменить баланс интересов, который был положен в основу модели урегулирования крымской проблемы. Последовательно обеспечивая юридическое и фактическое утверждение Крыма как неотъемлемой части Украины, Киев как бы негласно брал на себя ряд обязательств, которые ни разу не нарушались.
Речь идет об отказе от использования силы в разрешении любых противоречий между центром и автономией.
Киев гарантировал сохранение автономии Крыма широкими правами в организации местной экономической и национально-культурной жизни.
В Киеве никогда не вели речь о том, что Крым даже в отдаленной перспективе сможет стать крымскотатарской автономией.
Предоставляя России возможность размещать свои военно-морские базы в Крыму, мы фактически признавали, что в этом регионе есть российские военно-политические интересы, с которыми Украина считается, но как суверенное государство требует придать реализации этих интересов международно-правовое оформление.
При этом в крымской политике ставка делалась на укрепление позиций центра за счет расширения экономической помощи, формирования проукраински сориентированной местной политической и управленческой элиты, укрепление соответствующих политических сил.
Жесткая позиция занималась центром лишь при попытках выхода за правовое пространство Украины, дезорганизации местной системы управления (ситуация с правительством Крыма), при угрозе силовых столкновений между конфликтующими сторонами в самом Крыму.
Такая модель полностью себя оправдала, в т.ч. позволяла достигать корректного отношения к событиям в Крыму со стороны исполнительной власти в России.
Попытки ввести в проект Конституции Украины положение об Уставе вместо Конституции автономии и изменить ее название были расценены, как нарушение одного из упомянутых принципов гарантии автономии Крыма, вызвали острую ответную реакцию в виде решений внеочередных сессий Верховного Совета автономии, апелляции в международные организации, обращений к руководству Украины и России с предложениями о совместном определении статуса Крыма в договоре о дружбе и сотрудничестве между этими странами.
Подобная негативная реакция в Крыму легко прогнозировалась изначально. Примечательно лишь, что сегодня такую позицию занимает и проукраински сориентированная часть крымского руководства.
Почему начала рушиться старая модель крымской политики Киева, чем ее пытаются подменить и каковы могут быть последствия таких действий?
Очевидно, что ослаблением внимания к крымскому вопросу руководства исполнительной власти и парламента воспользовались силы, стремящиеся максимально сузить права автономии, затянуть процесс окончательного определения правового статуса Крыма, а в перспективе, при более благоприятных обстоятельствах, обеспечить полную унитарность Украинского государства.
Эксперты центра не считают полезной и конструктивной дискуссию о правовой точности в названии автономии и законодательного акта, которым будет определяться ее правовой статус. Опытные юристы-теоретики должны отдавать себе отчет в том, что никакие юридические дефиниции сами по себе не изменят сложившиеся общественные отношения. А проблема как раз в том, что у Украины нет сегодня возможностей изменить реальный статус Крыма.
Во-первых, Крым, в силу исторических, географических, этнических, экономических особенностей объективно занимает особое место в структуре украинской государственности. Не учитывать это, значит сознательно провоцировать разжигание внутреннего конфликта в Украине.
Во-вторых, позиции центра укрепились на полуострове в основном за счет симпатий государственно-управленческой элиты. В основе этого лежит понимание его силы экономических связей Крыма с Украиной, трагичности последствий их разрыва, реальное ощущение экономической помощи, спасшей полуостров в засушливое лето 1994 года и оказавшей серьезную поддержку в 1995 году.
Популярность же украинского руководства среди населения Крыма согласно последним социсследованиям сегодня практически полностью подорвана и близка к нулю. А это значит, что и руководство автономии будет стремиться дистанировать от центра, не желая перебирать на себя его непопулярность на полуострове.
В-третьих, следует понимать, что продолжающийся экономический кризис в Украине на фоне более стабильной экономической ситуации в России и более высокого уровня жизни ее граждан будет постоянно подпитывать пророссийские ориентации населения Крыма.
У Украины нет экономических ресурсов, позволяющих осуществлять мощную экспансию на полуострове. Мы можем лишь эксплуатировать реальную угрозу краха экономики Крыма в случае его отрыва от Украины.
В-четвертых, у Украины нет возможностей при наличии в полном объеме правовых и моральных предпосылок локально использовать силовые меры на полуострове. Такие действия с учетом их неизбежной интернационализации будут иметь архиопасные последствия для государства в целом.
В-пятых, очевидно, срыв нормализации ситуации вокруг полуострова несомненно скажется на украинско-российских отношениях, что особенно нежелательно в период подготовки визита Бориса Ельцина в Киев, который и так остается весьма сомнительным.
В-шестых, наиболее реальным вариантом принятия новой Конституции Украины является ее одобрение Всеукраинским референдумом. Нет сомнений, что в Крыму одновременно состоится свой референдум, на котором скорее всего будет одобрен проект Конституции Крыма. Тогда и центр, и политическое руководство автономии будут иметь дело с четко выраженной волей населения, что принципиально изменит ситуацию.
Ну, и в конце концов, мы должны учесть опыт некоторых постсоветских республик, где игнорирование интересов автономии привело к гражданским войнам.
Так стоит ли во имя достижения якобы юридических более точных формулировок ломать модель политики, уже принесшей практические результаты, фактически провоцировать новое напряжение вокруг Крыма?
Публичные дебаты министра юстиции с крымским руководством свидетельствуют о слабости Украинского государства и не дают никаких результатов. Война политических деклараций Симферополя и Киева породит лишь новую волну ожидания нестабильности, что повлечет сокращение притока отдыхающих в Крым. И в этот раз вина за экономические потери преимущественно ляжет на Киев.
Выход из сложившейся ситуации пока достаточно прост. Это возвращение к испытанному балансу интересов, отказ от новаций юридических определений, согласование принятой Верховным Советом Украины в первом чтении Конституции автономии и окончательное ее утверждение как Основного Закона автономии.
Пока для этого политические предпосылки существуют. Судя по заявлению на Конституционной комиссии, это пониманют и Президент, и руководство парламента. Не опоздать бы с реализацией этого понимания. Иначе может опять все произойти по уже устоявшейся традиции: хотели как лучше, а получилось как всегда.