В Украине с правами человека не так хорошо, как хотелось бы, — Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) часто указывает на серьезные и системные проблемы, в частности в сфере юстиции. 18 октября народные депутаты приняли закон, которым правительство пыталось исправить многочисленные недостатки, о которых в своих решениях говорил ЕСПЧ. Центр совместных действий анализирует, какие в Суде были замечания к Украине, как принятый закон их решает, и как власть внедряет «европейские ценности», за которые, собственно, и воюет сегодня Украина.
Могут ли пожизненно заключенные выйти на свободу?
Получить пожизненное лишение свободы довольно сложно. Им наказывают за совершение особо тяжкого преступления: государственную измену или диверсию в условиях военного положения, теракт, приведший к смертям, умышленное убийство с многочисленными квалифицирующими признаками, повторное изнасилование несовершеннолетнего лица и т.п. Да и то суд не должен видеть никаких других возможных вариантов наказания.
Таких приговоров в Украине было много. По словам министра юстиции Дениса Малюськи, сейчас отбывают наказание более полутора тысяч пожизненно заключенных. Это самое большое количество среди 50 европейских стран.
Эта цифра ежегодно будет расти, ведь из камеры для «пожизненников» есть лишь два выхода. Первый и самый распространенный — смерть. Второй — помилование президентом Украины. Но за все время независимости таких случаев было всего два. Других путей нет.
За введение новых инструментов, которые позволили бы раньше освобождать «пожизненников», выступили правозащитники. В дело вмешался и Конституционный суд, который в сентябре 2021 года признал, что осуждение людей на пожизненное лишение свободы без возможности изменения или пересмотра приговора — неконституционно. КСУ обязал Верховную Раду немедленно внести соответствующие изменения в законодательство.
И правозащитники, и КСУ ссылались на практику ЕСПЧ. В пилотном для Украины решении Петухов против Украины (№2) Суд подтвердил, что каждая страна имеет право наказывать преступников пожизненным лишением свободы. Но у осужденного должна быть возможность сократить такое наказание и должны быть перспективы для освобождения. Отсутствие эффективных механизмов досрочного освобождения «пожизненников» следует рассматривать как форму истязания.
Сейчас же правительство и парламентарии позволили заменять пожизненное лишение свободы лишением свободы сроком на 15–20 лет. Для этого необходимо отбыть не менее 15 лет и получить решение суда о пересмотре срока. При идеальных для себя условиях «пожизненник» сможет выйти на свободу через 30 лет.
Но правозащитники подчеркивают, что даже такой срок слишком длинный. Они ссылаются на исследования, которые свидетельствуют, что в среднем «пожизненники» умирают через 10 лет после вынесения приговора. То есть лишь часть из них получит право обратиться с соответствующим запросом, и только единицы доживут до освобождения.
В то же время утверждение даже такой процедуры уже можно считать успехом для Украины. Главное — дать ей работать, а дальше можно будет исправлять точечные проблемы.
Как государство мешало обращаться в ЕСПЧ
Представьте, что вы проиграли дело в национальном суде, пройдя все инстанции. Вы знаете, что государственные органы (суд, прокуратура, правительство и т.п.) при этом нарушили ваши права, и готовы обращаться с иском в Европейский суд по правам человека. Там в первую очередь требуют материалы дела. А украинские суды отказывают в доступе к этим документам, ведь дело закрыто, пересмотреть национальный суд его не может, а следовательно, зачем с вами чем-то делиться.
Но ЕСПЧ документы необходимы, чтобы установить, имело ли место нарушение ваших прав. Без материалов шансы против огромной бюрократической государственной машины мизерны. И в Европейском суде по правам человека эту проблему понимают.
В июле 2012 года Суд утвердил решение в деле Василий Иващенко против Украины. Заявитель отбывал наказание за насильственное преступление и хотел обратиться в ЕСПЧ из-за нарушения его прав. Но государственные органы отказались предоставить ему, платно или бесплатно, доступ и копии материалов дела.
Суд по правам человека установил, что такие проблемы в Украине носят системный характер. Государственные органы не обеспечивают заявителям возможность получить необходимые копии документов. Их лишают доступа к материалам собственных дел и возможности сделать копии как вручную, так и каким-либо другим способом. Такое поведение государственных органов нарушает международные обязательства Украины.
Народные депутаты и правительство позволили оправданным, осужденным, лицам, к которым применили меры принуждения медицинского или воспитательного характера, представителям предприятий обращаться с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд, в котором эти материалы хранятся. Осужденные могут это сделать через администрацию учреждения, где отбывают наказание, и получить нужные документы в течение 30 дней.
Админарест, который (не) можно обжаловать
За нарушение правила выезда на железнодорожный переезд, бегство с места ДТП, нецензурную брань или распитие алкоголя в общественном месте самое суровое наказание — административный арест. Нарушителя могут изолировать от общества на срок до 15 суток по решению суда, которое вступает в силу сразу.
Но наказание может быть чрезмерным или произвольным. Например, можно попасть под горячую руку правосудия, совершив первое правонарушение в жизни. Для обжалования существуют апелляционные суды, которые могут как отменить решение, так и оставить его без изменений. Но у судей есть на рассмотрение апелляции 20 дней, и они часто выносят решение уже после того, как человек отбыл административный арест.
Как следствие, апелляция в таких случаях ничего не меняет: если суд вынес решение об админаресте — его придется отбыть полностью.
Европейский суд по правам человека еще в октябре 2014 года, рассматривая дело Швидка против Украины, указал, что Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод должна гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а такие, которые эффективны на практике. Истица Галина Швидка в 2011 году оторвала часть ленты от венка, который положил к памятнику Тарасу Шевченко бывший президент Виктор Янукович. Шевченковский районный суд расценил это как мелкое хулиганство и присудил админарест на 10 суток. Швидка обжаловала это решение, и хотя апелляцию она проиграла, но само рассмотрение состоялось уже после того, как Галина Швидка отбыла наказание в полном объеме.
ЕСПЧ указал: если есть право на пересмотр решений, то оно должно быть эффективным. Апелляция должна обеспечивать возможность исправить недостатки, если они повлияли на решение. Если же апелляционный суд лишен эффективной роли в пересмотре решений — это прямое нарушение обязательств.
Решили ли депутаты эту проблему? Нет. В начальной редакции Кабмин предлагал, чтобы апелляция по делам об административном аресте длилась не более трех дней. Наказание все равно пришлось бы начать отбывать, но решение апелляции имело бы смысл, ведь могло освободить лицо еще во время админареста.
Но во время подготовки проекта ко второму чтению нардепы фактически оставили действующую редакцию. Единственное изменение — требование сразу сообщать об отмене решения о применении административного ареста. Соответствующие поправки внес заместитель главы комитета по вопросам правоохранительной деятельности, народный депутат Максим Павлюк (фракция «Слуга народа»), убив те положительные изменения, которые наработало правительство.
Поэтому проблема, на которую еще в 2014 года указывал ЕСПЧ, до сих пор остается нерешенной.
Украина уже пять месяцев как кандидат на членство в Европейском Союзе. Этот статус возлагает на украинскую власть многочисленные обязательства как по реформам институций, так и по соблюдению европейских ценностей — необходимых стандартов защиты прав человека. А из выступления Жозепа Борреля, высокого представителя ЕС по вопросам иностранных дел и политики безопасности, можно сделать вывод, что обязательства стран-членов ЕС только будут расти.
Мы давно сделали свой выбор. А враг отрезал какие-либо возможности для отступления. Поэтому цели общества и власти должны быть одинаковы: двигаться дальше к Европе и соглашаться на правила, действующие там.
Больше статей Олега Савичука читайте по ссылке.