Еще не ясно до конца, чем закончится нелепая попытка «усовершенствования судебной системы», не в добрый час предпринятая украинским президентом.
Но о серьезных последствиях ликвидации Окружного административного суда г.Киева и создания двух других – Центрального и Левобережного – можно говорить уже сегодня. Неконституционное, незаконное и совершенно непродуманное «переформатирование» третьей власти автоматически создало неразрешимые процессуальные проблемы и одновременно поставило под сомнение легитимность любых решений «новорожденных» судов. (Впрочем, когда они начнут работать – неизвестно.) К вопросу обоснованности такого шага мы еще вернемся. Но есть и иные последствия, которые поддаются более точным измерениям. Как утверждают люди сведущие, связанные с налоговой, для которой этот суд – базовый, за время действия указа президента о ликвидации Окружного административного суда г.Киева государственный бюджет уже недополучил сотни миллионов гривен. Без соответствующего решения суда по истечении 72 часов теряют свою силу постановления об админарестах, арестах активов и счетов. Разумеется, деньги с этих счетов моментально исчезают. Эта проблема непосредственно коснулась также таможни и исполнительной службы. В принципе, сумму недополученных бюджетом денег хоть и непросто, но вполне возможно сосчитать. Ну а то, что государству нанесен ущерб не просто в особо крупных, а в колоссальных размерах – очевидно. И этих денег бюджет не получит уже никогда.
В то же время есть веские основания утверждать, что нашумевший указ издан с превышением служебных полномочий, в нарушение Конституции и законов, о которых сегодня нелишне вспомнить. Особенно ввиду того, что, как следует из заявления Министерства юстиции, ликвидация суда – это лишь начало большого пути по реформированию судебной власти. Характерно, что изданный президентом указ не имеет не только законных оснований, но и мотивации. Видимо, справедливо рассудили, что мотивация такого своевременного новаторства и так для всех очевидна.
Что нарушил президентский указ?
Конституция (статья 106) дает президенту право создавать суды в законном порядке, не предусматривая его права ликвидировать суды. Как не единожды подчеркивал в своих решениях Конституционный суд, полномочия президента исчерпывающе определены Основным Законом. Так что просто «убить» того, кого «породил», не получается. Создание и ликвидация судов общей юрисдикции осуществляется по представлению министра юстиции, согласованному с председателем Верховного суда или председателем соответствующего высшего специализированного суда. Такого представления не было. Впрочем, как и согласования. По крайней мере, предоставить «Зеркалу недели» текст представления и назвать его реквизиты в Минюсте так и не смогли.
Подобные акты президента скрепляются подписями премьер-министра Украины и министра, ответственного за его выполнение. Эту формальность также презрели. Впрочем, понятно, что подписи премьера там не могло быть в принципе.
В соответствии с Законом «О судоустройстве» основаниями для создания или ликвидации суда являются изменение административно-территориального устройства, передислокация войск, реорганизация Вооруженных сил Украины и другие основания, предусмотренные законом. Ни одного из этих оснований нет.
В столице может действовать только местный (окружной) административный суд г.Киева или местные (окружные ) суды каждого района. Но ни Центрального, ни Левобережного района в Киеве не существует.
Кодекс административного судопроизводства (КАС) предусматривает наличие в Киеве только одного окружного административного суда, юрисдикция которого распространяется на г.Киев. И только этот – один-единственный – суд может рассматривать админдела по обжалованию нормативно-правовых актов президента, Кабмина, любого министерства или другого центрального органа исполнительной власти, Нацбанка, а также админдела об аннулировании регистрационного свидетельства политической партии, о запрете, принудительном роспуске или ликвидации политической партии. Только этим судом рассматриваются все дела, касающиеся решений Центральной избирательной комиссии (кроме результатов выборов).
Исходя из вышесказанного, нарушения, как и мотивы, вполне очевидны. Впрочем, перечень нарушенных положений законодательства можно продолжить.
Ну а что говорит по поводу своих реформаторских нововведений сам гарант Конституции? По его словам, целью реорганизации Окружного административного суда Киева было усовершенствование судебной системы. В. Ющенко сообщил, что данное решение было предложено Министерством юстиции «по функциональным мотивам». «Эта инициатива вышла из правительства, и я ее поддержал», – цитирует В.Ющенко пресс-служба президента. По словам Ющенко, согласно предложениям Минюста суд был реорганизован с целью повышения эффективности рассмотрения дел с необходимым для этого расширением штата, «чтобы обеспечить более оперативное, более профессиональное рассмотрение в судах данной инстанции соответствующих дел».
У Министерства юстиции также сложилось впечатление, что ликвидация одного и создание двух админсудов будет способствовать повышению оперативности и качества решения судебных дел. А «подтверждением этого является обеспечение территориальной приближенности этих судов к людям, с учетом транспортного соединения между правым и левым берегом города Киева». То есть они создали два сомнительных с точки зрения закона судебных формирования, главным образом для того, чтобы мы не теряли время в пробках, перебираясь с левого берега на правый, и вполне серьезно поясняют, что президент руководствовался «духом и буквой закона» («О судоустройстве»), что такие решения не спонтанны, а готовятся на основе проведенного анализа деятельности административных судов…
Впрочем, что касается неспонтанности. По словам председателя Высшего административного суда, вопрос создания еще одного админсуда в Киеве рассматривается уже несколько лет.
«Мы искали правильный механизм, поэтому три или четыре проекта указа разработали и направили на доработку. То есть инициатива моя. Но то, что сейчас этот указ вышел, – для меня неожиданность и головная боль. Сейчас этот вопрос со мной не согласовывали. То есть я за создание еще одного суда, но это нужно делать не во время избирательного процесса», – подчеркнул А.Пасенюк.
На председателя Верховного суда новшество также произвело сильное впечатление.
«Не может не поражать та легкость, с которой некоторые наши высокие должностные лица и политические деятели игнорируют правовые основы осуществления правосудия, – отметил В.Онопенко. – Они уже не ограничиваются политической «расправой» и применением «репрессий» относительно конкретных судей, они взялись за ликвидацию «неугодных» судов. Сегодня по политическим мотивам ликвидирован окружной административный суд. Завтра «не такие» решения примут апелляционный, высший, Верховный суд – что, будут ликвидированы и они, и вообще по такой логике отменено осуществление правосудия как функция государства?
Политическую борьбу конфликтующие стороны перенесли в запрещенную для политики сферу – сферу правосудия. Доказательство тому – захват помещений судов, блокирование их деятельности, разнообразное давление на судей, физическое и иное препятствование деятельности судей, расправа над ними, ликвидация судов в политических целях. Чрезвычайная опасность этих действий заключается в том, что их организовывают и осуществляют те, кто по своему статусу должен гарантировать соблюдение Конституции Украины, обеспечивать верховенство права в законодательной деятельности, осуществлять организационное руководство соответствующими судами на правовых основаниях».
Почему-то у нас так сложилось, что высшие должностные лица независимой Украины всегда последовательно и неуклонно «словом и делом» выражали откровенное презрение к судебной власти, пальцем не пошевелив для того, чтобы сделать ее иной. А зачем? Ведь трудно назвать людей из высших эшелонов власти, которым ничем не угрожало бы существование независимых, профессиональных и неподкупных судов. Потому что в таком случае (конечно, в сочетании с такими же правоохранительными органами), пожалуй, «сядут усе». Существующая же ситуация привычна и очень удобна. Все высокие, но трудно договаривающиеся между собой стороны вопросы в судах решают при помощи нехитрого арсенала общеизвестных методов. Затем проигравшие привычно клеймят судей, принявших «не то» решение, а иногда даже образцово-показательно наказывают их.
Некоторые политики убеждены: «Вопиюще незаконным решением по ликвидации Окружного админсуда Ющенко восстановил против себя всю судебную систему! Это его стратегическая ошибка». Да, действительно, казалось бы, должно же такое положение дел, в частности последние события, объединить судей, воззвать к их духу корпоративной солидарности! Однако складывается впечатление, что в обозримом будущем этого не произойдет. Похоже, все, за редким исключением, привыкли абстрагироваться от подобных неприятностей – были бы денежные дела да льготы. Ведь и видные деятели судебной власти в своей корпоративной межусобице не стесняются бороться за расформирование или создание судов, руководствуясь исключительно соображениями, как чужого убрать и своего поставить. Многословно и красноречиво аргументируя все это интересами правосудия. Так чем президент хуже?
То есть оно, конечно, возмутительно, но в глубине души. Потому что слишком многие представители судейского корпуса имеют свой особый «послужной список». Не многим, конечно, посчастливилось на своем районном уровне выносить решения по делам государственной важности – когда щедрый гонорар вознаграждал бессонные ночи, избыток адреналина и сомнительную всенародную известность. Но интересных дел, пусть и менее славных, на желающих всегда хватает. Если вести себя правильно. Поэтому голоса протеста против творимого с судами безобразия – редкость, исключение. А значит, вслед за подобными попытками «усовершенствования» стоит ожидать и «большой судебной реформы». И насколько известно, уже в ближайшее время президент твердо намерен сделать новые «прогрессивные» шаги на этом пути.
P.S. Когда верстался номер, стало известно, что члены Совета судей подтвердили назначение Инны Отрош на должность председателя Печерского районного суда Киева вместо Владимира Колесниченко. Об этом сообщил председатель Апелляционного суда Харьковской области Михаил Бородин. По его словам, на заседании Совета судей в пятницу было принято решение заменить руководителя Печерского райсуда. Как известно, в соответствии с указами президента В.Ющенко от 15 октября И.Отрош была освобождена от занимаемой должности председателя, а В.Колесниченко – восстановлен. Как оказалось, не надолго.
Зато созданый президентом в прошлую пятницу Центральный админсуд отменил решение Окружного суда, заблокировавшее досрочные выборы ... Как говаривал киногерой: «Гротеск!»
Кстати, по состоянию на 19:30 вечера пятницы гонец с «ухвалой», призванной разблокировать работу ЦИК по подготовке выборов, в Центральную избирательную комиссию так и не прибыл. Несмотря на все правовые кульбиты, подготовка к выборам 7 декабря на этой неделе не стартовала.