Опыт функционирования таких оборонно-промышленных монстров, как EADS или Airbus Industry, убеждает в несомненной выгоде объединения мелких и средних предприятий в более мощные производственные структуры. Совместные научные, производственные и финансовые ресурсы делают продукцию более конкурентоспособной на рынке, легче и быстрее решают проблему ее модернизации и, самое главное, позволяют быстро внедрять в производство новые технологии. Наконец, сами эксплуатанты в большинстве случаев считают необходимым и целесообразным иметь дело с одним юридическим лицом, которое бы отвечало за весь цикл создания техники, начиная от ее разработки и заканчивая утилизацией.
Актуальность отказа от натурального хозяйства в оборонной сфере подтверждают и практические шаги некоторых современных политиков: министр обороны России Сергей Иванов недавно сделал конкурентам по производству оружия на Западе действительно сенсационное предложение — о совместном производстве нового высокотехнологического оружия. В связи с этим многие российские эксперты высказывают допущения, что мировой военно-промышленный комплекс стоит на пороге новой эры взаимоотношений, предполагающих четкую и жесткую специализацию в разработках и производстве оружия.
В славянских державах, унаследовавших мощную оборонную промышленность, опыт интеграции тоже не остался без внимания. В России объявили о решении создать несколько десятков крупных оборонно-промышленных холдингов. В Украине, согласно утвержденной в марте 2002 г. Концепции структурной перестройки национального ОПК, должно появиться 7—9 вертикально интегрированных структур. Но уже сегодня, через полтора года после выхода программного документа, разработанного Госкомиссией ОПК, одобренного правительством и «освященного» указом главы государства, вполне ясно, что реализация идеи пробуксовывает.
Формы объединения
Действительно, на планете остается все меньше государств, которые решаются в одиночку производить самолеты, корабли и ракеты. Более того, интеграция коснулась даже таких тонких сфер, как производство боеприпасов и стрелкового оружия. Но также верно, что формы объединения усилий в мире пока слишком различны.
Китайцы, к примеру, не выходят за пределы национальных границ. Пятьдесят крупнейших китайских компаний по производству продукции информационных технологий для укрепления своих позиций на рынке оборонных технологий в середине этого года образовали альянс. Последний формален и мало к чему обязывает разработчиков и производителей. Но, больше осуществляя идеологическую поддержку государства, в условиях исключительно китайских реалий, он, скорее всего, будет выполнять функции сродни юридическим.
На фоне китайского социалистического объединения опыт Южно-Африканской Республики выглядит более прагматичным и убедительным. 1,68 млрд. долл. «непосредственной поддержки оборонной промышленности» и 732 млн. долл. «косвенной поддержки» со стороны государства позволяют создавать условия для объединения. Направленного, однако, не на создание национальных структур, а на привлечение внешних инвесторов. Благодаря этой поддержке местная компания Grintek создала альянс с европейским консорциумом EADS в сфере производства средств связи и разведки, а также с немецким заводом Katerinwerle в области производства антенн. Grintek сумела привлечь шведский SAAB в качестве держателя 49% процентов акций компании одной из своих дочерних компаний — для совместных работ в области создания воздушных и морских систем раннего предупреждения, систем связи и материально-технического обеспечения. EADS сегодня владеет третью производства фирмы по изготовлению радиолокационных станций Rutek, а BAe Systems — 20% акций другой местной компании ATE.
Гендиректор одного из крупнейших российских военно-промышленных холдингов «Новые программы и концепции» Борис Кузык недавно отметил, что первоочередная проблема постсоветской оборонной промышленности — реструктуризация основных производственных фондов под объемы внешнего и внутреннего рынков. Российский бизнесмен убежден: если, действуя по советской модели, механически объединить определенное количество предприятий, получится просто громоздкая и неуправляемая структура. Поэтому производить надо не все подряд, а только лучшую, конкурентоспособную продукцию.
Другими словами, прежде чем создавать крупные промышленные структуры, стоит посмотреть, есть ли ниша на рынке. «После этого, пожалуйста, надо интегрироваться, — говорит Б.Кузык. — Но если вы объединяете, например, 10 заводов, которые загружены каждый на 18—25%, то разве холдинг получит стопроцентную загрузку? Из десяти бедных не получится один богатый».
Впрочем, у России за спиной довольно разные результаты объединения. С 2001 г. российский президент подписал указы о создании трех вертикально интегрированных холдингов в ОПК — авиационной холдинговой компании «Сухой», которая должна объединить разработчиков и производителей самолетов «Су», концерна ПВО «Алмаз-Антей», собравшего воедино 46 предприятий — производителей всех типов средств ПВО, и корпорации «Тактическое ракетное вооружение» — производителя ракет «земля — воздух». Между тем сегодня российские эксперты не считают, что создаваемые правительством холдинги можно было бы считать рыночными структурами. По мнению советника президента ОАО «Оборонительные системы» Игоря Мещана, их правильнее считать чисто управленческими структурами, учреждая которые государство воссоздает «средний уровень управления промышленностью», т.е. тресты советского времени — промежуточное звено между министерствами и предприятиями. Российские СМИ цитировали топ-менеджера одного из заводов, включенного в концерн ПВО, заметившего, что у руководства концерна практически отсутствуют рычаги контроля за предприятиями, за исключением распределения оплачиваемых экспортных контрактов. Поэтому считать его эффективно действующей структурой оснований нет.
Наряду с этим специалисты утверждают, что в России вот-вот появятся эффективные корпоративные структуры. Среди них называют корпорацию «Технокомплекс», создание которой осуществлялось на базе головного предприятия, уже имевшего статус акционерного общества; корпорацию «Тактическое ракетное вооружение», создаваемую на базе фирмы, имеющей статус государственного унитарного предприятия; корпорацию «Аэрокосмическое оборудование», имеющую в качестве головного предприятия управляющую компанию.
Успешность названных структур эксперты аргументируют способностью последних договариваться с мировыми лидерами «оборонки»: во время работы салона Le Bourget-2003 корпорация «Аэрокосмическое оборудование» подписала соглашение о сотрудничестве с французской Thales и американской корпорацией Boeing. Thales будет реализовывать все проекты «Аэрокосмического оборудования» в Европе, а «Аэрокосмическое оборудование» — все проекты французского партнера в РФ. О сотрудничестве с Thales — продолжать разработки инерциальных систем навигации — договорились и руководители «Технокомплекса».
Россия идет дальше: в ближайшее время вице-премьер Борис Алешин представит президенту и правительству концепцию промышленной политики страны, где одним из главных положений как раз и является создание крупных компаний. В авиапроме вместо десятков КБ и заводов должна появиться единая национальная авиастроительная компания, производящая продукцию от боевых истребителей до аэробусов. Правительство решило в следующем году передать 123 акционированных оборонных предприятия и 215 госпакетов акций во вновь образуемые вертикально интегрированные оборонные холдинги. Однако сколько конкретно удастся создать холдингов, неизвестно даже самому разработчику программы — Минпрому. Эксперты полагают, что без резкого увеличения гособоронзаказа холдингостроение само по себе бессмысленно, поскольку как минимум технико-экономические обоснования формирования каждого конкретного холдинга пока отсутствуют. Последствия их появления на внутреннем и внешнем рынках в качестве хозяйствующих субъектов еще не просчитаны, а будущие преимущества сомнительны.
«Наш опыт пессимистичен,
но наша вера оптимистична»
Именно эту фразу можно было бы позаимствовать у Альберта Швейцера для характеристики украинского пути интеграции.
Наследие в виде почти двух тысяч различных научно-исследовательских институтов, предприятий и научно-производственных структур, работавших на военно-промышленный комплекс Советского Союза, сегодня очень сильно преобразовалось. Как и в обществе, разрыв между несколькими десятками успешных предприятий ОПК и несколькими сотнями неуспешных огромен. Среди национальных особенностей первых лет нового века — почти критический износ производственных фондов и сравнительно небольшое количество успешных примеров разрушения традиционных схем научно-технической и производственной кооперации.
В Украине тоже довольно давно задумались над объединением оборонной промышленности, а на создание вертикально интегрированных структур в ОПК возлагались колоссальные надежды. Наиболее урожайными оказались 1995—98 гг., когда в ОПК было создано семь структур — в среднем по две в год: указом Президента в 1995 г. создаются ГАХК «Лугансктепловоз» и ГАХК «Днепровский машиностроительный завод», постановлениями Кабинета министров в 1996 г. созданы ГАХК «Топаз» и ГАХК «Артем», в 1997 г. — ГАХК «Киевский радиозавод», а в 1998-м — ГАХК «Каскад» и ГАХК «Черноморский судостроительный завод».
Если вспомнить эти годы и состояние экономики страны, то идея вертикально интегрированных структур — сохранить еще существующий потенциал и приумножить его за счет привлечения инвестора — была весьма неплохой. Безусловно, дополнительным стимулом в пользу вертикально интегрированных структур были и интеграционные процессы в соседней России.
Какой эффект получен за прошедшие годы? Вряд ли ошибочным будет предположение, что он далек от ожидаемого. Об этом говорит хотя бы тот факт, что распоряжением Президента № 114 от 21.04.2001 г. была создана комиссия по проверке процессов создания, приватизации и финансово-хозяйственной деятельности государственных (национальных) акционерных и холдинговых компаний. О серьезности намерения разобраться с проблемой свидетельствует и достаточно представительный состав комиссии, которую возглавлял секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины, а о серьезности нарушений, имеющихся в деятельности холдингов, — последовавший по результатам работы упомянутой комиссии указ Президента №1049 от 27.11.2001 г.
В частности, из указа главы державы следует, что деятельность, как и сама структура ряда государственных холдинговых компаний и акционерных обществ, во-первых, не является оптимальной и результативной; во-вторых, управление имуществом осуществляется не эффективно; и в-третьих, не действенна деятельность наблюдательных советов. В результате Кабинету министров было предписано в трехмесячный срок провести конкретные мероприятия по устранению имеющихся недостатков, в том числе разработать и внести на рассмотрение Верховной Рады проекты законодательных документов.
Несмотря на однозначные выводы и суровые предписания, особых изменений в жизни холдингов ОПК не произошло — ни один из них не был ни ликвидирован, ни реорганизован и не приватизирован (если не считать мероприятий, которые ныне проводятся по окончательному формированию ГАХК «Киевский радиозавод»).
Правовое поле деятельности украинских холдингов весьма размыто, а его составная часть — законодательная база (в первую очередь законы «О холдингах», «Об акционерных обществах» и «Об управлении объектами государственной собственности»), необходимая для эффективного функционирования интегрированных структур, застряла в кабинетах Верховной Рады. К слову, закон «О холдингах», несмотря на жестко установленные Президентом сроки, подан на рассмотрение только в апреле текущего года.
Из семи ГАХК в ОПК наиболее известны четыре: ГАХК «Лугансктепловоз», ГАХК «Топаз», ГАХК «Артем» и ГАХК «Черноморский судостроительный завод».
Некогда весьма известный производством и поставкой средств противовоздушной обороны, а также средств связи военного назначения «Днепровский машиностроительный завод» после конверсии практически отошел от выпуска оборонной продукции и специализируется на изготовлении средств связи и другой продукции для народного хозяйства. Из оставшихся двух ГАХК «Киевский радиозавод», когда-то известный производитель боевых космических систем, только формирует свою структуру, а в отношении «Каскада» сложно давать однозначные оценки, поскольку фактически нет официальных данных о его деятельности в сфере ОПК.
Если говорить об экспорте оружия существующими холдингами, явно выделяется лишь ГАХК «Топаз», ставший известным в мире благодаря станции пассивной радиоэлектронной разведки «Кольчуга». В то же время объемы продаж «Кольчуг» не так велики, чтобы можно было говорить об успешности самого холдинга. Продукция еще одного государственного холдинга — ГАХК «Артем» — широко известна в мире. Управляемыми ракетами «воздух—воздух» комплектуются практически все боевые самолеты, экспортируемые Россией в Китай, Индию, Малайзию. В отечественных СМИ была информация о том, что ГАХК «Артем» приступил к реализации подписанного в мае контракта на поставку Индии авиационных ракет Р-27 «воздух—воздух» для истребителей Су-30МКИ. По оценкам обозревателей, стоимость этого контракта составляет 70—90 млн. долл., однако на самом оборонном заводе эту информацию не подтвердили.
Пожалуй, это всем известные успехи. Хотя ГАХК «Лугансктепловоз» способен производить вполне ликвидные гусеничные плавающие транспортеры, а ГАХК «Черноморский судостроительный завод» — проектировать и создавать морские суда водоизмещением до 110000 т., экспорт военного назначения для них пока дело неподъемное.
Эксперты выделяют несколько причин слабости украинских холдингов.
Во-первых, отсутствует главное условие для их нормального существования — эффективно функционирующий внутренний рынок. Покупатель в лице МО Украины и других силовых структур хочет, но не может приобрести товар, который могут, но бесплатно не хотят производить холдинги. Государство, похоже, не торопится найти возможности для стимулирования производителя. Такая проблема есть и в России: АВПК «Сухой» занимает 38-е место в мировом рейтинге производителей и экспортеров вооружений (следующая после «Сухого» российская компания занимает 58-ю строчку), но в ВВС РФ нет ни одного нового самолета уровня Су-30МКК или Су-30МКИ (такие самолеты поставляются в Китай и Индию). Хотя прибыль «Сухого» в прошлом году составила почти 1 млрд. долл., тенденция опасна тем, что риски на рынке оружия ничем не защищены. Стоит традиционным покупателям российских самолетов сменить поставщика, и «Сухой» станет банкротом. Ситуация в Украине еще сложнее. К примеру, на салоне Le Bourget-2003 российские разработчики ракет представили целый ряд новых изделий, которые либо запускаются в серию, либо в ближайшем будущем будут завершены. Представленные российским «Вымпелом» разработки ракет РВВ-АВ, Х-29ТЕ и Р-73Э свидетельствуют о том, что вскоре российские заводы будут в состоянии самостоятельно обеспечивать поставки вооружений для экспортируемых боевых самолетов. Кому тогда будет продавать ракеты «Артем»?
Во-вторых, все еще отсутствует правовое поле, которое позволяло бы нормально функционировать в ОПК интегрированным структурам. По оценкам самих представителей ОПК, необходимо внести ряд изменений и дополнений в законы Украины «О банкротстве», «О приватизации имущества госпредприятий», «О финансово-промышленных группах». Должны появиться нормативно-правовые акты реализации лизинговых и офсетных программ торговли вооружений и военной техники, а также сложными технологическими системами и технологиями, должны быть созданы возможности для создания совместных предприятий по изготовлению и выпуску ВВТ с участием украинских предприятий ОПК. Должна быть усовершенствована система государственного лицензирования в сфере разработок и создания оружия.
В-третьих, вертикальная интеграция и создание государственных холдингов, по мнению банкиров, делает затруднительным получение такими структурами кредитов и инвестиций. Представитель банка «Хрещатик» (согласно СМИ, именно этот банк дал льготный кредит в 25 млн. грн. на выполнение заказа для Индии ГАКХ «Артем») отметил, что основная проблема финансирования украинской оборонки состоит в том, что «предприятия этой отрасли являются государственными и существует мораторий на отчуждение их имущества, а закладываемая продукция имеет ограниченный оборот на рынке». С другой стороны, в стране начали появляться и негосударственные оборонные холдинги. Та же холдинговая компания «Укрспецтехника», производящая цифровые РЛС миллиметрового диапазона, довольно неплохо себя чувствует и на внутреннем, и на внешнем рынках. Кстати, российские специалисты считают, что частный бизнес является неотъемлемой частью российского ОПК, и с этим необходимо смириться. Проанализировав опыт США, они полагают, что наличие частных структур позволяет повысить конкурентоспособность продукции ОПК, а также решить целый ряд вопросов с финансированием отдельных проектов.
Наконец, в-четвертых, существует еще одна, пока потенциальная опасность. Сегодня многие холдинги и крупные предприятия ОПК освобождены от налога на землю. Но некоторые из них имеют такие территории, что одна только отмена льготы (а это может произойти в случае смены собственника) приведет к серьезным осложнениям жизнедеятельности таких структур.
Может быть, поэтому создание новых отечественных вертикально интегрированных структур резко притормозилось. Пока мало эффекта и от «неюридического» объединения: ни концерн «Бронетехника Украины», ни ассоциация «Небо Украины» (производители средств ПВО) пока ничем себя не проявили. Даже об объявленном в марте с.г. появлении единой государственной авиастроительной корпорации сегодня стараются не упоминать. А ведь о необходимости ее создания заговорили еще в середине 2001 г.
Похоже, для вертикального объединения предприятий время в Украине еще не наступило. Или, может быть, надо открыть другой путь объединения — снизу? По воле самих разработчиков и производителей вооружений.