В статье «Как защищать свободу слова» («ЗН», №48 от 14.12.2002 года) прозвучало грозное предупреждение в адрес государственных служащих, в том числе судей, о последствиях в виде изъятия средств из госбюджета в случаях нарушения ими 10 статьи Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, которая гарантирует свободу слова. Являясь горячим сторонником свободного выражения взглядов, в том числе и критических, при этом полагаю, что любое право или свобода одного члена общества всегда должны осуществляться, не нарушая прав и свобод другого. Думаю, что число судебных исков к средствам массовой информации значительно уменьшилось бы, если б журналисты не забывали порой об этом правиле.
При нарушениях простых этических норм и правил поведения в цивилизованном обществе (например: критикуя, не оскорбляй) зачастую наблюдается прямое нарушение законов, в том числе и упомянутой статьи 10 Конвенции. К слову, в названной публикации ничего не сказано о существовании в данной норме второй части, которая предусматривает, что свобода выражения взглядов в определённых случаях может быть ограничена. В частности, для защиты репутации или прав других лиц, для поддержания авторитета и независимости суда. Остановлюсь подробнее на этих основаниях для ограничения свободы слова.
Как известно, статья 28 Конституции Украины провозглашает право каждого гражданина на уважение к его достоинству. А статья 7 Гражданского кодекса Украины предусматривает право граждан требовать по суду опровержения сведений, которые не соответствуют действительности или изложены неправдиво, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Давайте откроем наши печатные издания, посмотрим телепрограммы, особенно освещающие работу правоохранительных органов, хотя бы за один день. Сплошь и рядом увидим, услышим, узнаем, что Иваненко, Петренко, Сидоренко совершили убийства, изнасилования, грабежи или украли миллионы. Конечно же, граждане имеют право на получение такой информации, а журналисты вправе и обязаны её сообщать. Однако при этом не следует забывать, что, в соответствии со ст.62 Конституции Украины, только вступивший в законную силу приговор суда может назвать человека преступником и, следовательно, только после этого можно говорить о том, что Иваненко совершил то или иное преступление.
Что же происходит на деле? Такая информация подаётся, как правило «по горячим следам», то есть сразу же после задержания предполагаемого преступника или возбуждения уголовного дела. При этом данные сообщения чаще всего констатируют совершение преступления определённым лицом и не содержат таких важных и необходимых в данной ситуации слов — «подозревается» или «обвиняется в совершении преступления». Следует отметить, что этим грешат не только журналисты, но и профессионалы-юристы, выступая на различных пресс-конференциях, освещающих работу правоохранительных органов. Вот и получается, что гражданину, которого во всеуслышание объявили преступником до приговора суда, прямая дорога с иском в суд для осуществления своего права на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Что касается авторитета и независимости суда, то они, безусловно, в подобных случаях тоже могут пострадать. Ведь «благодаря» таким поспешным заявлениям СМИ и сформировавшемуся общественному мнению, суду в дальнейшем бывает достаточно трудно вынести законный и обоснованный, но оправдательный приговор. А в случае, если из-за низкого качества следствия (а иногда и прямой фальсификации его материалов) такое все же случается, то в глазах той же общественности и правоохранительных органов суд становится «плохим, защищающим преступников». Чем же, как не давлением на суд и ущербом его авторитету, можно назвать такую свободу слова?
Поэтому хотелось бы высказать доброе пожелание журналистам о необходимости правильного выбора слов при подаче информации о совершённых преступлениях. Поскольку в противном случае может понести ущерб уже не государственный бюджет, но бюджет СМИ, с которым вы сотрудничаете, а то и ваш личный карман.