Четыре сотни голосов, поданных «за», — давно столь серьезный нормативный акт не получал столь серьезной поддержки избранников народа. Новая редакция Закона «О выборах Президента Украины» прошла парламентское чистилище без сучка и задоринки. Справедливости ради стоит отметить, что подобного результата можно было ожидать. В соответствии со сведениями, поступавшими из временной конституционной комиссии, группа по доработке проекта работала не только на редкость напряженно (по 18 часов в течение недели), но и на редкость слаженно. Периодическое несогласие с коллегами время от времени выражал разве что Иван Заец. Однако активность, предпринятая в деле продвижения проекта его коллегами по фракции — Юрием Ключковским (фактически главным разработчиком документа) и Николаем Катеринчуком, позволяла сделать вывод: излишнюю придирчивость Ивана Александровича «Наша Украина» в целом не разделяет.
К слову сказать, темп, взятый специальной парламентской комиссией (в обязанности которой входит экстренная подготовка законов, «увязанных» с конституционной реформой), вызывает невольное уважение. Тем более что скорость, с которой штампуются проекты, по мнению специалистов, не слишком отражается на качестве продукции. Степан Гавриш излишнюю поспешность законодателей объяснил весьма любопытным образом. В ходе общения с журналистами координатор большинства объявил, что «пауза может быть использована для давления на Украину со стороны международных организаций». Позволим себе выразить сомнение, что именно это обстоятельство стимулировало законотворческую активность представителей оппозиции вообще и «Нашей Украины» в особенности. Скорее всего причина в ином: руководители всех центров политического влияния смирились с тем, что реформа будет медленно и неотвратимо продвигаться к своему логическому концу. По поводу того, каким именно будет этот конец, взгляды расходятся. Зато наблюдается единство позиций в другом вопросе — достижение приемлемого результата требует обязательного участия в процессе. Последние события в Раде позволяют сделать еще один вывод — ключевые политические игроки пришли к тому, что президентские выборы не утратят своей актуальности при любом исходе конституционной реформы. Одним словом, непримиримые соперники дружно засучили рукава и временно объединились в одну команду. Не забывая при этом, что каждый играет на себя и за себя.
Напомним, что количество предлагаемых версий новых правил выборов Президента поражало воображение. Рабочая группа избрала единственно верное решение: объединила два наиболее удобоваримых варианта — №2047 (подготовленного «нашеукраинцами» Ключковским и Катеринчуком) и №2047-1 (авторства социалиста Рудьковского), вмонтировав в новый документ наиболее существенные предложения, содержавшиеся в иных проектах. Красноречивым свидетельством успешной межфракционной кооперации служит следующий факт. Разработчики в ходе подготовки окончательного документа использовали нормы, содержавшиеся в проекте № 5085, ранее снятым с рассмотрения. Таким образом была уважена точка зрения по-своему уникального авторского коллектива, в котором объединились совершенно разные люди: Николай Баграев и Сергей Головатый, Андрей Деркач и Юрий Луценко, Сергей Гмыря и Ярослав Сухой, Иван Бастрыга и Николай Томенко.
Адепты закона (получившего название «2047-д») не уставали повторять, что полученный результат — плод компромисса, а результат компромисса никогда не бывает идеальным. Однако итог работы парламентских «интеграторов» почти все признавали успешным, что, согласитесь, редко случается в этой стране, да еще в канун выборов. Свое несогласие (притом не слишком агрессивное) с полученным текстом выражали разве что «бютовцы». Фракция, руководимая Юлией Тимошенко, в итоге оказалась единственной парламентской ячейкой, в полном составе проигнорировавшей новый избирательный закон.
Удивил Виктор Ющенко. Впрочем, нет, было бы куда удивительнее, если бы лидер «Нашей Украины» перестал нас удивлять. Но Виктор Андреевич остается последовательным в своей непоследовательности. Эксперты еще не успели переварить поздравительное послание вождя «наших» в адрес Путина, в котором автор явно переборщил с эпитетами, подчеркивающими мудрость и последовательность российского самодержца. И тут, в самый канун голосования за проект закона о выборах главы государства, главный (пока еще) фаворит будущей президентской кампании в очередной раз порадовал поклонников своего таланта. Ющенко публично раскритиковал законотворческое детище своих питомцев — Катеринчука и Ключковского. Что не помешало ему самому (вкупе с еще восьмью десятками «наших») проголосовать за него.
Критика, высказанная Виктором Андреевичем в адрес «2047-д», выглядела странной, поскольку было заранее известно, что «Наша Украина» новый закон поддержит. И дело было не только в желании поддержать разработчиков-«одноблочников». Просто не было повода голосовать против. Предлагавшийся вниманию нардепов закон в любом случае был добротнее действующего.
Ряд влиятельных ющенковцев неоднократно высказывал опасения по поводу проведения досрочных президентских выборов. Иван Плющ (пожалуй, чаще других говоривший о подобной угрозе) в качестве аргумента приводил упорное нежелание большинства голосовать за внесенный им проект постановления, где четко указывался день голосования — 31 октября сего года. Но эту проблему сняли. В ходе работы над «2047-д» идеологические противники достигли договоренности, что «проект Плюща» будет одобрен Радой, более того —пропрезидентские фракции выразили готовность поддержать его абсолютным большинством. Таким образом «большевики» должны были продемонстрировать свою готовность следовать срокам проведения президентских выборов, установленных действующей Конституцией. Договоренность была соблюдена — «постановление Плюща» была поставлено на голосование за несколько часов до обсуждения «2047-д», и за него отдало свои голоса неслыханное число народных избранников — 429.
Полномочные представители практически всех фракций демонстрировали готовность идти на любые возможные компромиссы, а также приложить максимум усилий к тому, чтобы проект превратился в закон как можно раньше и был одобрен как можно большим количеством фракций.
Аналогичную заинтересованность выражали также и Александр Задорожний со Степаном Гавришем, принимавшие активнейшее участие в процессе и воспринимавшиеся прочими участниками как эмиссары власти. Посему и согласование позиций и голосование за проект происходило куда более гладко, чем это можно было представить еще каких-нибудь пару месяцев назад.
Что собой представляет «2047-д»? По сути, это не столько новый закон, сколько модернизированная версия старого. Судить о том, насколько эффективным он окажется, с нашей точки зрения, несколько преждевременно. Ответ на это могут дать только сами выборы. Ведь, если помните, и появление прежних правил проведения президентской кампании (принятых после долгих мытарств пять лет назад) было вызвано не только и не столько принятием Конституции, сколько желанием различных политических сил заткнуть бреши, обнаружившиеся в ходе выборов-94. Тем не менее уже в ходе кампании выяснилось, что учли далеко не все. И ЦИК вынужден был издать добрых полторы сотни постановлений, чтобы отрегулировать (причем далеко не идеально) то, что не смог, не захотел и не успел отрегулировать высший законодательный орган. Новый закон — это новая работа над ошибками, не исключающая проведения еще одной, уже в самом недалеком будущем. Пока же авторы документа постарались максимально четко прописать все детали, чтобы избежать двойного прочтения или вольного трактования тех или иных норм, как это было в 1999-м. В частности, с утомительной скрупулезностью расписаны этапы избирательного процесса, его субъекты, а также порядок самовыдвижения.
Остановимся на основных положениях свежеиспеченного акта. Итак, кандидатом в Президенты может быть ставленник партии (блока) либо самовыдвиженец. Трудовые коллективы и собрания избирателей не обладают правом участия в определении соискателей. Избирательная кампания начинается за 120 дней до дня выборов, предвыборная агитация — с момента регистрации. Сама процедура регистрации существенно изменена. Ранее для этого требовалось подкрепить свои намерения миллионом подписей избирателей. Сбор автографов и проверка подписных листов Центральной избирательной комиссией забирали изрядное количество времени, к тому же ЦИК (при желании) мог слегка притормозить процесс. Участники процесса получали регистрационные свидетельства в разное время, что ставило их в неравное положение.
Теперь ситуация изменилась: внесение денежного залога в размере полумиллиона гривен автоматически означает твою регистрацию. При этом сбор подписей также предусмотрен, но делается, как заметил Юрий Ключковский, «не для регистрации, а в поддержку регистрации». Коллекцию автографов претендент должен представить на суд ЦИК не позднее чем за 40 суток до дня выборов. Не успел — пролетел. Преодолевшим семипроцентный барьер кандидатам залог возвращается, деньги неудачников попадают в госбюджет.
Изменен и порядок формирования избиркомов. На прошлых выборах их (за исключением, разумеется, ЦИК) формировали органы местного самоуправления, благодаря чему власть имела больше возможности вмешиваться в избирательный процесс. Отныне схема будет выглядеть следующим образом: Центральная избирательная комиссия формирует территориальные, а те (в свою очередь) — участковые. При этом пожелания абсолютно всех участников гонки должны полностью учитываться. В случае проведения повторного голосования вышедшие во второй тур кандидаты могут рассчитывать на дополнительную квоту. Подобное новшество связано с возможной угрозой потери эффективности работы комиссий: ставленники сошедших с пробега участников могут утратить не только интерес к происходящему, но и объективность в его оценке.
Реформы коснулись и вопросов, связанных с финансированием. Из перечня доноров исключены юридические лица (исключение сделано лишь для партий, выдвинувших своих кандидатов). Изменен объем избирательного фонда. Ранее он составлял 100000 не облагаемых налогом минимумов (т.е. примерно 1700000 гривен), сейчас — 50000 минимальных зарплат (т.е. 10,25 млн.) Соответственно увеличен и размер взноса — ранее он был равен 100 минимумам (1700 гривням), по новым правилам — не должен превышать 5125 гривен. Упрощена процедура накопления, а также использования средств. Нелишним будет напомнить, что, согласно прежним правилам, порядок открытия и закрытия счетов, использования и поступления средств, а также контроль за ними законом фактически не регулировался. И, по сути, отдавался на откуп группе структур — ЦИК, НБУ, ГНАУ и Сбербанку (со всеми вытекающими из этого последствиями).
В случае проведения второго тура кандидат вправе рассчитывать, что его фонд пополнится еще на 6 миллионов гривен (три выделяются из госбюджета, еще три — могут подкинуть сторонники).
Новый закон предусматривает проведение телевизионных и радиодебатов для всех участников гонки. Условия:
— не более двух участников в одной программе;
— продолжительность дебатов — не менее 60 минут;
— время проведения — между 19 и 23 часами;
— график определяется при помощи жребия.
Вышедшие во второй тур имеют право еще на один раунд дебатов (продолжительностью не менее 100 минут), который должен пройти за пять дней до повторного голосования. Если один из кандидатов от подобного права отказывается, указанный лимит эфирного времени может быть полностью использован его соперником. В законе упоминается термин «политическая реклама» и указывается, что она должна быть обозначена и отделена от информационных сообщений и рекламы товаров и услуг. Есть и еще одна новелла — рекламные расценки для кандидатов в Президенты не должны превышать средневзвешенный показатель за последний квартал 2003 года. Не думаем, что это обстоятельство сильно обрадует некоторых владельцев медиа. А вот другая законотворческая новинка способна расстроить некоторых будущих участников марафона: средства массовой информации теперь лишены права делать скидки отдельным кандидатам либо партиям, их выдвинувшим.
Буквой «2047-д» предусмотрено, что отмена регистрации кандидата на пост Президента инициируется ЦИК, а само решение принимается только Верховным судом. Кроме того, позволено апелляционное обжалование решений судов первой инстанции по поводу избирательных споров. Таким образом, авторы закона попытались частично ограничить применение административного ресурса.
С той же целью в закон в последний момент была внесена норма о запрете быть официальными наблюдателями для представителей исполнительной власти и органов местного самоуправления. Авторами документа был учтен опыт самых свежих выборов. Тех самых, что так изумили британского посла. Как заявлял один из основных разработчиков «2047-д», главный правовед КПУ Георгий Пономаренко, «в 61-м округе все заместители главы районной администрации ходили с бирками «официальный наблюдатель», все мэры городов, сел и поселков…». Легко предположить, насколько эффективно стимулировали избирательный процесс наблюдатели подобного ранга.
Другой вопрос — насколько эффективны предложенные разработчиками «антиадминресурсные» прививки, а также известны ли им все существующие штаммы смертельного вируса. Решили нумеровать бюллетени, чтобы попытаться «отсекать» «липу», поставили вопрос о прозрачных избирательных урнах (хотя положительное решение зависит не столько от парламента, сколько от ЦИК), но разве можно повлиять на изобретательность власти?
Иван Заец и Юрий Кармазин (кстати именно они, а также Борис Загрева соствили трио «нашеукраинцев», проголосовавших против закона) много и резонно говорили о более тщательном выписывании форм ответственности за нарушение избирательного законодательства. Их политический «одноклубник», Юрий Ключковский столь же резонно возражал: «Использование админресурса является проблемой не только законодательного запрета, но и незаконной практики. А это уже проблема общей воли всех субъектов избирательного процесса…»
Коллегу дополнил Георгий Пономаренко: «В 61-м округе, на последних выборах мы поймали одного избирателя, который хотел вбросить 26 бюллетеней. Все было — следствие, следователь, милиция. И что, мы привлекли его к ответственности? Если бы мы хотя бы одного человека отправили в места не столь отдаленные, тогда бы это было уроком для других…»
Вопрос, который беспокоит многих, отчего власть, вопреки сложившейся практике, не так активно вмешивалась как в процесс подготовки документа, так и в процесс волеизъявления депутатов? Насколько нам стало известно, Банковая озвучила лишь два пожелания — сокращение сроков кампании и внушительный размер денежного залога. Логика в общем-то ясна: режим не хочет, чтобы его противники имели дополнительное время для раскрутки. И хочет иметь возможности на законных основаниях плодить клонов и фантомов, не играющих самостоятельно, но способных помешать играть другим. Сто тысяч долларов за каждого — разве цена при таких ставках?
Даже размер избирательного фонда мало интересовал Банковую. Кстати, разработчики считали уместной цифру в 45—50 миллионов гривен (это, по сути, минимальная смета для реального кандидатства). Однако в этом случае упорство проявил Петр Симоненко, посчитавший (как стало известно) неприличной даже сумму в 25 млн. гривен.
И все же — отчего власть была так сговорчива? Эксперты сходятся во мнении: она убеждена в силе админресурса, который действительно невозможно победить только законодательно. А рассчитывать на «общую волю всех субъектов избирательного процесса» пока что, увы, не приходится. Скорее всего, Банковая просто боялась спугнуть оппозицию, включившуюся в процесс политического реформирования. Ведь Банковая верит в успех реформы так же искренно, как «Наша Украина» верит в ее неуспех.
Компромиссному (и в общем-то неплохому) закону о выборах президента отводилась особая миссия — ему предстояло стать первым из пакета документов, принятие которых делает возможным окончательное голосование за проект реформирования Конституции. Наверное, власть поняла, что без уступок она далеко не продвинется. И, наверное, даже самые несговорчивые оппозиционные круги уразумели, что плодотворное участие в реформе отнюдь не является компроматом.
Пока власть с оппозицией сыграли вничью. Тем интереснее будет следующий раунд.