Вот уже пятый год Украина живет в ожидании новой Конституции. Сколько было за это время ее проектов. Только официально переданных в Верховный Совет ХІІ и ХІІІ созывов - три. Июльский (1992 года) - «мягкий» кравчуковский вариант президентско-парламентской республики, октябрьский (1993 года) - вариант парламентско-президентской республики a la Иван Плющ, и, наконец, Конституция «сильного президента» a la Шарль де Голь, проект которой был разработан пропрезидентской конституционной комиссией в конце прошлого года и уже два месяца проходил «чистилище» в Верховном Совете Украины. А еще было около десятка проектов, разработанных и опубликованных для обсуждения. Причем о некоторых из этих проектов через короткое время забывали даже их «авторы». Например, активно отстаиваемый в публикациях, интервью и выступлениях Иваном Плющом в 1993-94 годах октябрьский проект Конституции, забыт сейчас не только депутатами, которые его тогда поддерживали, но и самим Иваном Степановичем. Ведь создавался он под Ивана Плюща, а не нынешнего спикера. А самое главное, что ни один из разработанных проектов так и не был принят парламентом даже в первом чтении. Ведь для принятия Конституции требуется поддержка квалифицированного большинства Верховного Совета в 2/3 от ее списочного состава, т. е. 300 депутатов. А реально даже в самых важных заседаниях принимают участие не более 350 депутатов. В условиях же нынешнего раскола по политическим мотивам ни один из проектов такого количества голосов не соберет. Сколько бы положения Конституции не согласовывались в специальных комиссиях, рассчитывать на достижение «согласия» между «руховцами» Вячеслава Черновила и коммунистами Петра Симоненко не приходится. Не случайно, что много представителей центристских политических сил уже несколько лет предлагают для принятия Конституции собрать специальную Конституционную ассамблею или Учредительное собрание, которое бы занялось только принятием новой Конституции. Но для того чтобы собрать такую Конституционную ассамблею необходимо внести поправки в действующую Конституцию и, наделив ее правом принятия Конституции, разработать Закон о порядке избрания (или формирования) Конституционной ассамблеи и регламенте ее работы. Где гарантии того, что такие поправки к Конституции внесут и Закон будет принят. Сколько месяцев займет его обсуждение?
А главное, есть ли уверенность в том, что учредительное собрание, если оно будет избираться населением, окажется менее политически полярным, чем Верховный Совет? Такой уверенности нет, и, следовательно, есть реальные основания полагать, что Конституционная ассамблея может превратиться в «долгий парламент», который месяцами будет обсуждать проекты новой Конституции. Итак, остается фактически единственный вариант принятия Конституции - через вынесение на референдум одного из проектов. И такой вариант, как показывают опросы общественного мнения населения г.Киева, проведенного в апреле 1996 года социологами рекламно-маркетинговой компании «ПРАЙМ», пользуется наибольшей поддержкой населения среди всех его социально-демографических и социальных групп. Более того, анализ отношения к способам принятия Конституции сторонников различных политических сил показывает, что не только либералы и национал-демократы, но и политические нейтралы, и даже политически ориентированная часть избирателей в большинстве поддерживают вариант принятия Конституции через референдум. В отличие от политических лидеров, население в этом вопросе достаточно едино. Более того, несмотря на разгар весенне-полевых работ и знойные солнечные дни (опрос проводился накануне майских праздников), большинство киевлян уже определилось относительно своего личного участия в референдуме по Конституции. И хотя Киев - это еще не вся Украина, однако, учитывая, что как раз в столице электоральная активность граждан самая низкая по стране, можно однозначно утверждать - референдум в случае его проведения состоится. Даже если по желанию Президента и его сторонников в парламенте и вне его (особенно) будут проводить в жаркие июньские дни. Стараясь успеть до окончания срока действия Конституционного договора и возможной победы Геннадия Зюганова на президентских выборах в России. И считая, что результат оправдывает средства. А средства предлагаются самые радикальные - и изменение в Законе о референдуме (один, а не три месяца на обсуждение проекта), и «лабораторная» работа с некоторыми депутатами с помощью налоговой инспекции и полиции и т. д. А то, что проект при голосовании прочтут менее десятой части голосующих, что «сильным» Президентом станет «киевский Зюганов или Лукашенко», через год-два после его принятия мало кого интересует. Никто не хочет заглядывать даже в ближайшее будущее. А следовало бы.