В день оглашения решения Верховного суда Украины от 3 декабря прошлого года многим казалось, что точка в противостоянии поставлена. Однако предстояли еще долгие недели ожидания. И в конце концов вновь в центре внимания оказался ВС. «Подогрев» ожидание украинского электората предварительными заявлениями об огромном количестве доказательств, команда «отставного» премьера использовала в полном объеме срок и реализовала все возможные и невозможные средства затягивания рассмотрения дела.
К слову сказать, в течение всего процесса из уст многочисленных представителей Виктора Януковича без всяких на то оснований звучало множество нареканий на «необъективность» и «заангажированность» ВС. Сначала последовало заявление об отводе судьи-докладчика (кстати, именно она, еще не получив жалобы, приняла обеспечительные меры и запретила ЦИК проводить любые действия в связи с оглашением результатов выборов). Затем была попытка отвода всему составу палаты судей. Позже — абсолютно нелепое ходатайство о передаче дела на рассмотрение пленума Верховного суда, а затем — несуществующему Административному суду. Далее — как минимум странное заявление одного из представителей заявителя о том, что он отказывается от ранее заявленного ходатайства, потому что не доверяет Суду и будет искать «правовые механизмы» обжалования действий ВС, который якобы чинил препятствия в ходе процесса. Возможно, подобное поведение объяснялось отсутствием в команде Януковича: в деле не было ни одного ордера адвокатского объединения.
Количество и состав представителей заявителя, если воспользоваться медицинской терминологией, напоминало «инфарктную бригаду». Ее основу составили энергичные (часто не по делу) народные депутаты Нестор Шуфрич и Тарас Чорновил, усиленные легионерами-юристами. Присутствие швейцарских адвокатов придало процессу некую «изюминку». Чего греха таить — это было и для профессионалов в новинку. Сначала с недоумением, а потом с умилением наблюдали мы за ответами швейцарцев. Конституцию Украины они постигли за пять дней, закон о выборах — за неделю, Гражданско-процессуальный кодекс примерно за тот же срок. Однако иноземцев, очевидно, подвела разница во времени. Не обращая внимания на призывы и разъяснения председательствующего, наш альпийский коллега с невероятным усердием «раскрывал» в реплике пороки повторного голосования 26 декабря, не заметив, к сожалению, что цитируемый им документ относится к голосованию 21 ноября…
И все же, даже людям, весьма далеким от юриспруденции, после процесса (в ходе которого предпринимались весьма непрофессиональные и даже неуклюжие попытки представителей В. Януковича затянуть разбирательство дела) было интересно наблюдать за беспомощными их потугами доказать недоказуемое. Этап оглашения доказательств, которыми был наполнен 621 том дела, продемонстрировал всем, что говорить о системных нарушениях избирательных прав никаких оснований нет.
Попытки убедить суд, что имели место массовые нарушения прав инвалидов и лиц с ограниченными физическими возможностями и что эти нарушения существенно повлияли на итоги голосования, выглядели абсолютно неубедительно. Не хотелось бы говорить в этой связи о моральной стороне. Потому что любая манипуляция подобными вещами аморальна. Особенно, если учесть, что условия голосования для этой категории граждан установлены законом. Который, кстати, был поддержан, в том числе и теми депутатами, которые вдруг внезапно озаботились защитой прав граждан.
Долго говорить о процессе, завершившемся в ночь с 19 на 20 января, не имеет смысла. Слишком беспомощными, с правовой точки зрения, выглядели позиции заявителя. Наверное, есть необходимость сказать о другом: одним из важнейших уроков оранжевой осени должно стать признание необходимости формирования новых представлений и о праве. Ведь именно оно, как важнейший социальный регулятор, было обозначено украинским и мировым сообществом в качестве главного инструмента разрешения глубокого политического конфликта в Украине. Верховный суд Украины, вынесший решения от 3 декабря 2004 года и 20 января 2005 года, сделал очень важный шаг в борьбе за торжество права как важнейшей социальной ценности современности. Искренно жаль, что с высокой трибуны парламента звучат заявления о том, что решение Верховного суда принято под давлением. Утверждающим это юристам необходимо напомнить: justitia fundamentum regnorum — правосудие есть основа государства.