Украинская власть в очередной раз проявила свою беспомощность. Даже ставшая реальностью угроза полномасштабного экономического и финансового кризиса не смогла консолидировать ключевых политических лидеров. Вожди и их свиты продолжают активно исповедовать принцип коллективной безответственности. Хотя диагноз, как и действенные рецепты выхода из кризиса, в общем-то, известны, болезненность необходимых процедур настолько пугает «штатных докторов», что они предпочитают использовать в основном лишь припарки и словесные заклинания.
Между тем в антикризисном противостоянии (ключевое слово — стояние) теряется главное — время. А время передышки, добытой банкирами и их регулятором за счет подрыва доверия населения, неумолимо истекает...
Мишура
Смутные подозрения, что и нынешняя неделя не принесет конкретных результатов в виде утвержденных и принятых к исполнению антикризисных мер, зародилась еще в понедельник. Сразу после первых информационных сообщений о результатах перенесенного на этот день с пятницы заседания Совета национальной безопасности и обороны.
Из слов главы государства, произнесенных после заседания СНБОУ, стало известно, что антикризисный пакет содержит «несколько десятков законов», и в отношении этого пакета, по его прогнозу, «чрезвычайно сложно будет найти поддержку всех политических сил». Единственными инициативами, в поддержке которых парламентом глава государства был уверен, были названы законопроекты о стабилизационном фонде и о гарантировании вкладов.
Общество так и не узнало ничего более конкретного об окончательном содержании перечня из «нескольких десятков» законодательных инициатив — решение СНБОУ так и не было опубликовано. Никто не потрудился не расплывчато и в общем, а конкретно и всерьез разъяснить гражданам, на какие конкретно приоритетные сферы будут направлены антикризисные мероприятия, какие конкретно цели они будут преследовать. И главное, кому конкретно, чем и ради чего придется пожертвовать.
Что, в общем-то, странно, если вспомнить, что в обращении после заседания СНБОУ президент подчеркнул, что для проведения этих мероприятий «нужен один колоссальный актив — доверие людей», являющееся «ключевым фактором преодоления кризиса». Неужели доверие именно так и формируется?
Едва ли не единственная конкретная цифра вскоре стала известна от Юлии Тимошенко. Премьер назвала точное количество законодательных актов, в которые планировалось внести изменения. Их глава Кабмина насчитала на тот момент 49. Видимо, она вполне разделяла президентское мнение, что для принятия всех антикризисных законодательных инициатив «чрезвычайно сложно будет найти поддержку всех политических сил». Иначе зачем было объединять все изменения в единый пакет?
Стоит отметить, что и президент, и премьер развили бурную публичную деятельность на тему борьбы с кризисом. Глава государства выступил по телевидению с обращением к нации, встретился с представителями деловых и иностранных СМИ, а также Международного валютного фонда, а его пресс-служба добросовестно тиражировала по этому поводу многочисленные пресс-релизы. Лейтмотивом этого PR-спурта был тезис о том, что «включение механизма по поддержке национальной экономики находится исключительно в компетенции правительства».
Глава исполнительной власти тоже регулярно появлялась на публике: обратилась к соотечественникам, проводила различные совещания, одно из которых — с известными экономистами и финансистами. И тоже встретилась с представителями МВФ. А уже на следующий день, во вторник, поспешила сообщить, что Украина практически завершила переговоры с МВФ, и договоренность о многомиллиардном кредите может быть достигнута уже в среду.
В среду ничего подобного не случилось (по данным «ЗН», экспертов миссии очень расстроили некоторые из предложенных правительством законодательных новшеств). Зато правительство таки утвердило внушительный перечень антикризисных поправок к законодательным актам, общее число которых хоть и ужалось в итоге, но незначительно — до 43.
Говоря по совести, далеко не каждое из предложенных новшеств имеет непосредственное отношение к финансовому кризису. Видимо, под антикризисный шумок ведомства попытались решить свои давние, но мало относящиеся к стабильности финансовой системы и экономики проблемы. По крайней мере, какое отношение к ним имеют изменения к законам о мелиорации или о государственной геологической службе, в скупой пояснительной записке к кабминовскому законопроекту не объясняется.
Реальное содержание
Впрочем, кардинальные новшества все-таки есть. Среди них — наделение Кабмина правом входить в число учредителей проблемных банков, вводя в их исполнительные органы антикризисных менеджеров с блокирующими полномочиями.
Как и было обещано ранее, законопроект содержит норму о создании Стабилизационного фонда, в который зачисляются в полном объеме средства от приватизации 2009—2010 годов, а также средства от продажи государственных ценных бумаг. Если намерение разблокировать приватизацию — это всерьез, то фонд можно было бы наполнить деньгами достаточно быстро. Впрочем, далеко не все опрошенные «ЗН» эксперты разделяют оптимизм сопредседателя Совета инвесторов при Кабмине Сергея Тигипко, считающего, что «на фундаментальные отрасли будут деньги, и большие деньги, и не один инвестор, а десять». Так что тут надо еще посмотреть.
Также законопроект предусматривает выделение из бюджета средств на поддержание Фонда гарантирования вкладов физлиц, «с целью возобновления доверия к банковскому сектору».
Существенно меняются (в основном в сторону повышения) многие акцизы (на бензин, дизтопливо, новые автомобили, этиловый спирт и пиво) и таможенные пошлины. К тому же правительство получит право устанавливать последние на срок до шести месяцев, «в случае ухудшения внешних и внутренних условий хозяйствования, а также ограниченности бюджетных ресурсов» (расплывчатая формулировка, не правда ли?).
Крайне важной нам представляется норма о переносе на два года — с 1 января 2009-го на 1 января 2011-го — вступления в силу закона (№466-V от 14.12.2006 г.), которым минимальная заработная плата устанавливается на уровне прожиточного минимума для трудоспособных лиц. Отказывается правительство и от планов увеличить с 1 декабря с.г. до 605 грн. (с нынешних 545 грн.) минимальную зарплату.
Нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане наделяются правом получать за счет государственного и местных бюджетов первые взносы на строительство (покупку) жилья.
Одна из наиболее резонансных норм — банки наделяются давно лоббируемым ими правом внесудебного взыскания заложенного имущества, в случае невыполнения заемщиками взятых обязательств. Порядок взыскания будет определен Кабмином и Национальным банком.
Какие выводы? Большинство опрошенных «ЗН» экспертов считают, что перечисленные меры носят половинчатый и несистемный характер. И по причине отсутствия четко обозначенных приоритетов вряд ли дадут желаемый средне- и долгосрочный эффект.
Правильный диагноз
В поиске ответа на этот вопрос «ЗН» попыталось систематизировать как добытые при личном общении, так и полученные из различных открытых источников мнения и экспертные оценки. И выделить наиболее рациональные, на наш взгляд, подходы к построению алгоритма выхода из нынешней ситуации.
Первый шаг — диагностика, или определение реальных причин кризисных явлений. И здесь очевидно, что главными предпосылками для возникновения нынешней напряженности были не внешние, как хотелось бы создать видимость многим чиновникам, а внутренние украинские проблемы.
О фундаментальных причинах, как и о главной из них — укоренившейся в обществе за несколько последних лет с подачи государства привычке жить не по средствам, — на страницах «ЗН» писалось бесчисленное количество раз, так что еще раз возвращаться к истокам не имеет смысла.
Главные симптомы серьезнейших структурных диспропорций в экономике в последний раз перед кризисом были перечислены в «ЗН» в конце сентября в материале «До основанья, а затем?» (№35 за 2008 год). Вкратце напомним, что «ЗН» тогда процитировало оказавшуюся в нашем распоряжении аналитическую записку «Как подготовиться к финансовому кризису», подготовленную под руководством сопредседателя рабочей группы «Макроэкономические аспекты инвестиционной политики» Совета инвесторов при КМУ, главы наблюдательного совета The Bleyzer Foundation (Украина) доктора Э.Сегуры. Эта записка, кстати, была направлена в адрес всех ключевых украинских чиновников еще летом нынешнего года.
В ней, в частности, говорилось, что текущий мировой кризис ликвидности повышает риск возникновения кризиса в финансовой системе многих стран. А наиболее уязвимыми являются страны с низким показателем покрытия международными резервами объемов краткосрочных долговых обязательств (ниже единицы), значительным отрицательным сальдо текущего счета платежного баланса (более 5% ВВП) и быстрым ростом потребительского кредитования (свыше 15% в год).
Проанализировав по всем этим критериям украинские показатели, эксперты сделали однозначный вывод, что страна находится в зоне риска и уязвима для кризиса. Именно эти факторы в итоге и спровоцировали его возникновение.
Так, отрицательного сальдо текущего счета в Украине по результатам восьми месяцев, по предварительным оценкам НБУ, достигло 7,5 млрд. долл. (6% ВВП), увеличившись по сравнению с аналогичным прошлогодним периодом в 3,5 раза.
Слабость наших внешнеторговых позиций дополнительно усугубляется чрезмерно высокой зависимостью экспортных секторов украинской экономики от динамики мировых сырьевых цен (и в первую очередь — металлургии, которая обеспечила половину общего прироста экспорта по итогам семи месяцев).
По собственным прогнозам правительства, отрицательное сальдо торгового баланса в нынешнем году вырастет до 17,7 млрд. долл. (около 9% прогнозируемого ВВП), а в 2009-м — до 25,3 млрд. долл. (более 10% прогнозируемого ВВП). При этом дополнительным фактором риска является весьма вероятное значительное повышение цен на импортируемый газ (до 260, 300 или 400 долл./тыс. кубометров).
Чиновники от власти вплоть до самого последнего времени твердили: «Волноваться по поводу дефицита нет особых причин, ведь он с лихвой покрывается притоком ресурсов по финансовому счету». Однако каким было качество этого притока?
Помимо действительно неплохих темпов наращивания прямых иностранных инвестиций, не менее динамично росли и наши внешние долги. Украинский внешний долг по состоянию на 1 июля с.г. превысил символическую отметку 100 млрд. долл. Причем только за последние два года этот показатель вырос почти в 2,5 раза. Объемы краткосрочной задолженности достигли 28,2 млрд. долл., став сопоставимыми с объемами золотовалютных резервов страны.
Обиднее всего, что значительная часть внешних займов использовалась крайне малопродуктивно. За их счет финансировались ипотечные кредиты (стимулируя увеличение ценового пузыря на рынке недвижимости), а также потребительские ссуды, в основном на приобретение импортной бытовой техники. Последний вариант имел наиболее злокачественный характер: занимая иностранные деньги, мы ими же оплачивали импорт, т.е. продукцию иностранных производителей.
Объемы кредитования физлиц в Украине в последние годы росли в 2—2,5 раза в год. Только за период каденции нынешнего президента этот показатель увеличился почти в 14 раз (а прирост с 1 января 2001-го, благодаря низкой базе сравнения, покажется фантастическим — в 212 раз!). Примечательно, что если сопоставить объемы наращивания внешних заимствований украинских банков за последние четыре года и прирост займов физлиц за тот же период, то окажется, что эти показатели совпадают практически «тютя в тютю».
Мировой финансовый кризис, на который так нравится кивать нашим чиновникам, лишь обнажил все эти структурные диспропорции. Напуганные событиями на мировых финансовых рынках и неоднократными предостережениями в отношении нашей страны рейтинговых агентств, иностранные инвесторы в условиях дефицита ликвидности начали более пристально изучать все наши вышеперечисленные грехи. Переоценив риски, они перестали давать украинским заемщикам деньги под разумный процент значительно раньше того момента, когда украинские проблемы приобрели бы действительно катастрофический и необратимый характер.
Рецепты срочные…
В этом контексте влияние мирового финансового кризиса на украинскую финансовую систему можно даже рассматривать как благотворное. Именно благодаря этому задача №1 сегодняшнего момента — стабилизация финансовой и, в частности, банковской системы — вполне решаема.
Банковские проблемы с ликвидностью, как известно, связаны главным образом с необходимостью рефинансирования краткосрочных внешних долгов отечественных заемщиков. Оценки стоимости вопроса — объема предстоящей к погашению до конца нынешнего года внешней задолженности — различаются кардинально. От немногим более 1 млрд. долл. (по версии агентства «Кредит-рейтинг») до цифры, озвученной Виктором Ющенко в ходе последней (21 октября) встречи с представителями деловых изданий, — 8,8 млрд.
долл. Если верить этим изданиям, именно в эту сумму президент оценил объем кредитов, которые отечественным заемщикам необходимо погасить в четвертом квартале 2008 года. Причем почти половина этой суммы — 4,3 млрд. долл. — приходится на банковский сектор.
Рискнем предположить, что большую часть последней цифры составляют обязательства «дочек» иностранных финансовых учреждений перед материнскими структурами. А значит, будут рефинансированы в требуемые сроки. И это — облегчающее нашу участь обстоятельство.
Ну а отягощает ее то, что решение вопросов с внешней задолженностью входит в прямое противоречие с другой сегодняшней проблемой Национального банка — обеспечением курсовой стабильности. Дело в том, что, выдавая рефинансирование для поддержания банковской ликвидности, Нацбанк эмитирует гривни, львиная доля которых затем идет на покупку валюты. Под платежи по импортным контрактам (нередко фиктивным), обслуживание внешних займов, конвертацию снятых с депозитов гривен в наличную валюту, более надежную сейчас в глазах населения.
Обидно, что вера наших соотечественников в способность Национального банка поддерживать курсовую стабильность украинской денежной единицы была подорвана в основном неадекватными действиями самого НБУ.
Нравится кому-то или не нравится, но для подавляющего большинства простых граждан основным индикатором стабильности в отечественной экономике остаются котировки доллара на вывесках обменных пунктов наличной валюты. И вряд ли может быть по-другому в условиях, когда ценовая стабильность гривни является фикцией, поскольку даже по официальной статистике потребительские цены растут 20—30-процентными темпами.
Никто не спорит, что отвыкать от фиксированного курса родной валюты к чужой обществу рано или поздно придется. Но ведь не в такой ситуации и не такими темпами!
В октябре регулятор уже дважды допустил скачки как межбанковского, так и наличного обменного курса доллара в масштабах, которые очень плохо соотносятся с понятием «курсовая стабильность». Причем самое интересное, что, достаточно легко стабилизировав ситуацию на рынке в первый раз (всего за три дня, с 8 по 10 октября), Нацбанк затем снова выпустил ситуацию из-под контроля. Судя по заявлению главного советника главы Нацбанка Валерия Литвицкого, из-за банального страха «сжечь все свои резервы, чтобы любой ценой удержать существующий курс».
Ну что же, скупой, как водится, платит дважды. И в нынешних условиях цена курсового вопроса уже значительно возросла.
Как сообщил 22 октября журналистам глава НБУ Владимир Стельмах, валовые международные резервы НБУ с начала октября сократились на 8,6%, или на 3,2 млрд. долл., и на 21 октября составляли 34,3 млрд. долл.
В одном из целого ряда заявлений, прозвучавших из уст Виктора Ющенко по поводу необходимости стабилизации национальной валюты и ведения прогнозированной курсовой политики, было и такое заверение: «Никто не будет курсом забавляться. Нам только необходимо перевести механизм курсообразования к тем параметрам, инструментам, которые были бы понятны людям, — что у нас цена на гривню одна, а не две или три».
Действительно, как уже неоднократно отмечали наблюдатели, существование достаточно значительной разницы между сразу несколькими сложившимися курсами — официальным, реальным рыночным и курсом интервенций НБУ — очень напоминает славные времена премьерства Ефима Звягильского. Тогда в Украине тоже существовало несколько сильно отличающихся валютных курсов. Что позволяло некоторым «льготникам» на ровном месте — на банальной курсовой марже — получать очень даже недурственные доходы за счет Нацбанка (фактически — государства) и остальных экономических субъектов.
Сейчас маржа, конечно, значительно меньше, но зато обороты на не один порядок больше! И кто даст гарантию, что в условиях ограниченного доступа к ресурсам НБУ кто-то так же банально не наживается на существовании курсовых разниц за счет остального рынка.
Чем объясняется такая ситуация? Тут либо чиновникам Нацбанка надо предоставить на сей счет исчерпывающие объяснения, либо правоохранительным органам значительно внимательнее присмотреться к поискам ответа на этот вопрос.
…и долгосрочные
Второй блок задач, которые государству необходимо решить в нынешней ситуации, причем тоже достаточно оперативно, — меры по обеспечению рентабельности ставших проблемными системообразующих отраслей. Ими у нас, напомним, считаются металлургия и химическое производство, а также строительство.
Следует понимать, что уже предпринимаемые и запланированные мероприятия, особенно в отношении металлургии и химии, не могут иметь долгосрочного положительного эффекта. Так, ограничение транспортных и энергетических тарифов, как и снижение курса гривни — меры, конечно, действенные. Но производятся они фактически за счет перераспределения денежных потоков от одних экономических субъектов в пользу других. А следовательно, в итоге не приводят к улучшению эффективности всей экономики.
Так что эти меры могут быть оправданными лишь на сравнительно короткий период стабилизации. А реальный действенный резерв для повышения рентабельности металлургов и химиков связан с таким банальным рецептом, как повышение эффективности их собственных производств. И заключается он, как неоднократно отмечалось в ходе состоявшегося на прошлой неделе в Киеве «Металл-Форума», главным образом в снижении себестоимости их продукции (за счет сокращения энерго- и материалоемкости производства), а также переориентации на выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью.
Оба этих рецепта предполагают необходимость большей инвестиционной активности металлургической отрасли, в которой она и до кризиса не больно переусердствовала в нынешнем году (как, впрочем, и в прошлые). По предварительным данным центра «Держзовнішінформ», металлургические предприятия Украины в январе—сентябре текущего года не то что не увеличили, а даже снизили объемы инвестиций на техническое перевооружение по сравнению с предыдущим годом на 10—11% — примерно до 7 млрд. грн.
Директор ГП «Укрпромвнешэкспертиза» Владимир Власюк заявил, что в настоящее время рынок металлургии заблокирован отсутствием кредитных средств, поэтому нормализация ситуации в металлургии зависит от ситуации в финансово-банковской сфере.
От ситуации в финансово-банковской сфере зависит сейчас и строительная отрасль. Которая сегодня нуждается не только в принятии очередной надцатой по счету программы доступного жилья, но и в крупных инфраструктурных проектах. А их активная реализация невозможна как без участия государства, так и без финансово-банковского посредничества.
Сложность момента заключается в том, что банки, вне зависимости от того, будут ли сохраняться ограничения Нацбанка на наращивание кредитных портфелей, вынуждены ограничивать выдачу ссуд как раз в то время, когда реальный сектор как никогда в них нуждается.
Как отмечают в презентованном 17 октября аналитическом отчете эксперты Национального института стратегических исследований, негативные процессы, разворачивающиеся сейчас в финансовой сфере Украины, тесно взаимосвязаны и усиливают друг друга. Ужесточение политики доходов и монетарной политики — замедление динамики кредитов — снижение потребительского и инвестиционного спроса — замедление экономического роста — рост неплатежей по кредитам… Разворачивание этой цепи угрожает лавинообразным нарастанием несбалансированности валютно-финансовой системы украинской экономики.
Кроме того, в НИСИ отмечают, что посткризисная ситуация будет характеризоваться существенным ухудшением внешних условий функционирования украинской экономики вследствие резкого повышения цен на газ, падения кредитных рейтингов Украины и перенасыщенности рынков сбыта традиционных товаров украинского экспорта. Вероятен период заметного замедления темпов экономического роста, что будет вести как к снижению динамики доходов, так и к очередному снижению рисков для отечественной банковской системы из-за ослабления платежеспособности должников.
Чтобы оживить экономику, может быть недостаточно простого возобновления экономической активности за счет повышения ценовой конкурентоспособности вследствие девальвации гривни.
«Для преодоления кризиса будут нужны масштабные инвестиции в модернизацию украинской экономики, рост производительности труда, повышение конкурентоспособности украинских производителей, а также существенное усиление роли внутреннего рынка в потреблении товаров украинского производства», — делают традиционный вывод эксперты НИСИ.
«Без вмешательства государства, которое обязано как своими гарантиями стимулировать процесс стабилизации, так и кардинально увеличить государственные инвестиционные расходы, полностью разрешить возникший кризис не удастся, — считает директор Института экономики и прогнозирования НАНУ академик Валерий Геец. — Для этого можно использовать несколько источников привлечения средств. Прежде всего, займы международных финансовых организаций, а также других стран, еще располагающих на сегодняшний день свободными инвестиционными или заемными ресурсами. Следующий источник — расширение приватизации, за счет средств которой необходимо сформировать стабилизационный фонд. И, наконец, последний источник формирования стабилизационных и инвестиционных расходов — выделение средств непосредственно из бюджета за счет его налоговых поступлений».
Дальнейший перечень мер настолько традиционен, что его можно найти не только в работах маститых ученых и национальных институтов, но даже в студенческих рефератах.
Теория вопроса, как и мировой опыт говорят о том, что основными антикризисными мероприятиями должны быть:
— ограничение импорта, главным образом потребительского;
— стимулирование экспортных и импортозамещающих производств;
— реализация крупных инфраструктурных проектов;
— мобилизация сбережений населения.
Конкретные меры можно перенимать из опыта соседей. А можно использовать уже существующие механизмы. И роль банков, в частности государственных, в реализации каждого из этих пунктов сложно переоценить. В этом отношении банковская система переходит в категорию базовых и наиболее значимых для экономики отраслей.
Однако государству не стоит зацикливаться только на возможностях государственных банков. В первой десятке крупнейших коммерческих банков половина позиций пока принадлежит украинским учреждениям. Помимо государственных Укрэксимбанка и Ощадбанка, а также терпящего сейчас бедствие Проминвестбанка, в ней находятся такие системные учреждения, как лидер рынка Приватбанк и занимающий седьмое место НадраБанк.
К числу крупнейших, но за пределами первой десятки, относятся Брокбизнесбанк, «Финансы и Кредит», ПУМБ и Укрпромбанк. Большинство из этих учреждений имеют огромные филиальные сети, многие из них накопили опыт реализации совместных проектов с международными финансовыми донорами, такими как Всемирный банк, МБРР, ЕБРР, МФК и т.п. Так что экспертиза инвестиционных проектов в этих банках соответствует высочайшим стандартам международных организаций. Так почему государству не воспользоваться и возможностями негосударственных банков, как инструментами реализации своей инвестиционной политики?
Проблема чрезмерной заграничной экспансии в украинской банковской системе хоть и стала уже очевидной, но еще не приобрела необратимого характера. И при грамотной государственной поддержке отечественный банковский капитал все еще в состоянии на равных конкурировать с иностранным.
В какие сферы целесообразнее направить инвестиции? Здесь тоже не надо выдумывать ничего нового: у украинской экономики есть как минимум три ключевых направления вложения капиталов, дающие ей не только неоспоримые преимущества перед соседями, но и способные при правильном государственном подходе превратить страну в инвестиционный Клондайк.
Первый из них — инфраструктурные проекты, связанные в том числе и с подготовкой к проведению Евро-2012, второй — агросектор, по-прежнему ожидающий реформирования земельных отношений; третий — энергетика и энергосбережение.
Перечень же назревших и перезревших реформ в нашей стране практически неисчерпаем: административная, судебная, коммунальная реформы, реформа топливно-энергетических рынков и т.д. и т.п.
Но начало реализации всех этих мер в условиях нынешнего политического кризиса и предвыборной политической лихорадки кажется столь отдаленным, что загадывать наперед даже не имеет смысла. Тем временем, как заявил в комментарии для «ЗН» президент Украинской национальной ипотечной ассоциации (УНИА) Игорь Юшко, особенность нынешней ситуации — в ее очень быстром развитии. «Решения, которые принимаются сегодня, зачастую уже устарели еще вчера, а актуальные сегодня меры может быть поздно предпринимать уже завтра. Поэтому вопрос оперативности принятия решений и главное — своевременной реализации предпринимаемых мер является крайне актуальным.
И в этой связи неповоротливость нашей государственной машины представляет собой достаточно серьезную проблему. Но больше всего смущает то, что каждый из участников процесса пытается использовать нынешнюю ситуацию в собственных политических целях — и это то, что в наибольшей степени реально мешает противодействовать кризису. Но рано или поздно жизнь заставит заниматься этими вещами серьезно. Чем раньше к политикам придет осознание этого, тем с меньшими потерями выйдет из нынешних передряг экономика», — резюмирует эксперт.
Придет ли?