Военная доктрина чем-то сродни визитной карточке государства. Доктрина нужна, чтобы официально декларировать — при каких условиях, по какому поводу государство будет вынуждено воевать, как обороняться, с кем объединяться в союзы и альянсы при той или иной угрозе. Изложить это нужно умело, чтобы все всем было понятно, но при этом никто и не обиделся. Именно поэтому все смысловые нюансы и формулировки тщательно выверяются еще до того, как они будут представлены на всеобщее обозрение.
Доктрина и соседи
Доктрины принято осовременивать. Так как интересы и возможности государств меняются, да и военно-технический прогресс тоже не стоит на месте. У нашей страны за всю ее историю было пока две доктрины. Первая принята в октябре 1993 года, сразу стала мишенью для саркастической критики. Не раз утверждалось, что если буквально следовать ее требованиям, то следовало бы по периметру границ государства вырыть окопы, сесть туда всему населению страны и обороняться. Доктрина требовала от армии надежной обороны со всех направлений — даже из космоса — при опоре лишь на собственные силы.
Вторая военная доктрина была принята указом Президента накануне Стамбульского саммита НАТО. Официально Украина стремилась вступить в НАТО всего месяц. Потом передумала: из документа выпало упоминание о подготовке страны к полноправному членству в НАТО и ЕС. При этом в комментарии СНБО Украины было заявлено, что доктрина с изменениями «подтверждает неизменность курса Украины на существенное углубление отношений с НАТО и Евросоюзом». Но ведь было понятно, что даже незначительные изменения в таком принципиальном документе вызовут повышенный интерес. Значит, правки вносились с полным осознанием того, что такое «послание» заметят и на Западе, и на Востоке.
Заметили. «Сбалансированный характер новой Военной доктрины будет, несомненно, отвечать национальным интересам Украины, интересам наших стран. Отношения России с Украиной, с которой активно развивается политический диалог, а также сотрудничество в торгово-экономической сфере, должны активно развиваться и в военно-политической области», — было сказано в сообщении Департамента информации и печати российского МИД. При этом как-то забылось, что в октябре 2003 г., когда Россия в очередной раз «модернизировала» свою Военную доктрину, об интересах двух стран вовсе не беспокоилась. Был учтен лишь собственный интерес. В перечень угроз для России были включены «дискриминация, подавление прав, свобод и законных интересов российских граждан в зарубежных государствах». Предупреждали: «В случае возникновения в странах СНГ внутренней нестабильности как межэтнического, так и политического характера, а также в случае действия того или иного политического режима по свертыванию демократических преобразований может возникнуть потребность в коррекции Россией принципов военного планирования». Расширение НАТО тоже воспринималась Россией как угроза. На фоне Тузлинского конфликта и возможных параллельных провокаций в Крыму, где базируется ЧФ России, такая российская доктрина в Киеве не могла не восприниматься настороженно.
Военная корректировка
В течение ряда лет украинская армия готовилась к интеграции в оборонную структуру альянса. Было не только сказано много слов о будущей специализации украинской армии, но сделаны конкретные шаги в этом направлении. Армия начала реформироваться с учетом будущей интеграции в НАТО. Именно этим аргументируется серьезное сокращение и оправдывается фактический отказ от перевооружения во время проведения мероприятий по сокращению.
Теперь армия должна реформироваться по несколько иному принципу, как минимум, предусматривающему защиту своего суверенитета собственными силами. Принимая во внимание то, что Украина ни при каких условиях не сможет в военном отношении противостоять ни НАТО, ни России, а также факт тотальной зависимости от оборонного комплекса России (разработчики всех основных видов вооружений украинской армии находятся в РФ), она из потенциального субрегионального лидера будет постепенно превращаться в аутсайдера. Отказ от зонтика безопасности НАТО и невозможность в силу экономической слабости обеспечить гарантированную физическую неприкосновенность своих границ на фоне расширяющегося влияния восточного соседа делает Украину особенно уязвимой.
Наблюдателям бросилось в глаза, что демонстративный отказ от вступления в НАТО странным образом совпал с заявлением российского военного министра Сергея Иванова о том, что Новороссийск не является альтернативой существующей базе флота в украинском Севастополе. Намеки на пролонгацию договора о пребывании российского флота на украинской территории звучат не впервые, но они впервые звучат на фоне явственного усиления военных позиций России на юге Украины.
Несколько лет назад посол РФ Виктор Черномырдин уже намекал, что российский Черноморский флот нужен и Украине, поскольку «защищает ее южные границы». «Защищать наши границы» ЧФ готовится весьма основательно. Сначала в составе российского флота появились новые самолеты Су-24М, которые при необходимости легко переоборудовать в ядерные носители. Затем соединение усилилось суперсовременными ракетными кораблями «Самум» и «Бора». В августе-сентябре текущего года в Черном море появится еще одна, третья по счету, российская подводная лодка класса «Варшавянка». Хотя российское военно-морское присутствие несколько уступает турецкому, Россия является обладателем ядерного оружия. И НАТО, конечно же, примет это во внимание.
Публичный отказ от натовских устремлений, судя по всему, не стал единственной уступкой Кучмы Путину. Еще одной, по нашей информации, стала готовность Киева к сокращению контингента в Ираке.
Вопрос для армии
На позавчерашней пресс-конференции министр обороны Евгений Марчук заявил, что Украина не изменяла своих намерений вступить со временем в НАТО и не собирается отказываться от евроинтеграции. Можно утверждать, что он выдает желаемое за действительное. Но можно говорить и о том, что глава военного ведомства (презентовавший на этой неделе Стратегический оборонный бюллетень Украины на период до 2015 года) понимает необходимость интеграции украинской армии в Североатлантический блок.
Очевидно, что самостоятельное плавание Украины является тупиком для ее Вооруженных сил. Тем более, что армия уже начала перекраиваться «под НАТО». Кризисные явления в ВСУ в 2004 г. продемонстрировали не только то, что реформа назрела, но и то, что она слишком мало зависит от воли министра. Столь же очевидно и то, что реформа может начаться (или не начаться) только после выборов.
Можно остановиться на двух версиях развития украинской армии. В соответствии с бюллетенем, процесс реформирования Вооруженных сил Украины будет проходить в два этапа: первый — до 2009 г., второй — до 2015 г. Первый будет посвящен сокращению армии и оптимизации ее структуры: до 2006 г. ее численность будет составлять 200 тысяч человек. В ходе второго этапа предусматривается переоснащение армии новой современной или модернизированной техникой. К 2015 г. численность ВСУ должна составлять не более 100 тыс. человек. Прогнозные показатели расходов на оборону предусматривают государственные ассигнования в 2015 г. в объеме 17,186 млрд. грн. (ныне — 5,658 млрд. грн.).
Версия первая — оптимистическая. Эта версия имеет право на жизнь, если после выборов Украина сделает конкретные шаги в сторону вступления в альянс. Среди ключевых из них — присоединение к программе МАР, проведение сокращения на фоне обеспечения социальных гарантий и открытие военно-технического рынка страны для НАТО. Каждое из решений реализовать сложно и дорого, но вполне возможно. Как это сделать, украинское военно-политическое руководство знает. Тогда через несколько лет (по всей видимости, не раньше, чем к 2010 г.) Украина сможет позволить себе приобретать новые системы вооружений. Что, в свою очередь, обеспечит приемлемую обороноспособность для армии численностью 100 тыс. человек. И, возможно, интеграцию в НАТО.
Версия вторая — пессимистическая. Армия, несмотря на декларации о евроатлантической интеграции, будет дрейфовать в оборонно-политическом фарватере России. Не исключена ее интеграция в оборонные структуры СНГ, а на льготных условиях Украину нашпигуют российскими системами вооружений. Независимо от темпов сокращения у украинской армии останутся все проблемы военных формирований советского и постсоветского типа: отсутствие прозрачной кадровой политики, закрытость силовой сферы для общества и слабый уровень демократического контроля за ней, отставание в оснащении основными системами вооружений (авиационными комплексами и средствами ПВО). И, как результат, — неспособность создать профессиональную армию в принципе, поскольку создание последней предусматривает смену ценностной ориентации в военной сфере. Кстати, это полностью подтверждают провалившиеся попытки России создать даже отдельные подразделения в ВС РФ на профессиональной основе.
Хорошо, если бы путь для армии могло указать общество. Но пока еще армия варится в собственном соку.