Ежегодный доклад Президента Украины в центре внимания парламентариев
К сегодняшнему дню конституционный процесс в нашей стране продвинулся ровно настолько, что в законодательной и исполнительной властях не могут не то что говорить, но и вспоминать друг о друге равнодушно. Все тщательнее изучаются действия, анализируются заявления представителей другой ветви, все сильнее выпячиваются промахи. Но даже в такой непростой ситуации состоявшийся 2 апреля с.г. ежегодный доклад Президента Украины
Л. Кучмы перед Верховным Советом о внутренней и внешней политике не вызвал в депутатской среде единодушного неприятия.
С текстом доклада наши читатели, вероятно, имели возможность ознакомиться по радио и телевидению. Мы же предоставляем слово депутатам.
Михаил СИРОТА, депутатская группа «Центр»:
- Краткий анализ, проведенный группой «Центр», позволяет говорить о том, что Президент подтвердил курс, объявленный осенью 1994 года и утвержденный парламентом. Этот же курс был провозглашен в программе нового Кабинета министров, также утвержденной Верховным Советом. Таким образом, можно говорить о последовательности курса, избранного исполнительной и поддержанного законодательной властью.
Кроме того, сделан абсолютно правильный акцент на необходимости принятия Конституции, на основе которой можно было бы строить правовую систему, позволяющую закрепить все экономические и социальные преобразования. Эти тезисы позволяют депутатской группе «Центр» позитивно оценивать доклад Президента.
Владимир МОИСЕЕНКО, фракция коммунистов:
- Доклад, с которым господин Президент выступил перед парламентом, полностью искажает действительность. Ни слова не было серьезно сказано о том, как нам выйти из кризиса, прежде всего с выплатой заработной платы, подъемом экономики государства, как восстановить плановое, регулируемое хозяйство, которое единственное сегодня может привести к выходу из кризиса. А о восстановлении интеграционных связей хотя в докладе и говорилось, но реальные действия направлены в обратную сторону. А ведь сегодня у Президента есть все юридические основания ехать и подписывать союзный договор: и декларация о суверенитете Украины, и Акт о государственной независимости, который был подтвержден на референдуме 1 декабря, - они составляют основу для его заключения.
Но самое интересное, что, когда Президент говорит о всевластии «пятой власти», о коррупции, бандитизме, он и словом не упоминает об истоках всего этого - о частной собственности. Потому что только частная собственность порождает столь необузданный рост мафии. В общем, вопросов больше, чем ответов... Ну а когда Президент заявил, что он единственный конституционный представитель народа и все остальные, грубо говоря, должны быть в его подчинении... Знаете, это просто некрасиво.
Александр ЛАВРИНОВИЧ, фракция Народного руха:
- Считаю, что ежегодный доклад Президента является документом, отражающим реалии сегодняшнего дня Украины. Кроме того, в докладе определены приоритеты дальнейшего развития страны - как в политическом, так и экономическом, общественном, управленческом направлениях.
Вадим ГЕТЬМАН, депутатская группа «Независимые»:
- Нового я для себя услышал немного, однако приятно, что Президент четко нацелен на реформы, несмотря на все наши сегодняшние проблемы, огромный платежный кризис. Президент не теряет чувство ситуации, в которой останавливаться, изменять направление реформ, снижать их темпы - это катастрофа в десять раз большая, нежели сегодня. Рад за четко обозначенный, я бы сказал, прогрессивно оптимистический его настрой, потому что в последнее время был большой натиск со стороны противников реформ. Вот я побывал на последнем съезде Украинского союза промышленников и предпринимателей и видел, какие только ортодоксы там не выступали, ратуя то за льготные кредиты, то за дополнительную кредитную эмиссию. То есть уроки высокой эмиссии никого ничему не научили. Президент же много внимания уделил жесткой монетарной политике, и это нельзя не оценить, так как прежние заявления о каких-то коррекциях реформ демобилизовывали общественное мнение и в определенной мере отвлекали силы от движения вперед.
А все прочее... Конечно, мы сегодня ничем не можем похвастаться - пока экономика слабо реагирует на реформы, пока мотивация производства отсутствует, пока нет экономической команды, которая могла бы четко отслеживать, а главное - вкладывать логику реформ в сетевой график. К сожалению, имеет место большая импровизация. Нет кормчего - нет у нас Клауса, нет своего Бальцеровича, нет своего Эрхарда, который должен появиться. А если продолжать держаться за один руль четырем-пяти водителям, машина далеко не уедет.
Ростислав ЧАПЮК, депутатская группа «Аграрии за реформы»:
- После доклада Леонида Кучмы у нас сложилось впечатление, что в президентском окружении нет людей, действительно беспокоящихся о селе. В практике государственного управления сельским хозяйством до сих пор сохраняется сталинская политика: черпать из села до дна, а ему ничего не отдавать. Необходимо кардинально менять свое отношение к селу, поставив проблемы АПК во главу угла всего государственного строительства.
Олег ТАРАНОВ, председатель комиссии по вопросам экономической политики, группа «Единство»:
- На мой взгляд, доклад был нормальный, четко охарактеризовал политическую ситуацию в стране. Но, конечно, если бы шире, детальнее были раскрыты экономические процессы, он бы только выиграл. Вместе с тем основные задачи поставлены. Это как раз доклад Президента, без излишних мелочей.
Виктор СУСЛОВ, председатель комиссии по финансам и банковской деятельности:
- Мне хотелось бы выразить свое отношение не только как депутата и председателя комиссии, но и как бывшего сотрудника служб, занимающихся докладописанием, - бывшего главного советника администрации Президента Украины, советника премьер-министра Л.Кучмы. Книжка на 140 страниц, которая названа докладом и роздана депутатам, докладом, конечно же, не является. Это сводка официальной статистики - нет даже обобщений, анализа. Такой метод подготовки у меня вызывает некоторые разочарования с точки зрения внутренней организации работы президентского аппарата.
Что же касается самого доклада, у меня осталось чувство неудовлетворенности. С содержательной точки зрения - ни определения приоритетов, ни обозначения путей преобразований. Вместо этого присутствовал разбор: кто виноват, кто как себя вел, кто не справляется. От Президента ждали другого. В принципе, он при имеющихся у него полномочиях «разбор полетов» может осуществить в один день - вплоть до поголовного увольнения всех из Кабинета министров.
Я бы считал, что следовало подчеркнуть другое, поискать компромиссы, посмотреть: что-то сделано положительное в законодательстве или нет? Ведь только по линии нашей комиссии за прошлую сессию и с начала этой принято больше 20 законов в окончательном виде, и среди них важнейшие, касающиеся акцизов, пошлин и пр. Это не к тому, чтобы вы писали о нашей комиссии - у нас много примеров нормального взаимодействия с исполнительной властью.
А упрекать парламент в том, что он принимает мало законов или принимает недостаточно быстро, исполнительная власть вообще не имеет права. Определять, сколько принимать законов, каких и в каком порядке - это исключительное конституционное право Верховного Совета. Подобные обвинения со стороны Президента и со стороны правительства свидетельствуют о глубочайшем кризисе исполнительной власти. Это симптом того, что начинается поиск виновного в провале экономической политики.
Наталия ВИТРЕНКО, внефракционный депутат:
- Говорить очень сложно, потому что говорить не о чем. Это не доклад Президента. Когда страна находится в тяжелейшей социально-экономической ситуации, когда страна на грани войны в Крыму, Президент должен спокойно и взвешенно назвать причины, их классифицировать, объяснить, почему за годы его правления происходит ухудшение положения в Украине. И обязательно предложить механизм разрешения этих проблем. Вот в чем смысл ежегодного доклада. Я уже не говорю о процедуре: не выполнено решение Верховного Совета от 30 января с.г. , не был сделан содоклад от Верховного Совета. Депутатам закрыли рот, так что они не могли ни вопрос задать, ни выступление Президента обсудить. Это неправильная процедура. Получается выступление артиста при мертвом зале.
Теперь о сути доклада - о чем сказал Президент. Промышленники ожидали, что будет разблокировано производство. Он сказал, как будет разблокировано? Нет. Население ожидает, когда же в конце концов будут снижены цены или повышены зарплаты и пенсии. Регионы ожидают, когда же появятся финансовые источники для их деятельности. Они были названы? Проблемы Черноморского флота, проблемы принятия той Конституции, которая бы воспринималась народом, - они же не освещены. Поэтому я считаю, что доклад просто продемонстрировал несостоятельность Президента как руководителя державы. И еще раз подчеркиваю - такой режим не может держаться в Украине.
Если проанализировать выступление Президента, в нем звучит мысль о том, что ему все мешают: Кабинет министров неправильно работает, Верховный Совет мешает, политические партии его торпедируют - это же просто обидно. Что это за Президент, которому абсолютно все мешают?
Сергей ТЕРЕХИН, депутатская группа «Реформы»:
- Общий тон доклада Президента - консервативный, коренным образом отличающийся от известного выступления Леонида Кучмы на экономической конференции, где прозвучали слова о коррекции курса реформ. Доклад, на мой взгляд, построен на классических принципах европейской экономики, что внушает оптимизм.
Хотя, надо отметить, в выступлении Президента прозвучали и некоторые противоречия неконцептуального характера. Например, тезис о необходимости возрождения пропорций заработной платы между отраслями, существовавших в 1990 году. Это очевидная утопия, в нынешней ситуации эта идея неосуществима.
Еще один момент. Президент сказал, что база для налогообложения должна возникать тогда, когда предприятия не просто отгружают продукцию, а получают за нее деньги. Считаю, что здесь имеет место повторение тезиса УСПП, агрессивно-регрессивного директорского корпуса. При этом в другой части доклада, анализируя причины кризиса неплатежей, Леонид Кучма сообщил, что около 50 процентов всех уже отгруженных товаров не оплачены.
Вот такие неувязки, которые, однако, не существенны и не заслуживают резкой критики.