В прошедший четверг планировалось принять новый Закон о Конституционном суде Украины. В последний момент законопроект исчез из повестки дня парламента, что свидетельствует об отсутствии голосов для его принятия.
При формировании новых норм относительно статуса Конституционного суда следует помнить об основных формах давления на Конституционный суд, имевших место в Украине.
Ниже - о некоторых "изюминках" украинской практики нарушения принципа независимости КСУ, иными словами - о методах политического влияния, использовавшихся на протяжении первого 20-летия существования КСУ.
Прежде всего упомянем о продолжительном блокировании деятельности Конституционного суда. Именно из-за того, что тогдашние политики опасались выполнения Конституционным судом Украины своих полномочий о признании неконституционными законов, принятых с нарушением конституционной процедуры (речь идет о Законе о внесении изменений в Конституцию Украины от 8 декабря 2004 г. №2222), деятельность Конституционного суда с октября 2005-го по август 2006-го была полностью заблокирована. Сначала Верховная Рада Украины не назначала свою квоту судей Конституционного суда Украины, а затем блокировала процедуру принесения присяги судьями КСУ. Из-за неполного состава Конституционный суд не мог выполнять свои полномочия. Деятельность Конституционного суда Украины была разблокирована лишь после принятия парламентом неконституционных изменений в Закон о Конституционном суде Украины в части ограничения его полномочий рассматривать законы о внесении изменений в Конституцию, вступивших в силу.
Ныне блокирование деятельности КСУ из-за продолжительного незаполнения вакантных должностей вполне возможно, например, путем промедления с принятием нового закона, а затем и с проведением конкурса для кандидатов на должности судей КСУ.
Во время политического кризиса 2007 г. Конституционный суд не проявил себя как единый орган конституционной юрисдикции, поскольку устранился от борьбы между президентом Украины и Верховной Радой Украины, приняв постановление о прекращении конституционного производства от 21 мая 2007 г. № 20-уп/2007, что является, не в последнюю очередь, результатом блокирования деятельности Конституционного суда в 2005–2006 гг.
Обычной уже формой давления на КСУ стала процедура увольнение судей Конституционного суда с целью назначения на их место новых, политически более лояльных. Для этого политические субъекты назначения судей Конституционного суда (парламент, президент) использовали свои полномочия увольнения судей КСУ из-за неурегулированности процедуры увольнения судей КСУ за нарушение присяги.
Так, не единичными были случаи увольнения судей Конституционного суда "за нарушение присяги" без какого-либо обоснования, в чем же именно заключается нарушение. Ярким примером может служить дело судьи Конституционного суда В.Иващенко. Указом президента Украины от 10 мая 2007 г. №390/ 2007 судью уволили на основании нарушения им присяги. Но уже 14 июня 2007 г. указом президента № 527/2007 предыдущий акт был отменен, и в тот же день новым указом - №529/2007 - В.Иващенко уволили в связи с представлением заявления об отставке. Апогеем принятия ряда таких указов стал указ президента Украины от 1 ноября 2007 г. №1040/2007, которым дополнено предыдущее основание увольнения словами "в связи с невозможностью выполнять свои полномочия по состоянию здоровья". Таким образом, на протяжении 2007 г. судью КСУ В.Иващенко уволили по трем разным основаниям, что свидетельствует исключительно о политических мотивах его увольнения.
Следует вспомнить и об увольнении судей КСУ "по собственному желанию" накануне принятия Конституционным судом печально известного решения от 30 сентября 2010 г., которым была изменена Конституция Украины. Так, в начале сентября 2010 г. на протяжении нескольких дней четверо судей КСУ неожиданно написали по "собственной инициативе" заявления об отставке. Очевидно, что это произошло по политическим мотивам.
Чуть раньше, в апреле 2010 г., имело место голосование в парламенте постановлений об увольнении пятерых судей Конституционного суда за "нарушение присяги", заключавшееся в голосовании этими судьями за решения КСУ от 6 апреля 2010 г. Однако эта попытка "отомстить" судьям "за неправильное голосование" была нерезультативной.
Напомним и об использовании законодательных инициатив для давления на Конституционный суд. Так, накануне голосования Конституционным судом решений с политической окраской в парламенте появлялись законопроекты, например, о перенесении местонахождения КСУ из Киева в Харьков.
О давлении на Конституционный суд и наступлении на его независимость заявляли действующие судьи КСУ. Вспомним заявление судей Конституционного суда Ярослава Мачужака, Виктора Шишкина, Владимира Кампо, Петра Стецюка и Дмитрия Лилака от 10 апреля 2007 г. Судьи утверждали, что на них оказывают давление отдельные политические силы.
После принятия Конституционным судом упомянутого неконституционного решения от 30 сентября 2010 г. № 20-рп/2010 о соответствии Конституции (конституционности) Закона Украины о внесении изменений в Конституцию Украины от 8 декабря 2004 г. №2222-IV Верховная Рада Украины изменила законодательство с целью привести его в соответствие к требованиями "новой-старой" Конституции. Этими изменениями, в частности, вносились и не предусмотренные редакцией "старой-новой" Конституции, изменения в статью 23 Закона Украины о Конституционном суде и в статью 216 Закона Украины о Регламенте Верховной Рады Украины. Эти изменения касались порядка увольнения судей Конституционного суда. Фактически ими вычистили едва ли не последние, еще бывшие в законодательстве, элементы порядка освобождения от должностей судей КСУ. Таким образом, полномочия субъектов назначения относительно увольнения судей Конституционного суда стали абсолютно дискреционными и устанавливались по их собственному усмотрению, что окончательно уничтожало институционную независимость Конституционного суда.
24 февраля 2014 г. Верховная Рада Украины вынесла Постановление о реагировании на факты нарушения судьями Конституционного суда Украины присяги судьи, которым уволила судей Конституционного суда А.Головина, М.Колосьева, М.Маркуша, В.Овчаренко, О.Пасенюка, и предложила исполняющему обязанностей президента Украины и съезду судей уволить еще семерых судей Конституционного суда. Основанием для увольнения этих судей было нарушение ими присяги по факту принятия решения Конституционного суда Украины № 20-рп/2010. Судьи КСУ, которых Верховная Рада Украины предложила уволить, остались на своих должностях. По состоянию на сегодняшний день известно, что некоторые из этих судей Конституционного суда являются фигурантами открытого прокуратурой уголовного производства об узурпации власти. Оно находится на стадии досудебного следствия и не передается в суд уже два года, что свидетельствует об использовании его как средства давления на Конституционный суд, а не о желании правоохранительных органов передать дело в суд для дальнейшей оценки событий 2010 г.
Из изложенного выше можем сделать однозначный вывод, что Конституционный суд должен быть реформирован наполнением его политически независимыми, авторитетными в обществе юристами. Иначе вряд ли можем надеяться на искоренение практики формирования слабого и зависимого Конституционного суда, поскольку некоторые упомянутые здесь формы давления на КСУ присущи политической практике и поныне.
К сожалению, в редакции законопроекта ко второму чтению не учтены замечания представителей гражданского общества, которые хотят не допустить "цементирования" политической зависимости Конституционного суда из-за утверждения псевдоконкурса для кандидатов на должности судей КСУ. Также игнорированы замечания относительно сужения нового права физических и юридических лиц на конституционную жалобу. Более того, появились новые сомнительные законодательные положения с применением ноу-хау законопроектной техники. Так, новая часть четвертая статьи 56 устанавливает монополию адвокатов относительно представительства в КСУ. Напомним: новые конституционные положения относительно монополии адвокатов в судах общей юрисдикции не имеют никакого отношения к Конституционному суду Украины. К тому же вопрос неконституционности положений законов или законов в целом, которые являются предметом конституционной жалобы, скорее всего, должны были бы представлять в Конституционном суде авторитетные ученые, специалисты в области конституционного права, представители правозащитных организаций. Обращаем внимание на изъятие нормы об обязанности Конституционного суда Украины вести реестр законодательных положений, которые признаны неконституционными (часть четвертая статьи 91). Кому мешает такой реестр? Или парламент считает, что не следует сохранять в открытом для общества доступе свои ошибочные неконституционные решения? До логического завершения доведено положение относительно вывода руководителя секретариата КСУ из-под действия Закона о государственной службе в части его назначения как государственного служащего категории А. Таким образом, наблюдаем блокирование реформы государственной службы из-за вывода конкретных должностей из-под действия нового Закона о государственной службе. Это означает, что не надо проводить конкурс, что вопросы назначения и увольнения руководителя секретариата КСУ по старой практике будет решать КСУ по представлению его председателя.
И в конце законопроекта находим еще одно ноу-хау законопроектной техники - искусственное заталкивание в заключительные положения кучи законодательных изменений, не имеющих никакого отношения к предмету законопроекта. Например, изменения в Закон о нотариате, Закон об уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека ("интересным" здесь является введение открытого голосования в парламенте при назначении и увольнении уполномоченного накануне кадровых изменений), Закон о судоустройстве и статусе судей, изменение Уголовно-исполнительного кодекса Украины и многое другое. С такой тенденцией мы дойдем до короткой повестки дня для парламента: один законопроект в день, в котором объединены все законодательные изменения. Эффективно, экономия времени! Единственный недостаток: никто не сможет разобраться, что именно принял парламент. Как, например, было недавно со скандальным законом, которым введено е-декларирование для общественных организаций и граждан, чья деятельность направлена на преодоление коррупции в Украине. Кто-то может дать ответ, в какой закон внесли изменения в его заключительных положениях? Вряд ли, поскольку законодатель не указал.
Игнорирование требований общества, перечисленные выше "улучшения" законопроекта ко второму чтению могут его утопить или надолго растянуть его принятие.
А между тем в Конституционном суде не рассмотрены 84 конституционные жалобы и по всем категориям дел принято 0 решений.