Одной из наиболее обсуждаемых проблем последних лет стала проблема внешнего кредитования. Это не случайно: накопление долговых обязательств государства, которые становится все труднее обслуживать, угрожает дестабилизацией макроэкономической ситуации в стране, реальному благосостоянию населения. С тем, дает или нет МВФ новый транш, связываются судьба реформ и даже будущее государства. Этим, как личным делом, проникаются миллионы зрителей, слушателей и читателей средств массовой информации. И как-то утихли дискуссии о выборе по-настоящему оптимальной модели становления рыночной украинской экономики.
Поэтому столь своевременной явилась дискуссия по современным проблемам экономического развития Украины, состоявшаяся 7 июля 1999 года за «круглым столом» в Национальном институте украинско-российских отношений СНБОУ при участии представителей правительства, комитетов Верховной Рады Украины, научных работников. В ходе обсуждения прозвучали конструктивные практические идеи, заслуживающие особого внимания. В особенности хотелось бы отметить ряд мыслей и предложений, которые были высказаны народным депутатом Украины, доктором экономических наук Богданом Губским. Они, собственно, и явились поводом для появления настоящей статьи.
Хотелось бы, чтобы убежденность депутата в необходимости неотложного объединения финансовой сферы и сферы реальной экономики передалась тем, кто призван разрабатывать и воплощать экономическую политику. Ведь уже давно стало очевидным, что искусственно образованный дефицит гривни хотя и содействует паллиативной, временной стабилизации валютного рынка, но отрицательно сказывается на производственной сфере. Более того, по признанию секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Владимира Горбулина, которое было сделано на том же заседании, временное укрощение инфляции в Украине достигнуто за счет системных диспропорций в финансово-кредитной сфере.
Слабость производственной сферы «воспроизводит» валютно-финансовую дестабилизацию, что убедительно подтвердили августовские «провалы» гривни. И разве можно сомневаться в том, что подобное будет повторяться и в дальнейшем, если не обеспечить реальный экономический рост? Ведь нет роста - нет поступлений в бюджет и товарного наполнения рынка. А без них возрастают потребности во внешних заимствованиях, растет нагрузка на платежный баланс, появляется превышение предложения гривни на внутреннем товарном рынке.
Считаю, что нетривиальное рассмотрение вопроса об эффективной стратегии поиска инвестиционных источников было очень уместным в увязке с экономическим реформированием в стране. Почему мы игнорируем именно наиболее устойчивые и надежные для экономической безопасности внутренние инвестиционные резервы? Этот, на первый взгляд, простой вопрос в действительности затрагивает очень сложную тему. Сложность в том, что его решение заставит нас разработать и воплотить в жизнь целый комплекс мер по неотложному восстановлению доверия населения к властям и банкам на основе законодательной регламентации их отношений.
Может поэтому, к сожалению, вне нашего поля зрения постоянно остаются вопросы поиска и практического использования внутренних инвестиций - как раз тех источников, которые смогли бы обеспечить долгосрочные положительные тенденции роста и эффективность модели открытой экономики Украины.
Тезис о приоритетности задачи мобилизации внутренних инвестиционных ресурсов подтверждается рядом весомых аргументов.
Аргумент функциональный: ни соображения здравого смысла, ни знания о том, как и под влиянием каких факторов осуществляется международное движение капиталов, не дают оснований считать, что иностранные капиталы могут «спасти» экономику Украины. Практике не известны прецеденты, чтобы иностранные капиталы устремлялись к разбалансированной экономике, в которой не существует благоприятного инвестиционного климата для резидентов и нерезидентов. Кроме того, если речь идет не о малой островной стране, территория которой является оффшором или простой свободной экономической зоной, нереально надеяться, что приход иностранного капитала сам по себе удовлетворит все социально-экономические потребности в кредитно-финансовых ресурсах.
Аргумент «статистический»: по различным оценкам, отток капиталов из новых независимых государств (для Украины зачастую принимается цифра 20 млрд. долларов) значительно превышает суммарный показатель прямых иностранных инвестиций и иностранных кредитов. Этот факт необходимо воспринимать самокритично: бегство капитала имеет место прежде всего потому, что из-за политической нестабильности не создана приемлемая для экономической деятельности среда. И еще он означает необходимость существенного уточнения базовой парадигмы макроэкономического развития с акцентом на поиск и использование внутренних инвестиционных источников.
Заимствование денег «на стороне» без наведения порядка в собственном доме (в нашем случае - без создания благоприятного инвестиционного климата и эффективной рыночной среды) - дело не только неэффективное, но и опасное, о чем свидетельствует печальный опыт стран-банкротов. Этот опыт надлежит учесть и Украине, в особенности в связи с недавним сообщением известного инвестиционного агентства «Мудис» (Moody's Investors Service). В нем речь шла о том, что объемы выплат Украины своим кредиторам в следующем году превращают наше государство в реального кандидата на признание национального дефолта. Причем, эта опасность сразу приобретает международное звучание: не исключено, что официальный дефолт одного из государств, которые стараются построить рыночную экономику, может послужить причиной цепной реакции и спровоцировать долговой кризис в других странах.
Очевидно, что единым реальным фундаментом экономической стабилизации в Украине может стать прекращение падения и наращивание объемов производства, а необходимой предпосылкой этого должна быть устойчивая динамика роста инвестиций в промышленность и сельское хозяйство. Причем в свете широко обсуждаемой перспективы украинского дефолта по суверенным долговым обязательствам эта задача значительно усложнилась. Ведь надежд на то, что к нам в ближайшие годы поступят не то что мифические 40 миллиардов долларов иностранных инвестиций, о которых столько писалось, а хотя бы более или менее ощутимая часть необходимых стране денег из-за границы, сегодня уже нет.
Ухудшает ситуацию и то, что в условиях ставшего уже хроническим снижения доходов бюджета по отношению к общему объему ВВП, сужаются возможности государства в проведении активной государственной политики. И о какой политике может идти речь? О прямом бюджетном финансировании? Конечно, нет. И денег таких нет, и подменивать собой бизнес-интерес, если речь не идет о сверхмощных, возможно, неприбыльных проектах либо об инвестициях социально-культурного характера, государство не может.
Следовательно, государственную политику в сфере инвестиций совсем не обязательно воспринимать как осуществление прямых финансовых инъекций. Эффективнее воплощать ее в жизнь путем создания благоприятных условий налогообложения, разработки и реализации научно-технических, отраслевых программ развития с применением системы косвенных стимулов их реализации.
Но и здесь мы сталкиваемся со значительными ограничениями, налагаемыми тем же финансовым дефицитом. Следовательно, кредиты, налоговые льготы и прочие инструменты макроэкономического регулирования можно применять лишь в сравнительно небольших дозах и исключительно выборочно, «точечно» и целенаправленно. Поэтому нельзя не согласиться с Б.Губским и в том, что в условиях дальнейшего падения ВВП наиболее реальный источник внутренних инвестиций может дать толчок к сокращению затрат на государственное потребление. Которые вопреки экономической логике пока что только возрастают.
Не требует большого финансового напряжения нормализация законодательного поля, в частности относительно рынка ценных бумаг, как и уточнение и размежевание регулятивних полномочий центральной и региональной структур власти, сфер деятельности малого и среднего бизнеса, санации и реструктуризации неэффективных производств. Неотложна и крайне необходима разработка мероприятий по постприватизационной поддержке предприятий, а также по обеспечению бизнесовых инфраструктур финансово-правовыми гарантиями. Остаются незадействованными реальные резервы мобилизации средств населения и юридических лиц на фондовом рынке. Их использование может существенно повлиять на нормализацию экономико-правовых отношений в нашем обществе. Вопрос только в том, чтобы эти резервы заметить и своевременно, в полной мере использовать.